Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А81-6918/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6918/2023
22 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-874/2025) общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2024 по делу № А81-6918/2023 (судья Санджиев М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Уренгойнефтегазстрой» – ФИО1 по доверенности от 08.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» – ФИО2 по доверенности от 25.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойнефтегазстрой» (далее – ООО «УНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Групп» (далее – ООО «Премьер Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников от 21.11.2022 № 011/2022 в размере 7 805 667 руб. 60 коп., неустойки за период с 16.06.2023 по 14.07.2023 в размере 226 364 руб. 36 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «Премьер Групп» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором просит взыскать с  ООО «УНГС» убытки в размере 1 136 628 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.22.2024 первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме; встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «УНГС» в пользу ООО «Премьер Групп» взысканы убытки в размере 55 309 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных сумм с ООО «Премьер Групп» в пользу ООО «УНГС» взыскана задолженность в размере 7 750 357 руб. 63 коп., неустойка с 16.08.2023 по 29.08.2024 в размере 3 442 299 руб. 41 коп., неустойка, начиная с 30.08.2024 по день уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 857 руб., всего взыскано 11 254 514 руб. 04 коп.; с ООО «Премьер Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 197 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, однако, суд первой инстанции не дал этому должную оценку. Стоимость услуг по предоставлению персонала без ответственности за качество его работы не может составлять заявленную истцом к взысканию сумму. Поскольку, судом первой инстанции неправомерно установлена сумма задолженности (7 805 667 руб. 60 коп.), размер нестойки также определен неверно, является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, наличие и размер расходов ответчика подтвержден первичными документами и расчетами, в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил встречные исковые требования частично.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Премьер Групп» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УНГС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, года между ООО «Премьер Групп» (заказчик) и ООО «УНГС» (исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников от 21.11.2022 № 011/2022 (далее – договор).

Согласно условиям договора, исполнитель направляет временно своих работников (персонал) с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками строительно-монтажных работ в интересах, под управлением и контролем заказчика для проведения заказчиком работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда персонала и использовать труд направленного к нему персонала в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В силу пункта 1.2 договора количество персонала, направляемого к заказчику, для выполнения этим персоналом определенных трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, срок, на который персонал направляется к заказчику, и место работы согласовывается сторонами в заявке (Приложение № 1 к договору), в которой указывается должность (специальность) персонала, наличие опыта работы, навыки и умения в определенной сфере, обеспеченность необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками).

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно п.1 настоящего договора определяется в протоколе согласования договорной цены (Приложение №2 к настоящему договору) и складывается из стоимости одного часа работы персонала умноженной на фактически отработанное персоналом время. Общий размер суммы денежных средств определяется по табелю учета рабочего времени, исходя из расчета по человеко-часам. Цена фактически оказанного объема услуг по настоящему договору определяется по акту оказания услуг по предоставлению труда работников, подписываемому обеими сторонами. Акт об оказании услуг составляется на основании табеля учета фактически отработанного времени с учетом цен, установленных протоколом договорной цены, и иными положениями, согласованными сторонами, в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта об оказании услуг за месяц. Исполнитель обязан выставить счет-фактуру одновременно с актом оказанных услуг.

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемыми ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.3 договора)

Во исполнение условий договора исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по предоставлению труда работников, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

– актом  оказания услуг по договору  от 31.12.2022 № 1 на сумму 2 819 328 руб. (в том числе НДС 20%);

– актом оказания услуг по договору  от 31.01.2023 № 1 на сумму 2 048 922 руб. (в том числе НДС 20%);

– актом  оказания услуг по договору от 28.02.2023 № 1 на сумму 2 161 675  руб. 20 коп. (в  том числе НДС 20%);

– актом оказания услуг по договору № 1 от 31.03.2023  на сумму 2 184 984 руб.(в том числе НДС 20%);

– актом  оказания услуг по договору от 24.04.2023 № 1  на сумму 1 620 086 руб. 40 коп. (в том числе НДС 20%);

– табелем учёта рабочего времени за декабрь 2022 года;

– табелем учёта рабочего времени за январь 2023 года;

– табелем учёта рабочего времени за февраль 2023 года;

– табелем учёта рабочего времени за март 2023 года;

– табелем учёта рабочего времени за апрель 2023 года.

Вся первичная документация, направляемая исполнителем на электронную почту заказчика, а так же акты сверки направлены исполнителем в адрес заказчика 12.05.2023 почтовым отправлением. После получения указанных документов 22.05.2023, ООО «Премьер Групп» частично произвело оплату по договору на сумму 3 029 328 руб.

Оставшаяся сумма задолженности ООО «Премьер Групп» составляет 7 805 667 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, полагая, что истцом не исполнена обязанность оплаты работ по устранению недостатков и дефектов, ООО «Премьер Групп»  обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков в размере 1 136 628 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Повторно изучив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по спорному договору исполнитель направляет временно своих работников (персонал) к заказчику для выполнения этими работниками строительно-монтажных работ в интересах, под управлением и контролем заказчика, на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в протоколе согласования договорной цены и складывается из стоимости одного часа работы персонала, умноженной на фактически отработанное персоналом время. Общий размер суммы денежных средств определяется по табелю учета рабочего времени, исходя их расчета по человеко-часам.

Таким образом, стоимость услуг рассчитывается исходя из фактически отработанного количества человеко-часов, а не исходя из объемов выполненных персоналом работ. Объем фактически отработанного предоставленными по договору работниками количества человеко-часов отражен в представленных в  материалы дела табелях учета рабочего времени и ООО «Премьер Групп» не оспаривается.

Кроме того, согласно условиям договора, в обязанности ООО «Премьер Групп» входит непосредственное самостоятельное выполнение строительных работ с использованием предоставленного ООО «УНГС» персонала и контроль за ходом выполнения таких работ.

Таким образом, у ООО «УНГС» отсутствует обязанность по сдаче каких-либо работ ООО «Премьер Групп». Непринятие заказчиком работ по договору не является основанием для отказа в осуществлении оплаты фактически оказанных услуг по предоставлению персонала, направленного ООО «УНГС» на основании договора и выполнявшего работы под руководством и контролем ООО «Премьер Групп».

В силу пункта 4.4 договора выполненные персоналом исполнителя работы сдаются службе технического контроля заказчика. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, службой технического контроля заказчика в пятидневный срок со дня обнаружения брака составляется акт о браке с указанием ФИО виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю исполнителя.

Неисполнение условий указанного пункта договора лишает заказчика возможности предъявлять исполнителю требования о возмещении убытков и об уменьшении суммы оказанных услуг.

Однако, акты о браке с указанием ФИО виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков, являющихся в соответствии с договором надлежащим подтверждением недостатков в выполненной предоставленным персоналом работе, возникшей по вине направленного исполнителем персонала, заказчиком ООО «Премьер Групп» не составлялись, исполнителю не направлялись.

Поскольку спорный договор является договором возмездного оказания услуг, работы выполняются предоставленным персоналом под управлением и контролем ООО «Премьер Групп», истец не вправе контролировать выполнение работ предоставленным персоналом и присутствовать на объекте, работы, выполненные предоставленными работниками сдаются только службе технического контроля заказчика, которая вправе в пятидневный срок со дня обнаружения брака составить акт о браке. Подписывая договор, ответчик принял на себя обязательства соблюдать согласованный сторонами порядок действий на случай установления недостатков работ, возникших по вине направленного исполнителем персонала.

На основании изложенного, доводы ответчика о наличии недостатков и дефектов в выполненной работе, возникших, по мнению ООО «Премьер групп», по вине направленного исполнителем персонала, следует признать необоснованными, противоречащими представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 2.3.7 договора исполнитель обязан за свой счет устранять по обоснованному требованию заказчика недостатки и дефекты в выполненной работе, возникшие по вине направленного исполнителем персонала. Однако доказательств вины персонала в недостатках работ в материалы дела не представлено, после выполнения работ и приемки их службой технического контроля заказчика акты о браке ООО «Премьер Групп» не составлялись.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 15.03.2023 № 0006 также является необоснованной, поскольку согласно письму дефекты не имеют отношения к персоналу  ООО «УНГС», выполнявшему работы под руководством и контролем ООО «Премьер групп», стоимость работ рассчитывается исходя из фактически отработанного количества человеко-часов.

Как изложено выше, в случае наличия недостатков при оказании услуг, указанные недостатки должны быть выявлены в день оказания услуг сотрудниками заказчика и предъявлены исполнителю (в течение 5 дней с момента обнаружения по пункту 4.4 договора), однако замечаний со стороны заказчика к исполнителю предъявлено не было.

Учитывая, что услуги ООО «УНГС» оказаны, доказательств полной оплаты материалы дела не содержат, требования исполнителя о взыскании задолженности предъявлено обоснованно.

Как следует из материалов дела и указано выше, ООО «УНГС» оказало ООО «Премьер Групп» услуги договору на сумму 2 819 328 руб. за декабрь 2022 года; 2 048 922 руб. за январь 2023 года; 2 161 675,20 руб. за февраль 2023 года; 2 184 984 руб. за март 2023 года; 1 620 086,40 руб. за апрель 2023 года.

Из письма от 17.05.2023 № 84/ПГ, подписанного единоличным исполнительным органом ООО «Премьер Групп» (управляющим ИП ФИО3) следует, что ООО «Премьер Групп» признало за собой обязанность по оплате задолженности в размере: 2 048 922 руб. за январь 2023 года; 2 719 860 руб. за февраль 2023 года; 2 184 984 руб. за март 2023 года; 635 328 руб. за апрель 2023 года, на общую сумму 7 589 094 руб. (учитывая оплату услуг за декабрь 2022 года в размере 2 819 328 руб.).

Кроме того, из представленного требования Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО от 21.05.2023 № 4359  следует, что представленная ООО «Премьер Групп» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года, содержит сведения об операциях с ООО «УНГС» на основании счетов-фактур по договору в связи с исполнением обязательств по предоставлению персонала.

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости снижения размера оплаты за услуги, оказанные в декабре 2022 года, январе 2023 года и отказа во взыскании оплаты за услуги за апрель 2023 года являются необоснованными, противоречат ранее признанным ООО «Премьер Групп» размерам задолженности. 

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что не подлежат взысканию в заявленном размере работы, выполненные персоналом истца на обустройстве эстакады (позиция 11) Объекта «Обустройство водозабора в районе ПСП «Заполярное» в декабре 2022 года - марте 2023 года, поскольку за указанный период работы выполнялись на участке эстакады от опс60 до опс834.

Вместе с тем, поскольку заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг по предоставлению персонала, он предусматривает оплату за соответствующее количество отработанных предоставленным персоналом под руководством ООО «Премьер Групп» часов, но не предусматривает графика работ и выполнения работ в определенном объеме.

Акты лаборатории неразрушающего контроля от 10.02.2023 № ЭЮ-02, от 07.03.2023 № Э07-03, от 30.03.2023 № Э30-03, предписание от Службы строительного контроля заказчика строительства ООО «РН-СтройКонтроль» от 07.03.2023 № НК/ТНГ/1542/10/2023-У, не доказывают наличие вины предоставленного ООО «УНГС» персонала в ненадлежащем качестве работ, выполненных ООО «Премьер Групп» как подрядчиком.

Согласно предписанию от 20.02.2023  № НК/ТНГ/386/6/2023-У к производству сварочно-монтажных работ по монтажу оголовков ОГА-15 опор №№ 20/1, 20/2, 31/1, 31/2, 46/1, 46/2 привлечен сварщик без проведения предварительной сварки стыковых пробных (допускных) образцов для последующих механических испытаний и оформления соответствующих документов: протокола проведения сварки допускных стыков.

С учетом того, что в соответствии с договором исполнитель ООО «УНГС» направляет временно своих работников (персонал) с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками строительно-монтажных работ в интересах, под управлением и контролем заказчика (ООО «Премьер Групп») для проведения заказчиком работ, то ответственность за соблюдение порядка выполнения работ, контроль за выполнением работ и их качеством лежит на ООО «Премьер Групп».

Вместе с тем, из представленных предписаний следует, что ООО «Премьер Групп» ненадлежащим образом выполнялось управление и контроль за выполнением работ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу, ответчику предлагалось представить в материалы дела доказательства составления актов о браке и предъявления их ООО «УНГС», возникновения недостатков работ по вине персонала ООО «УНГС», доказательства того, что сотрудники исполнителя за счет основного рабочего времени занимались устранением недостатков и дефектов выполненной ими работы. Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, явку в судебные заседания ответчик не обеспечивал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела в отсутствие доказательств, опровергающих юридически значимые обстоятельства, вышеуказанное процессуальное поведение стороны на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетельствует о фактическом признании ответчиком долга в заявленном истцом размере (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «УНГС» о взыскании с ООО «Премьер Групп» стоимости оказанных услуг в размере 7 805 667 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом суммы требований в которых, по мнению ответчика, учтены не все суммы оплаты услуг, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным поскольку опровергается представленными в материалы дела расчетами и первичными документами.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2023 по 29.08.2024 в размере 3 442 299 руб. 41 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % в сутки от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки. Расторжение или односторонний отказ от настоящего договора не освобождает заказчика от оплаты штрафной неустойки после расторжения или одностороннего отказа от настоящего договора.

Поскольку размер неустойки установлен договором, то таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный истцом размер неустойки соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижения размера спорной неустойки, и непредставления таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска частично, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По утверждению ответчика, возникновение  убытков ООО «Премьер Групп» возникло вследствие:

1. Необходимости аренды сварочного оборудования. Поскольку устранение недостатков и дефектов выполненной работы производилось сотрудниками исполнителя одновременно с выполнением основных работ, которые нельзя было приостанавливать, потребовалось приобретение дополнительного сварочного оборудования. По договору от 01.02.2023 № 16-03 на период с 01.02.2023 по 31.03.2023 арендован Агрегат сварочный DCW-480 ESW (заводской номер 5892018). Расходы ООО «Премьер Групп» составили 295 000 руб.

 2. Доставки арендованного сварочного оборудования до места выполнения работ и обратно. Как подтверждается ТТН, путевыми листами и УПД, доставка арендованного по договору от 01.02.2023 № 16-03  сварочного оборудования г. Тюмень-месторождение «Русское» - г. Тюмень составили 170 000 руб.

3. Стоимости дизельного топлива для работы арендованного сварочного оборудования. Исходя из количества часов отработанного времени, в соответствии с нормативом расхода выполнен расчет затрат на дизельное топливо. Расходы за февраль (126 часов), март (310 часов) и апрель (150 часов) 2023 года составили 110 348 руб., что подтверждается договором поставки от 01.12.2022 № 012/ПА, от 12.02.2023 УАД № 39.

4. В связи с повторным выполнением работ, а также выполнением некачественных и непринятых работ в апреле 2023 года, возмещению подлежат расходы ООО «Премьер Групп» на приобретение расходных материалов: кислород технический (газообразный), электроды, пропан-бутан (смесь техническая), круги абразивные. Согласно расчету, выполненному на основании Нормативных потребностей в совокупном стандартном слесарно-монтажном, измерительном и абразивном инструменте для организаций Минмонтажспецстроя СССР (ВСН 434-88) по данным сметной документации строительства, стоимость расходных материалов по эстакаде составила 201 074 руб. 33 коп., по трубопроводу 22 896 руб. (всего 223 970 руб. 33 коп.).

5. По условиям договора проживание сотрудников обеспечивается заказчиком. Однако проживание сотрудников, выполняющих работы по устранению дефектов и недостатков, а также в период выполнения некачественных непринятых работ (апрель 2023 года) должно оплачиваться исполнителем. Согласно представленному расчету возмещению подлежат затраты на проживание: февраль 2023 года – 31 200 руб., март 2023 года – 142 800 руб., апрель 2023 года – 108 000 руб. (всего  282 000 руб.).

6. Обеспечение сотрудников исполнителя спецодеждой. По условиям пункта 2.3.8 договора исполнитель за свой счет обеспечивает персонал, направленный Заказчику, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. Вместе с тем, в 2023 году на основании письма ООО «УНГС» от 18.03.2023 № 007  за счет ООО «Премьер Групп» было произведено обеспечение сотрудников исполнителя спецодеждой. Как подтверждается товарным чеком № НУ-19029 от 23.03.2023 и УПД № НУ-8325/4 от 23.03.2023, расходы истца составили 55 309 руб. 97 коп.

 Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец признал встречные исковые требования в части убытков по обеспечению сотрудников исполнителя спецодеждой в размере 55 309 руб. 97 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что частичное признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным лицом. В связи с чем,  удовлетворил встречное исковое заявление в указанной части.

При установленных выше фактических обстоятельствах дела, в условиях представления совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта предоставления труда работников истцом ответчику и его принятия уполномоченным лицом, возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом, а также неподтверждения доводов ответчика,  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Премьер Групп» в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив первоначальные исковые требования и частично удовлетворив  встречный иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2024 по делу № А81-6918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина