Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А76-37208/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3771/25

Екатеринбург 09 октября 2025 г. Дело № А76-37208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О. Г., судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 по делу

№ А76-37208/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.10.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию в помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.03.2021 по 31.05.2023 в сумме 382 852 руб. 81 коп., пени за период с 11.05.2021 по 09.11.2023 в

размере 106 384 руб. 46 коп. с продолжением начисления пени с 10.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024, от 09.10.2024 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис», Прокуратура Челябинской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, предприниматель приводит аргументы о том, что в спорном многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <...>, индивидуальный прибор учета (ИПУ) имеется только в одном помещении – нежилом помещении индивидуального предпринимателя ФИО4, в котором расположен магазин «Пятерочка». Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 1405-О, ответчик указывает, что при применении расчетов истца, возникает дисбаланс, приводящий к занижению количества тепловой энергии, потребляемой в целях отопления не оборудованных ИПУ жилых помещений, и как следствие к расчетному увеличению количества теплоэнергии, потребленной на отопление общего имущества МКД. Судами не дана надлежащая правовая оценка заключению судебного эксперта, в котором указано на неверное применение обществом «Перспектива» расчетов на основании формул 3 (7). Ответчик также полагает ошибочным вывод судов об отсутствии изменений фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения иного алгоритма расчета, отличного от определенного судом в рамках дела № А76-14097/2021.

Подробно доводы предпринимателя ФИО1 изложены в тексте кассационной жалобы.

Общество «Перспектива» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 в МКД, расположенном по адресу: Челябинская область, г.

Троицк, ул. Рабочая, д. 37, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен. В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости учета параметров потребления тепла за период с 01.03.2023 по 31.05.2023.

Стоимость потребленного ресурса определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.12.2021 № 79/132 от 15.11.2022 № 93/6.

Истцом в адрес ответчика направлены счета от 15.09.2023 № 40 на сумму 235 161 руб. 04 коп. за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 и от 19.06.2023 № 13 на сумму 147 691 руб. 77 коп. за период с 01.10.2022 по 31.05.2023.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения общества «Перспектива» в суд с рассматриваемым иском к предпринимателю с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом тепловой энергии в МКД, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным и обоснованным, отклонив контррасчет ответчика как противоречащий положениям действующего законодательства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с РСО.

Однако положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

При этом, как верно указали суды, определение объема потребленной в нежилом помещении МКД тепловой энергии и способ осуществления потребителем оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ, но потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на СОИ.

Согласно абзацу первого пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В абзаце четвертом пункта 42(1) Правил № 354 указано, что в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний ИПУ.

В соответствии с пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но

не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Формула 3(1) приложения № 2 Правил № 354 учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в МКД, а также объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период в МКД в целом.

Согласно пункту 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7).

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество «Перспектива» произвело начисления на общедомовые нужды в соответствии с формулами 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354. Сумма долга ответчика за тепловую энергию, поставленную на ОДН (с учетом неотапливаемости спорного помещения) за период с 01.03.2021 по 31.05.2023 составила 382 582 руб. 81 коп.

По мнению предпринимателя, в спорный период сумма долга составляет 49 129 руб. 69 коп., контррасчет ответчиком составлен на основании заключения эксперта от 03.06.2024 № АС24-040-С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу

№ А76-14097/2021, суды установили, что МКД по адресу: <...>, в спорный период оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, принадлежащее ответчику помещение является неотапливаемым, с октября 2019 года у одного

из собственников помещений МКД имеется установленный и введенный в эксплуатацию ИПУ.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о правильности примененной истцом методики расчета при определении объема обязательств ответчика в спорный период.

Отклоняя контррасчет задолженности ответчика, суды указали, что положенное в его основу заключение является ненадлежащем доказательством, поскольку оно выполнено без анализа документов, представленных в материалы дела, экспертом применен метод определения количества тепловой энергии, приходящийся на долю предпринимателя ФИО1 в объеме тепловой энергии, затраченной на общедомовые нужды спорного МКД, не соответствующий нормам материального права в сфере предоставления коммунальных услуг (Правилам № 354, Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

Эксперт при определении объема тепловой энергии, затраченной на ОДН, применяет нормы права, разработанные для отдельно стоящих зданий (Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.11.2009 № 610; Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя РФ № 99пр от 17.03.2014) и не применяет специальные нормы права, разработанные для помещений в многоквартирных домах (Правила № 354).

С учетом изложенного, как верно указано судами, исчисление размера платы по иным формулам, равно как и по их составным частям, недопустимо, поскольку предоставляет одним субъектам преференции в виде снижения стоимости тепловой энергии, поставленной на ОДН, что, в свою очередь, может нарушить права и обязанности иных лиц, являющихся собственниками помещений в данном МКД, и повлечь повышения для них размера платы за ОДН.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно признали, что позиция ответчика противоречит положениям Правил № 354.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений не подлежат освобождению от оплаты той части, которая приходится на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного ресурса суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 382 852 руб. 81 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, суды также признали обоснованными требования истца о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 11.05.2021 по 09.11.2023 (за исключением периода моратория) на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям заявителя жалобы изменение ответчиком расчетных формул путем использования нескольких составных частей для определения размера ОДН является недопустимым, при наличии четко установленной формулы 3(1), которая отвечает всем критериям с учетом степени благоустройства спорного МКД, наличия как ОДПУ на доме, так и ИПУ в помещении ответчика.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 по делу

№ А76-37208/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи А.А. Гайдук

А.А. Сафронова