Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-241842/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241842/23-61-1920
г. Москва
15 января 2024 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.08.2020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВЕЙНИК" (111024, Г. МОСКВА, ЭНТУЗИАСТОВ ПРОЕЗД, 19А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании задолженности по договору субаренды № МР-СА-01/20 от 25.09.2020 г. в размере 64 099 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 911 руб. 66 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВЕЙНИК" о взыскании задолженности по договору субаренды № МР-СА-01/20 от 25.09.2020 г. в размере 64 099 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 911 руб. 66 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца поступили письменные пояснения.

22.12.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды № МР-СА-01/20 нежилого помещения площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, эт. 1, пом. 1, комнаты 1-9 для использования под офис.

Помещение передано субарендатору по акту от 06.10.2020.

В соответствии с п. 2.1, договор действует до 31.07.2021.

По истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.1 договора, арендная плата составляет 75 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность субарендатора по оплате обеспечительного платежа в размере 75 000 руб. В случае надлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 5 рабочих дней после прекращения действия договора.

Платежным поручением № 9 от 25.09.2020, истцом оплачен обеспечительный платеж в размере 75 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-131319/20-150-1006, расторгнут договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 04.04.2014г. № 00-00057/14, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТ», ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТ» выселено из нежилого помещения площадью 73,80 кв. м., расположенного по адресу: <...> (эт. 1, пом. № 1, комн. 1-9).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный договор являлся основанием для передачи ответчиком истцу помещений в субаренду.

Согласно ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Как указывает истец, 25.01.2021 представителями Департамента городского имущества города Москвы истцу предъявлено решение суда по делу № А40-131319/20-150-1006, о расторжении договора аренды, в связи с чем, 26.01.2021 истец освободил занимаемое помещение.

29.01.2021 сторонами подписан акт возврата нежилых помещений.

Однако, ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа в полном объеме не исполнены, обеспечительный платеж в сумме 52 000 руб. не возвращен, а также не исполнена обязанность по возврату излишне уплаченной за январь 2021 арендной платы в сумме 12 099 руб. 77 коп., что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 64 099 руб. 77 коп., согласно представленному истцом расчету.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный Договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что обеспечительный платеж удержан им в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта арендуемого истцом помещения, отклоняется судом, поскольку в акте возврата наличие повреждений помещения, находящегося в пользовании истца, не отражено, в акте имеется ссылка на то, что помещение передано (возвращено) в состоянии, соответствующем условиям договора, в связи с чем, оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 52 000 руб. у ответчика не имеется.

Вместе с тем, суд находит ошибочным представленный истцом расчет переплаты арендной платы.

Так, истцом не представлено доказательств невозможности использовать помещение и его освобождения 26.01.2021, уведомление об освобождении помещения направлено истцом ответчику только 28.01.2021, что подтверждается штампом почты на описи вложения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неосновательно получена арендная плата в размере 7 258 руб. 06 коп. за период с 29.01.2021 по 31.01.2021.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 911 руб. 66 коп. за период с 26.01.2021 по 23.10.2023.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 10 343 руб. 34 коп.

В остальной ч. в удовлетворении требования суд отказывает.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В информационном письме от 23.09.1999 № 46, Президиум ВАС РФ высказал мнение о невозможности компенсации морального вреда юридическому лицу.

Пункт 3 ст. 23 ГК РФ устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц. Предпринимательская деятельность согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск, правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрены.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2023, платежное поручение № 86874 от 16.10.2023 на сумму 32 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Судом установлено, что настоящее дело не представляет повышенной сложности и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 809 руб. 02 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВЕЙНИК" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 неосновательное обогащение в размере 59 258 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 343 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 809 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 783 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова