Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А81-1761/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1761/2025
29 сентября 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дябина Д.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5290/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мир спецодежды» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2025 по делу № А81-1761/2025 (судья Воробьева В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир спецодежды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 814 660 руб. 00 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалпромгеофизика» (далее – истец, АО «Ямалпромгеофизика») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир спецодежды» (далее – ответчик, ООО «Мир спецодежды») о взыскании предоплаты по счетам №146 и №147 от 11.11.2024 в рамках договора поставки №07-09/2023 от 09.09.2023 в размере 770 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 44 660 рублей за период с 26.12.2024 по 21.02.2025.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2025 иск удовлетворен. С ООО «Мир спецодежды» в пользу АО «Ямалпромгеофизика» взыскана  предоплата по счетам №146 и №147 от 11.11.2024 в рамках договора поставки №07-09/2023 от 09.09.2023 в размере 770 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 44 660 рублей за период с 26.12.2024 по 21.02.2025 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 733 рублей 00 копеек. Всего взыскано 860 393 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир спецодежды» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд лишил возможности ответчика рассмотреть предложенное мировое соглашение при непосредственном участие в судебном процессе с использованием видео-конференцсвязи  и в обычном порядке; возражение истца в адрес ответчика не поступило, что свидетельствует о нарушение принципа состязательности сторон; выразил несогласие с размером неустойки в размере 44 660 рублей за период (с 26.12.2024 по 21.02.2025), поскольку имеет завышенный характер и так же определен неверный период указанного времени, который использовался для расчета.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

АО «Ямалпромгеофизика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №07-09/2023 от 07.09.2023 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты (далее – Товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанным в заявке, а Заказчик – принять и оплатить Товар, на условиях, определенных Договором.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок поставки Товара составляет 30 рабочих дней с момента поступления заявки Заказчика. 

Платежными поручениями №4259 от 12.11.2024 и №4288 от 14.11.2024 оплатил счета №146 и №147 от 11.11.2024 истец исполнил свое обязательство об оплате Товара и подтвердил заявку.

Однако Поставщик в нарушение условий заключенного Договора, не исполнил принятые на себя обязательства по поставке Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию №07-63 от 30.01.2025.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьеи? 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, защищаясь против иска, ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Поскольку представленные истцом документы взаимосогласованны, отвечают требованиям письменных доказательств и являются надлежащими средствами доказывания (статьи 65, 68, 71, 75 АПК РФ), ответчик должен был опровергнуть позицию своего процессуального оппонента путем предоставления иных доказательств, например, посредством проявления инициативы по проведению судебной экспертизы.

Не сделав этого, ограничившись формальной критикой доказательств, представленных истцом, ответчик самостоятельно распорядился процессуальными правами и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) в виде разрешения судом спора по имеющимся доказательствам.

Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный Договором срок, сторонами по существу не оспаривается.

Данные сведения ответчиком надлежащими доказательствами и контррасчетами не опровергнуты, каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявлено, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

С учетом пункту 4.1. Договора и платежных поручений №4259 от 12.11.2024, №4288 от 14.11.2024 срок поставки товара истек.

С момента подачи иска в суд (27.02.2025) истец фактически выразил отказ от договора в связи с утратой интереса в поставке спорного товара по причине нарушения ответчиком срока поставки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму перечисленной предварительной оплаты за непоставленный товар в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 660 рублей за период с 26.12.2024 по 21.02.2025.

Поскольку факт просрочки ответчиком поставки товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что заявленная истцом неустойка является обоснованной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как следует из пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пунктов 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В соответствии с условиями договора поставки, срок отгрузки товара не должен превышать 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления заявки от Заказчика.

11.11.2024 года в электронной переписке истцом запрошен счет на оплату спецодежды, согласованной с ответчиком и направлен последним в ответном письме.

Оплата проведена двумя платежными поручениями №4259 от 12.11.2024г. на сумму 385 000 рублей и №4288 от 14.11.2024г. на сумму 385 000 рублей, что составило конечную сумму задолженности ответчика в размере 770 000 рублей.

Период просрочки начинается с 26.12.2024 года, по истечении 30 рабочих дней с момента полной оплаты согласованной заявки, произведенной 14.11.2024 года и продолжается до момента подачи искового заявления 21.02.2025 года.

Согласно пунктом 5.1 Договора при нарушении сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по поставке товара в согласованный договором срок, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Апелляционный суд учитывает, что о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В обоснование заявленных возражений ответчик контррасчет неустойки, доказательств завышенного размера неустойки в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также соответствие размера неустойки стандартной практики применяемой к аналогичным нарушениям договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 44 660 рублей 00 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку возможность отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не предусмотрена, дело рассматривается в установленные главы 29 АПК РФ сроки.

Кромке того, доказательств того, что сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям истца следует, что предложение о заключении мирового соглашения выражено только в устной форме и заключалось в том, что ответчик предоставит гарантию исполнения своих обязательств по договору поставки в будущем, если истец откажется от исковых требований, которое отклонено истцом как не соответствующее его интересам.

Поведение ответчика при рассмотрении спора в суд первой и апелляционной инстанции свидетельствует об отсутствии намерения добровольно исполнить обязательства по договору, а также совершить действия по урегулированию спора.

Так, согласно пункту 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом того, что в материалах дела отсутствует ходатайство обеих сторон о возможности мирного урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения не был представлен сторонами как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, апелляционный суд соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности.

Суд первой инстанции признал достаточным извещение сторон по делу, в том числе и о поступлении возражений истца.

Возражения истца на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступили в суд 17.04.2025, тогда решение в виде резолютивной части вынесено судом 28.04.2025.

Ответчик имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с возражениями заблаговременно, проявив надлежащую степень процессуальной активности.

Кроме того, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора судом первой инстанции получено 16.04.2025 и надлежаще приобщено к материалам.

Однако суд, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, не усмотрел оснований для отложения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 - 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 - 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении арбитражного суда о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении или исследовании дополнительных обстоятельств и доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в отсутствие оснований для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2025 по делу № А81-1761/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Судья


Д.Б. Дябин