Постановление от 1 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4402/25

Екатеринбург

02 декабря 2025 г.

Дело № А47-6057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г.Оренбурга кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество «Автотранс») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2025 по делу № А47-6057/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 № 56AA2985029. (в режиме веб-конференции; полномочия указанного лица проверены Промышленным районным судом г. Оренбурга);

общества «Автотранс» – ФИО3 по доверенности от 06.05.2025 (в режиме веб-конференции);

ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 № 56AA2985029 (в здании Арбитражного суда Уральского округа).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2023 общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Геотехнологии» (далее – должник, общество НТЦ «Геотехнологии») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор общество «Автотранс» 29.12.2022 обратилось в суд с заявлением о привлечении генерального директора и единственного учредителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества НТЦ «Геотехнологии» перед обществом «Автотранс» в размере 10 739 819 руб.

Конкурсный управляющий должником 12.03.2024 также обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества НТЦ «Геотехнологии».

Определением суда от 08.04.2024 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2025, оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Автотранс» просит определение суда от 03.04.2025 и постановление апелляционного суда от 06.08.2025 отменить, ссылается на нарушение судами принципа обязательности судебных актов, не соответствие выводов судов иным судебным актам, в частности, определениям Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 и от 30.12.2021 по делу № А47-15535/2017, которыми установлено отсутствие реальности договорных отношений между обществом «Автотранс» и должником. Кассатор настаивает на том, что ФИО1 произвела растрату полученных должником от общества «Автотранс» денежных средств, создала ситуацию банкротства должника; также кассатор полагает безосновательными выводы судов о правомерном расходовании обществом НТЦ «Геотехнологии» в целях производственной деятельности денежных средств, полученных от общества «Автотранс». По мнению кассатора, суды нарушили положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не приняли мер к проверке заявления о фальсификации и не дали оценки всем доводам заявителя, при этом на основании представленных ответчиком документов сделали вывод о доказанности ФИО1 перечисления денежных средств лицам, оказывавшим услуги должнику, тогда как оказание услуг не доказано, ранее ФИО1 не указывалось о существовании представленных документов и правоотношений, кроме того, в представленных документах имеются противоречия, которые судами проигнорированы. Кассатор полагает необоснованным вывод судов о том, что получение денежных средств должником в 2014-2015 годах само по себе не могло являться причиной банкротства в 2022 году, поскольку полученные денежные средства являлись результатом ничтожных сделок, их последующая растрата не могла не привести к уменьшению имущественной массы должника и причинению вреда кредиторам, к тому же указанный вывод противоречит установленным по делу № А47-15535/2017 обстоятельствам..

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении обособленного спора, ФИО1 с 11.12.2009 являлась генеральным директором общества НТЦ «Геотехнологии», а с 30.01.2012 и единственным участником данного общества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Автотранс» в сумме 10 739 819 руб. и требования Федеральной налоговой службы в сумме 12 457 руб.

Требования налогового органа составляют пени и штрафы.

Задолженность перед обществом «Автотранс» возникла при следующих обстоятельствах.

Должником (поверенный) и обществом «Автотранс» (доверитель) 10.10.2011 подписан договор поручения на поиск контрагента № 23/11, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя осуществить поиск поставщиков и иных услуг и заключить от имени и за счет доверителя договоры возмездного оказания услуг. Договоры возмездного оказания услуг заключаются поверенным на основании технического задания. За выполнение поручения по договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 1% от каждой итоговой суммы оказанных услуг после подписания актов выполненных работ. Оплата производится единовременно в течение 30 рабочих дней после получения отчета поверенного путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного.

Со ссылкой на договор № 23/11 обществом «Автотранс» в пользу общества НТЦ «Геотехнологии» совершены платежи:

- 500 000 руб. по платежному поручению от 17.11.2014 № 5606;

- 1 679 939 руб. по платежному поручению от 22.06.2015 № 7573;

- 500 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2014 № 5802;

- 100 000 руб. по платежному поручению от 13.11.2014 № 5573;

- 600 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2014 № 5788.

Кроме того, должником (исполнитель) и обществом «Автотранс» (заказчик) 10.01.2012 подписан договор № 5/12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поиску третьих фирм, организаций и осуществлению мероприятий, предоставлению услуги по аренде автомобиля с водителем по маршруту, указанному заказчиком в устной или письменной заявке в соответствии с его потребностями. Оплата услуг по договору производится заказчиком по наличному или безналичному расчету. Перечисление денежных средств третьим лицам производится через расчетный счет общества НТЦ «Геотехнологии» для оплаты исполнителю (третьим лицам), на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. Согласно пункту 4.3 договора № 5/12 оплата услуг по поиску третьих лиц осуществляется на основании договора № 23/11 по требованию исполнителя, но не реже одного раза в год.

Со ссылкой на договор № 5/12 обществом «Автотранс» в пользу общества НТЦ «Геотехнологии» оплатило 5 859 879 руб. по платежному поручению от 09.10.2014 № 5348; 1 500 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2014 № 5341.

Всего на основании указанных договоров общество «Автотранс» перечислило в пользу должника 10 738 819 руб.

Общество НТЦ «Геотехнологии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Автотранс» задолженности вышеуказанным договорам (дело № А47-12919/2016).

После этого единственный участник общества «Автотранс» ФИО6 13.12.2017 обратилась в суд с заявлением о признании данного общества банкротом как ликвидируемого должника,. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 по делу № А47-15535/2017 общество «Автотранс» признано банкротом как ликвидируемый должник, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО6 на сумму 68 787 049 руб., конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу № А47-12919/2016 с общества «Автотранс» в пользу общества НТЦ «Геотехнологии» взыскано 360 634 099 руб.; из указанного решения следует, что общество «Автотранс» заявляло о фальсификации доказательств в части проставления подписи директором общества «Автотранс» ФИО8: договора поручения на поиск контрагентов от 10.10.2011 № 23/11, договора об оказании услуг по аренде автомобиля от 10.01.2012 № 5/12, актов выполненных работ по этим договорам, по результатам проверки заявления о фальсификации, в том числе проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд в деле № А47-12919/2016 пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации доказательств. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А47-12919/2016 указанное решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения, поскольку общество «Автотранс» признано банкротом, требования общества НТЦ «Геотехнологии» подлежали рассмотрению в деле о банкротстве общества «Автотранс».

В связи с изложенным общество НТЦ «Геотехнологии» подало заявление в деле № А47-15535/2017 о включении требования в сумме 360 634 099 руб. в реестр кредиторов общества «Автотранс».

Определением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 и суда округа от 02.12.2019, обществу НТЦ «Геотехнологии» в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью требования. Из указанных судебных актов следует, что суду не были представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные обществом НТЦ «Геотехнологии» от имени общества «Автотранс» с поставщиками услуг (пункт 2.3 договора от 10.10.2011 № 23/11), документы, которые могли бы подтвердить фактическое осуществление обществом НТЦ «Геотехнологии» мероприятий в целях заключения договоров, в представленных актах выполненных работ указаны лишь период оказания услуг и их стоимость, расшифровки оказанных услуг (в частности, реквизитов заключенных договоров) отсутствует, как и данные, идентифицирующие предоставленные транспортные средства, путевые листы отсутствуют, в бухгалтерской отчетности общества НТЦ «Геотехнологии» за 2014 - 2016 г. отсутствуют данные о дебиторской задолженности на сумму 360 634 099 руб.

Определением суда от 18.11.2021 по делу № А47-15535/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 и суда округа от 01.06.2022, отказано в пересмотре определения от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества НТЦ «Геотехнологии». Из данных судебных актов следует, что, заявляя о пересмотре определения суда от 27.05.2019, общество НТЦ «Геотехнологии» указывало на наличие в деле № А47-12919/2016 представленных налоговым органом документов выездных налоговых проверок финансово-хозяйственной деятельности общества «Автотранс», которые с свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с обществом НТЦ «Геотехнологии», на представление налоговому органу договоров с контрагентами, осуществление налоговым органом проверки реальности существования этих юридических лиц и хозяйственных связей; данные доводы судами отклонены ввиду не соответствия критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Конкурсный управляющий ФИО7 в деле № А47-15535/2017 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу НТЦ «Геотехнологии» денежных средств в сумме 10 738 819 руб., применении последствий недействительности сделок, которое удовлетворено определением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 и суда округа от 16.08.2022. Как следует данных из судебных актов, признавая указанные платежи недействительными сделками, суды исходили из недоказанности встречного предоставления со стороны общества НТЦ «Геотехнологии» в пользу общества «Автотранс», отметив при этом преюдициальное значение определения суда от 27.05.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования общества НТЦ «Геотехнологии», в связи с чем пришли к выводу о перечислении денежных средств по мнимым сделкам. При рассмотрении заявления о признании недействительными платежей в деле № А47-15535/2017 обществом НТЦ «Геотехнологии» заявлялось ходатайство о приобщении копий договоров, заключенных с контрагентами во исполнение договоров, заключенных с обществом «Автотранс», при этом конкурсным управляющим общества «Автотранс» ФИО7 заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договоров об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем, заключенных обществом НТЦ «Геотехнологии» с обществом с ограниченной ответственностью «ЛогиТЭК» (далее – общество «ЛогиТЭК») от 11.01.2012 № 09/12, с обществом с ограниченной ответственностью «Лутос» (далее – общество «Лутос») от 12.04.2012 № 13/12, с обществом с ограниченной ответственностью «Рейс» (далее – общество «Рейс») от 11.01.2012 № 07/12, договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО9 от 30.12.2011; общество НТЦ «Геотехнологии» отказалось исключить вышеперечисленные договоры (в виде копий) из числа доказательств, однако их подлинники не представило, в связи с чем судом сделан вывод о недостоверности представленных обществом НТЦ «Геотехнологии» указанных документов.

Впоследствии ФИО1 как единственный участник общества НТЦ «Геотехнологии» обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.12.2021 по делу № А47-15535/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив документы, которые, по ее мнению, подтверждают встречное предоставление по оспоренным платежам, однако определением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 и постановлением суда округа от 30.11.2023, в удовлетворении заявления отказано; суды указали, что представленные документы датированы 2012-2017 годами, при этом одной из сторон этих договоров являлось общество НТЦ «Геотехнологии», а его руководителем и единственным участником была ФИО1, отклонили доводы последней об изъятии документов в ходе налоговой проверки, указав, что общество НТЦ «Геотехнологии» и ФИО1 во время рассмотрения вышеуказанных споров имели возможность обратиться за содействием к суду, заявив ходатайство об истребовании подлинных документов у соответствующих лиц.

Настоящее дело о банкротстве общества НТЦ «Геотехнологии» возбуждено по заявлению общества «Автотранс» в связи с наличием задолженности в размере 10 738 819 руб., взысканной определением суда от 30.12.2021 по делу № А47-15535/2017.

Заявляя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, управляющий и кредитор указали на получение должником денежных средств по мнимым договорам с обществом «Автотранс», растрату денежных средств ФИО1, не передачу документов по финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему.

В настоящем споре ФИО1 также представила документы, которые, по ее мнению, подтверждают реальность договорных отношений с обществом «Автотранс», в частности, оригиналы договоров между должником и обществами «Рейс», «ЛогиТЭК», «Лутос», заключенные во исполнение договоров с обществом «Автотранс», доказательства их исполнения (оригиналы счетов-фактур, актов об оказании услуг, реестров оказанных услуг, протоколов согласования цены с обществом «Автотранс»), книги покупок и продаж должника за 2012-2014 годы, в которых отражены хозяйственные операции с обществом «Автотранс», с обществами «Рейс», «ЛогиТЭК», «Лутос», договоры цессии, согласно которым права требования к обществу НТЦ «Геотехнологии», принадлежащие обществу «Лутос» по договору от 12.04.2012 № 13/12, обществу «Рейс» по договору от 11.01.2012 № 07/12, обществу «ЛогиТЭК» по договору от 11.01.2012 № 9/12, уступлены третьим лицам, в итоге приобретены ФИО10, акт приема-передачи от 10.03.2023, согласно которому оригиналы документов, подтверждающих отношения должника с обществами «Рейс», «ЛогиТЭК», «Лутос» по вышеуказанным договорам, получены ФИО1 от ФИО10 10.03.2023.

Согласно определению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.12.2019, ФИО10 обратилась в суд с иском к должнику о взыскании 125 000 000 руб., исковое заявление оставлено судом без движения, а затем возвращено ФИО10

Общество «Автотранс» вновь заявило о фальсификации представленных ФИО1 документов, указывая, что они изготовлены не в те даты, которые указаны в документах, а позднее.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В случаях применения в процедуре банкротства института субсидиарной ответственности, предусмотренного статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо учитывать его правовую природу, поскольку она имеет не публично, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения.

Из этого же исходит Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), согласно которому привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих споров судам необходимо исходить из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено именно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства и является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции (пункт 24 постановления Пленума № 53).

В рассматриваемом случае, исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком ФИО1 совершались сделки или иные действия, которые явились необходимой причиной банкротства общества НТЦ «Геотехнологии».

Оценивая обоснованность довода заявителя о том, что такими сделками являлись оспоренные платежи общества «Автотранс», суды заключили, что принимая платежи от общества «Автотранс», ФИО1 действовала в интересах своего общества (должника), указанные денежные средства были получены должником в 2014-2015 годах, в то время когда у должника отсутствовали признаки несостоятельности, получение этих денежных средств должником само по себе не могло являться причиной его банкротства.

Судами также заключено, что расходование полученных от общества «Автотранс» денежных средств на цели производственной деятельности общества НТЦ «Геотехнологии» подтверждается банковскими выписками по счетам должника, платежными поручениями, из которых следует, что за счет полученных от общества «Автотранс» денежных средств должник в 2014-2015 годах оплачивал транспортно-эксплуатационные услуги общества «Рейс» по договору от 11.01.2012 № 07/12 (всего на сумму около 8 млн. руб.), и общества «ЛогиТЭК» по договору от 11.01.2012 № 9/12 (на сумму около 2 млн. руб.).

В настоящем деле ответчиком представлены дополнительные доказательства (оригиналы документов) в подтверждение того, что платежи получены должником от общества «Автотранс» за оказанные услуги и потрачены на оплату услуг контрагентов общества НТЦ «Геотехнологии».

Проверяя заявление о фальсификации, суд истребовал у налогового органа документы, подтверждающие осуществление деятельности обществами «Рейс», «ЛогиТЭК», «Лутос», у ГИБДД - сведения о зарегистрированных за указанными юридическими лицами транспортных средствах за период с 01.01.2011 по 01.01.2014, а также у кредитных организаций банков выписки о движении денежных средств по счетам, заключив по результатам исследования представленных доказательств об отсутствии оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным по обозначенным в нем основаниям.

Документы, полученные от налоговых органов, банков, как заключили суды, свидетельствуют о реальном ведении хозяйственной деятельности обществами «ЛогиТЭК», «Рейс», «Лутос», наличии договорных отношений между этими лицами и должником, реальность отношений должника с обществом «Автотранс» также подтверждена актом выездной налоговой проверки от 14.01.2015 № 11-29/02/590 и от 25.05.2017 № 11-29/648/25 в отношении общества «Автотранс». В рамках вышеуказанных выездных налоговых проверок также указано, что общество НТЦ «Геотехнологии» представило налоговому органу пакет документов по взаимоотношениям с обществом «Автотранс», установлена реальность взаимоотношений должника и кредитора; судами также отмечено, что на запрос следственного отдела МО МВД России «Бузулукский» конкурсный управляющий обществом «Автотранс» сообщил, что документация общества «Автотранс» частично утрачена, поскольку хранилась в гараже и намокла при затоплении гаража в результате выпадения осадков (ответ от 13.09.2021), в дело № А47-12919/2016 налоговым органом были представлены книги покупок и карточки счета 60 общества «Автотранс», содержащие сведения об оказании услуг со стороны общества НТЦ «Геотехнологии».

Доводы заявителей о преюдициальности определения суда от 30.12.2021 по делу № А47-15535/2017 о признании платежей недействительными для рассмотрения настоящего спора, невозможности принятия судом новых доказательств, судами рассмотрены и отклонены с учетом следующего. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь факты, прежде установленные арбитражным судом, для лиц, участвующих в соответствующем споре. При этом ранее рассмотренное в деле № А47-15535/2017 заявление о признании платежей недействительными удовлетворено вследствие недоказанности встречного предоставления, при этом на общество НТЦ «Геотехнологии» как ответчика в указанном споре был отнесен риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств (в частности, подлинных документов). Вместе с тем подобного рода недоказанность возражений по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки не означает, что в дальнейшем ФИО1 как ответчик в споре о привлечении ее к субсидиарной ответственности лишена возможности доказывать правомерность своих действий, в том числе факт встречного предоставления по сделкам. В рассматриваемом случае, как верно заключили суды, ответчик представила ряд доказательств, в том числе оригиналы документов, которые не были предметом рассмотрения судов ранее в деле № А47-15535/2017, и в соответствии со статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены при разрешении настоящего спора.

Указанный вывод соотносится с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2025 № 305-ЭС21-926(7).

Судами также обоснованно отклонен довод заявителей о том, что должником в 2014 году совершались платежи в пользу общества «Ингуз», так как из банковских выписок по счетам должника следует, что в течение 2011-2014 годов должник получал от указанного общества денежные средства и перечислял ему денежные средства, разница между суммой полученных обществом «Ингуз» от должника средств и суммой перечисленных должнику средств является незначительной (менее 300 тыс. руб. в совокупности), и не могла повлечь банкротство должника либо причинить существенный вред кредиторам, а представленные ФИО1 доказательства (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) подтверждают встречное предоставление со стороны общества «Ингуз».

Также судами отмечено, что в настоящем деле обоснования того, что отсутствие каких-либо документов общества негативно повлияло на проведение процедур банкротства, кредитором и управляющим не приведено.

Учитывая изложенное, исследовав собранную по настоящему спору доказательную базу в ее совокупности, принимая также во внимание, что общество «Автотранс» самостоятельно неоднократно в 2014 - 2015 годах осуществляло платежи в пользу должника со ссылкой на договоры от 10.10.2011 № 23/11, от 10.01.2012 № 5/12, при этом о неосновательности совершенных платежей длительное время (до момента оспаривания сделок конкурсным управляющим в 2021 году) не заявляло, реальность отношений не оспаривало, в отсутствие оснований полагать, что со стороны должника либо ФИО1 и имели место обман или введение кредитора в заблуждение, при этом до 2021 года какая-либо задолженность у должника отсутствовала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать, что именно недобросовестные действия ФИО1 повлекли банкротство должника, и, соответственно, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества НТЦ «Геотехнологии».

Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку об ином не свидетельствуют.

Ссылка кассатора на то, что судами не проверено заявление о фальсификации доказательств основанием для отмены судебного акта в данном случае являться не может; заявляя о фальсификации доказательств, общество «Автотранс» указало, что данное заявление подлежит проверке без проведения экспертизы, поскольку ранее оригиналы указанных документов суду не представлялись, в связи с чем судами приняты иные меры для проверки достоверности заявления, в частности истребованы и исследованы другие доказательства от государственных органов и кредитных организаций, что соответствует положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы кассатора также не принимаются, поскольку оснований для постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, определение от 03.04.2025 и постановление от 06.08.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2025 по делу № А47-6057/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова