Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А41-10486/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-8576/2023
г. Москва
27 июня 2023 года
Дело № А41-10486/23



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-10486/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Муниципальное предприятие городского округа Щелково «Щелковская теплосеть» (далее – истец, МП «Щелковская теплосеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ответчик, ПАО «МегаФон», общество) с требованием о взыскании задолженности по договору от 20.06.2006 № А64320-У-3711 за период с января 2022 по ноябрь 2022 в размере 369 991 руб. 49 коп., задолженности по договору от 01.08.2009 № А9-4660-У-8059 за период с января 2022 по ноябрь 2022 в размере 369 991 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства, не могут быть приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2009 № А9-4660-У-8059 (с дополнительным соглашением от 01.01.2019) (далее - договор № 1), по условиям которого истец (исполнитель / арендодатель) принял на себя обязательства предоставить за плату ответчику (заказчику / арендатору) право на размещение оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (далее - оборудование), принадлежащего ответчику на дымовой трубе котельной, и антенно-фидерного оборудования базовой станции (антенн радиорелейных и антенн базовой станции), а так же контейнера (аппаратной) рядом с трубой, расположенной на территории котельной «РТИ» по адресу: <...>.

Плата по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.3 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019), размер ежемесячной платы за услуги составляет 33 635,59 рублей.

Заказчик перечисляет денежные средства ежемесячно платежным поручением на основании счета исполнителя, в течение 5 банковских дней со дня получения счета. Платеж за неполный месяц срока договора производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых действовал договор (пункт 4.4 договора).

Также между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг от 20.06.2006 № А6-4320-У-3711 (с дополнительными соглашениями) (далее - договор № 2), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) услуг по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС), в том числе по охране, пожарному надзору, организации допуска персонала ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оказания обществу услуг и место расположения оборудования определяется приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в разделе 2 договора, из условий пункта 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) которого следует, что платежи осуществляются ежемесячно в сумме 33 635,59 рублей на основании акта, счета предприятия, не позднее 5-ти банковских дней после получения обществом счета, направленного предприятием по почте или нарочно.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению платы по договорам № А6-4320-У-3711 от 20.06.2006, № А9-4660-У-8059 от 01.08.2009 в период с января по ноябрь 2022 ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2022 № 218, от 24.05.2022 № 399, от 20.07.2022 № 550, от 23.09.2022 № 669, от 14.12.2022 № 85. Направление претензий подтверждается материалами дела.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 779 названного Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником объектов недвижимости - котельных, не имел законных оснований для передачи в аренду имущества в рамках спорных договоров № 1, № 2 и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности, правильно отклонены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров № 1, № 2 исполнитель обязуется предоставить заказчику право на размещение оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи (далее - оборудование), принадлежащего ответчику на дымовой трубе котельной, и антенно-фидерного оборудования базовой станции (антенн радиорелейных и антенн базовой станции), а также контейнера (аппаратной) рядом с трубой, расположенной на:

- территории котельной «РТИ» по адресу: <...> (пункт 1.1 договора № 1);

- на территории по адресу: Московская область, г. Щелково платформа Воронок.

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пункте 1.1 договоров № 1, № 2 следует, что принадлежащее ответчику как заказчику по договорам № 1, № 2 оборудование размещается за плату непосредственно на дымовой трубе котельной, и антенно-фидерного оборудования базовой станции (антенн радиорелейных и антенн базовой станции), а так же контейнера (аппаратной) рядом с трубой, расположенной на территории котельной по адресу, указанному в пункте 1.1 соответствующего договора.

При этом дымовые трубы, на которых фактически размещено оборудование ответчика, являются отдельно стоящими сооружениями, имеют индивидуальные кадастровые номера:

- дымовая труба расположена на территории котельной «РТП» по адресу: <...> - кадастровый номер50:14:0000000:122382, вид объекта недвижимости - сооружение, назначение - нежилое, площадь 22,7 кв. м;

- дымовая труба по адресу: Московская область, г. Щелково платформа Воронок - кадастровый номер - 50:14:0000000:151665, вид объекта недвижимости - сооружение, назначение - нежилое, высота 45 м.

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения и собственником имущества из права хозяйственного ведения не изымались. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Постановлением Администрации городского округа Щелково от 16.07.2020 № 1727 в хозяйственное ведение МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» были переданы котельные, в том числе котельная Фряновское ш. (п. 13 приложения к постановлению).

Однако, в данном приложении отсутствует перечень спорных объектов, а именно: дымовая труба, расположенной на территории котельной «РТП» по адресу: <...>.

Кроме того приложение к постановлению не содержит информацию об объекте: Московская область, г. Щелково платформа Воронок.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные платежные поручения по договору от 01.05.2021 № А21-4932-У6133, на которые ссылается ответчик, соглашение о расторжении договора от 01.01.2018 № А18-4660-У-19250 и уведомление об отказе от договора от 01.01.2018 № А18-4660-У19250 к предмету настоящего спора не относятся.

Представленные ответчиком выписки из единого реестра недвижимости и названный договор относятся к другим объектам, которые не являются предметом договоров, правоотношения из которых являются предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного спора.

При этом каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорным договорам ответчик в адрес истца не направлял, условия оплаты, за исключением размера арендной платы и услуг, по договора сторонами не изменялись.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-10486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова