Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А63-2831/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2831/2016
04 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017 по делу № А63-2831/2016 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» о взыскании судебных расходов по делу № А63-2831/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал», г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Электросетьсервис ЕНЭС», г. Ногинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы основного долга в размере 1 179 769, 62 руб., неустойки в размере 90 633, 73 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 61 662, 95 руб., (судья Ермилова Ю.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» (далее – истец, ООО «Компания «ДСА-Урал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Электросетьсервис ЕНЭС» (далее – ответчик, АО "Электросетьсервис ЕНЭС") о взыскании суммы основного долга в размере 1 179 769,62 руб., неустойки в размере 90 633, 73 руб., проценты по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61 662, 95 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016, с открытого акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» взыскано 1 179 769, 62 руб. основного долга, 90 633,73 руб. неустойки, 25 704,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу, 5 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А63-2831/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20 декабря 2016 года от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017 по делу № А63-2831/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С открытого акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС», г. Ногинск, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал», г. Екатеринбург, понесенные в рамках дела № А63-2831/2016 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017 по делу № А63-2831/2016, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик не согласен с указанным определением арбитражного суда, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель полагает, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб со стороны заявителя отсутствовали значительные трудозатраты на подготовку материалов, поскольку позиция общества не менялась, новые доводы не заявлялись, доказательства не представлялись.

Общество считает, что содержание отзывов, представленных заявителем на апелляционную и кассационную жалобы, дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Апеллянт также считает, что расходы за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции подлежали исключению из заявленной суммы судебных расходов.

Заявитель указывает, что при ведении дела в суде первой инстанции судом было взыскано 5 000 рублей. Подготовка и ведение дела в суде первой инстанции требует значительно больше трудозатрат, связанных с изучением дела, анализом доказательственной базы, подготовкой правовой позиции и т.д. В апелляционной и кассационной инстанции позиция ответчика не менялась, доказательственная база оставалась прежней, а представителем истца были лишь подготовлены тождественные по содержанию с отзывом на исковое заявление тексты жалоб.

По мнению ответчика, взыскание судебных расходов, превышающих в три раза расходы, взысканные с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "ДСА-Урал", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Компания "ДСА-Урал" и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017 по делу № А63-2831/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017 по делу № А63-2831/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным удовлетворить его в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением арбитражного суда от 27.05.2016 исковые требования общества удовлетворены частично.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Компания «ДСА-Урал» является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу № А63-2831/2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Компания «ДСА-Урал» обоснованно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев требование ООО «Компания «ДСА-Урал» о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 15 000 руб., суд первой инстанции верно посчитал его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказании юридических услуг от 26.06.2016 № 47/ЮЛ/2016, заключенный между юридической фирмы «ФАКТ ПРАВА» (исполнителем) и ООО «Компания «ДСА-Урал» (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался принять на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Российской Федерации, в том числе, при рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО «Электросеть сервис ЕНЭС». В случае, если ответчик подаст кассационную жалобу, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде Северо-Кавказского округа

Согласно п. 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 49 от 30.11.2016 подписанным юридической фирмы «ФАКТ ПРАВА» и ООО «Компания «ДСА-Урал», заказчик принял от исполнителя оказанные последним юридические услуги на сумму 15 000 руб.

Платежным поручением № 1582 от 09.11.2016 истец оплатил указанные в договоре юридические услуги в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, истец в рамках дела № А63-2831/2016 понес судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая среднюю стоимость услуг адвокатов по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание стоимость аналогичных услуг сложившуюся в регионе, в котором спор рассматривался по существу (в Ставропольском крае) в 2016 году, поскольку договор на оказании консультационных услуг юридического характера заключен сторонами в 2016 году.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» предусмотрена стоимость составления апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций в сумме от 15 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представитель ООО «Компания «ДСА-Урал» осуществил подготовку отзывов на апелляционную и кассационные жалобы.

19.07.2016 года ООО «Компания «ДСА-Урал» представило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, 08.11.2016 ООО «Компания «ДСА-Урал» представило в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отзыв на кассационную жалобу.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в размере 15 000 руб., что значительно ниже стоимости услуг, сложившейся в регионе в котором рассматривался спор по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив среднюю стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, в котором рассматривается спор по существу (в Ставропольском крае) с учетом расценок адвокатов Ставропольского края на оказание юридической помощи на 2016 год, а также оценив фактически проделанную представителем работу, пришел к правильному выводу, признав, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению заявленном в размере в сумме 15 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе АО "Электросетьсервис ЕНЭС" доводы об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемые определения не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017 по делу № А63-2831/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.


Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило