Решение от 10 января 2022 г. по делу № А50-12031/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.01.2022года Дело № А50-12031/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021 года

Полный текст решения изготовлен 10.01.2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" (614000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Березниковский строительный техникум" (618416, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" (618554, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>);

2.ИП ФИО2 (027618227514, 450105, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 599 111 руб. 20 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 02.02.2020, паспорт, диплом, ФИО4, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Березниковский строительный техникум" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 599 111 руб. 20 коп.

Определением суда от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебном заседании 13.10.2021 исковые требования признал частично, на сумму 1 265 408 руб. 54 коп. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что подрядчик приступил к выполнению работ с 20.07.2019, то есть с нарушением согласованного срока. Данный срок имел существенное значение для заказчика с учетом начала учебного периода. Работы также выполнялись с нарушением согласованных сроков. ООО «Проектстройсервис», осуществлявшее строительный контроль, сообщало о нарушении подрядчиком порядка ведения исполнительной документации, в том числе, не предоставлялись документы о качестве применяемых материалов. По указанным причинам заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Так как подрядчик не устранил нарушения, данное решение вступило в силу с 22.11.2019. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены заказчику вместе с претензией 07.05.2020. Исполнительная документация ответчику передана частично. ООО «Проектстройсервис» подтвердило выполнение только части работ, которые заказчик готов принять и оплатить.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Соликамская городская оценочная палата «ЭКСПЕРТ», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено.

19.11.2020 в арбитражный суд поступило заключение строительно-технической экспертизы №016-11-20/01 (т.3 л.д.20-95), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1. Определить фактические объемы и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ-59" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ на момент расторжения договора №0356200011519000002 от 04.06.2019 на капитальный ремонт спортивного стадиона на территории техникума по адресу: <...>, соответствующие условиям договора, проектно-сметной документации, техническим регламентам, сводам правил, национальным стандартам и иным документам, содержащие обязательные требования к выполняемым работам. Стоимость определить с учетом поставленного истцом на объект спортивного оборудования, соответствующего проектной документации и условиям договора.

Ответ: «Работы, выполненные на момент расторжения договора, соответствующие условиям договора, проектно-сметной документации, техническим регламентам, сводам правил, национальным стандартам и иным документам, содержащие обязательные требования к выполняемым работам, определены и соответствуют предъявленным к финансированию документам (формы КС-2) в сумме 164 360 рублей».

Вопрос №2. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе в одностороннем порядке подписанных истцом, фактически выполненным на момент расторжения договора №0356200011519000002 от 04.06.2019 работам?

Ответ: «Работы в актах по форме КС-2, предъявленные истцом выполнены частично.

Такие работы как:

-акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 151 145 руб. (локальный сметный расчет №02-01-01 «Устройство спортивных площадок» Ш.01-318-18.СМ, разделы проекта Ш.01-318-18.ПЗУ, Ш.01-318-18.КР.1) на устройство газона не выполнялись вообще, не подтверждены исполнительной документацией, не приняты техническим контролем и заказчиком (ответчиком).

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 525 200 руб. (по локальному сметному расчету №02-01-02 «Спортивное оборудование»): спортивное оборудование не предавалось ответчику, сертификаты на оборудование не представлены. Оборудование, хранящееся на складе ответчика, предоставленное ООО «Фаворит 59», разукомплектовано.

-акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 490 236 руб. (локальный сметный расчет №04-01-01 «Дренаж») не принят к выполнению ввиду отсутствия исполнительной геодезической съемки, актов испытания работы дренажной системы, установленные отклонения от проектной документации в процессе строительства не согласованы с проектной организацией.

-акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 290 884 руб. (по локальному сметному расчету №05-01-01 «Вертикальная планировка» раздел проекта Ш.01-318-18.ПЗУ) не принят к выполнению ввиду отсутствия исполнительной геодезической съемки, актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих перевоз грунта.

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 157 427 руб. (локальный сметный расчет №05-01-04 «Наружное освещение») - работы не выполнялись.

Все указанные выше, предъявленные к выполнению строительно-монтажные работы не подтверждены исполнительной документацией в соответствии с требованиями РД-11-02-2006. Исполнительная документация необходима для оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов и проектной документации».

Вопрос №3. Выполнялись ли на объекте дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией? Возможно ли было достичь результата работ без выполнения дополнительных работ? Определить стоимость дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было достичь результата работ.

Ответ: «При производстве СМР по капитальному ремонту выполнялись дополнительные работы, не учтенные в проектной и рабочей документации шифр 01-318-18, разработанной ООО «ОРТЭКС»:

- валка, раскорчевка 14 деревьев с вывозкой - локальный сметный расчет на сумму 20 514 руб. в ценах на 3 квартал 2018 г. подтверждена актом освидетельствования зеленых насаждений имеющемся в судебном деле, (подписан техническим контролем заказчика и подрядчиком),

-разборка подземных конструкций - локальный сметный расчет на сумму 10 639 руб. в ценах на 3 квартал 2018 г., подтверждена исполнительной съемкой.

Без выполнения вышеуказанных работ потребовалась бы корректировка проектной документации по инженерным сетям - реконструкция кабельной линии 0,4-10 кВ, что привело бы к удорожанию работ и удлинению сроков. Так же дикие посадки деревьев мешали благоустройству участка и прокладке сетей».

Вопрос №4. Соответствует ли проектной документации, условиям договора, иным документам, содержащим обязательные требования к спортивному оборудованию, оборудование и материалы, поставленные истцом на объект и указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе подписанных истцом в одностороннем порядке?

Ответ: «1. Спортивное оборудование, в объеме, предусмотренном актом выполненных работ по форме КС-2 на сумму 525 200 руб. заказчику не передавалось, хранится на складе, предоставленном подрядной организации ООО «Фаворит 59» заказчиком.

Сертификаты на оборудование, которое разукомплектовано, так же не предоставлены. Оценить соответствие данного оборудования проектной документации, безопасности при использовании не представляется возможным.

2. Покрытие спортивных площадок искусственным газоном (нетканый материал дернит), предусмотренное актом приёмки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 151 145 руб. заказчику (ответчику) не передавалось. Нарушение правил хранения материалов ВСН 212-85 «Указания по приемке, складированию, хранению и транспортированию основных строительных материалов и изделий на базах трестов комплектации и УПТК строительных организаций Главмосстроя», статус - действующий. Не представлены сертификаты на материал, не возможно определить: пригоден ли он по разрывной нагрузке для данного объекта.

3. По акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 490 236 руб. выполнены работы по устройству дренажной системы:

- земляные работы по разработке траншей и приямков для колодцев,

- прокладка канализационных труб,

- устройство дренажных колодцев,

- обратная засыпка.

Исполнительная геодезическая съемка дренажной системы не выполнена и не предъявлена заказчику (ответчику), имеются отклонения от проектных отметок, люки колодцев не установлены.

За период остановки строительства могло произойти заиливание трубопроводов и колодцев. Требуется прочистка и проливка дренажной системы. Надземная часть дренажных колодцев имеет повреждения. Оценить сохранность системы на сегодня не представляется возможным, либо требует больших затрат по расчистке, проливке, съемке. А так же, возможно, замене испорченных труб и колодцев».

Вопрос №5. Возможно ли использование результата работ при завершении капитального ремонта спортивного стадиона на территории техникума? Определить существуют ли недостатки в выполненных истцом работах по договору №0356200011519000002 от 04.06.2019. В случае, если недостатки существуют, то определить объем и стоимость неустранимых существенных недостатков, возникших по вине истца, а также определить стоимость устранения несущественных недостатков, возникших по вине истца.

Ответ: «Выполненные работы по реконструкции кабельной линии 0,4-10 кВ на сумму 851 012 руб. могут быть использованы при завершении работ по капитальному ремонту при условии сдачи производителем работ ООО «Фаворит 59» исполнительной документации в эксплуатирующую организацию ООО «Объединенные региональные электрические сети» (ОРЭС) г. Березники и получении справки о выполнении технических условий. Недостаток устранимый, и может быть устранен без несоразмерных расходов на его устранение.

Работы по устройству дренажной системы на сумму 490 236 руб., выполненные без исполнительной геодезической схемы и исполнительной документации на подготовку траншеи и отступления от проекта при замене гравия на щебень большей фракции, использовать не целесообразно, промывка труб не возможна из-за отсутствия дренажных колодцев, а наличие смотровых колодцев на трассе без смотровых люков, способствовало заиливанию труб. Данные недостатки являются устранимыми, но не могут быть устранены без несоразмерных расходов, приближенных к стоимости выполнения данных работ вновь.

Работы по выносу проекта в натуру на сумму 9 746 руб. и подготовке земельного участка на сумму 123 461 руб., а также дополнительные работы по валке, раскорчевке 14 деревьев с вывозкой на сумму 20 514 руб. и разборке подземных конструкций на сумму 10 639 руб., выполнены подрядной организацией ООО «Фаворит 59» без недостатков и могут быть использованы при завершении работ по капитальному ремонту спортивного стадиона».

Определением суда от 08.12.2020 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт.

Истец представил письменные пояснения на заключение экспертов.

В судебном заседании 20.01.2021 допрошена свидетель ФИО9, которая сообщила, что является директором общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис", которое осуществляло строительный контроль. При выполнении работ возникали сложности согласования выноса с территории площадки инженерных сетей. Перед началом работ у подрядчика не было ресурсов для выполнения работ. Работы устройству строительных площадок не выполнены. Подрядчиком на оборудование сертификаты не представлялись. Работы по дренажу выполнялись. При этом не были сделаны исполнительная и разбивочная схемы. Подрядчик заменил щебень одной фракции на другую, в связи с чем, работы по дренажу не были приняты. Дренажная система в последующем использоваться не может, так как колодцы засорены. Работы по планировке территории выполнялись, но не представлены документы по вывозу грунта. По наружному освещению не получена справка о выполнении технических условий. Выполнялись дополнительные работы по валке деревьев, разборка подземных коммуникаций. Без данных работ невозможно было сделать последующие работы, предусмотренные в договоре. Эти работы были приняты строительным контролем. Выполнить работы в согласованные сроки при надлежащей материальной базе возможно было.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее – общество "Проектстройсервис"), которое представило отзыв на исковое заявление от 05.02.2021, сообщив, что в соответствии с договором №519402 от 17.05.2019 выполняло строительный контроль при проведении работ по капитальному ремонту спортивного стадиона на территории техникума по адресу: <...>. Доводы, приведенные в отзыве истца на возражения ответчика и заключение экспертов, считает необоснованными по следующим причинам: 1.Материал находится на территории истца, но на хранение не принимался. Работы по укладке материала не производились, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и сведения в журнале работ; 2.По кабельной линии - исполнительная документация истцом выполнена, проверена строительным контролем. Истцу передан 1 экземпляр исполнительной документации для получения справки о выполнении технических условий, 2 экземпляра находятся у ответчика. Истец не получил справку о выполнении технических условий, необходимую для принятия ответчиком выполненных работ по замене кабельных линий; 3.Исполнительная документация по дренажной системе (акты освидетельствования срытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, акты промывки и испытаний дренажной системы) истцом не представлена. Промывка дренажа не произведена, т.к. не возведены фильтрующий и смотровой колодцы. Исполнительная схема, предъявленная истцом в процессе судебного процесса, без подписей производителя работ и строительного контроля; 4.По выполнении работ по разработке и вывозу грунта при вертикальной планировке Подрядчик обязан был получить разрешение на вывоз грунта с указанием протяженности пути в км. Данный документ не представлен. Отсутствует документальное подтверждение вывоза грунта и исполнительная съемка земельного участка после работ по вертикальной планировке, что нарушает требования, предъявляемые к исполнительной документации, и затрудняет подсчет земляных масс вывозимого грунта и требуемого к замещению грунта; 5.Оборудование, находящееся на складе, не имеет сертификатов, разукомплектовано, не пригодно для использования при дальнейшем строительстве объекта.

В судебном заседании 10.02.2021 принял участие эксперт ФИО7, ответил на устные вопросы сторон, в том числе сообщил, что спортивное оборудование разукомплектовано. Документы на оборудование при проведении экспертизы не представлены.

В связи с приобщением исполнительной документации, которая экспертами не исследовалась, материалы дела возвращены эксперту для ответа на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертами исследованы дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, проведены дополнительные натурные осмотры.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

22.09.2021 в суд поступило дополнение №1 к заключению строительно-технической экспертизы, в котором содержатся следующие выводы:

«Стоимость фактически произведенных работ и объемов, которые могут быть использованы в дальнейшем на объекте спортивного стадиона на территории техникума по адресу: <...>, составляет:

-Работы по выносу проекта в натуру на сумму 9 746 руб. и подготовке земельного участка на сумму 123 461 руб., а также дополнительные работы по валке, раскорчевке 14 деревьев с вывозкой на сумму 20 514 руб. и разборке подземных конструкций на сумму 10 639 руб. На общую сумму 164 360 рублей.

-Выполненные работы по реконструкции кабельной линии 0,4-10 кВ на сумму 851 012 руб. (Как стало известно эксперту из пояснений представителей ГБПОУ «Березниковский строительный техникум» и ООО «Проектстройсервис» во время судебного процесса и проведения экспертизы, силами этих организаций была произведена сдача исполнительной документации в эксплуатирующую организацию ООО «Объединенные региональные электрические сети» (ОРЭС) г.Березники и получены справки о выполнении технических условий).

-Часть оборудования спортивной площадки:

В наличии и в полном комплекте только оборудование с 1 по 7 наименования на сумму 129 289 (сто двадцать девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей с учетом НДС 20%. Оборудование с 1 по 7 позиции можно использовать для дальнейшего монтажа. Трибуны зрительские для дальнейшего монтажа и эксплуатации не пригодны. Трибуны зрительские на 50 мест не в комплекте, отсутствуют сиденья.

На всё оборудование не представлены документы о фактической оплате (отсутствуют платежные поручения)».

Эксперты также указали, что с учетом стоимости пригодного спортивного оборудования (без документов, подтверждающих оплату) стоимость работ составит сумму 1 144 661,00 руб. (164 360,00+851 012,00+129 289,00), в том числе НДС 20%.

Стоимость остатков материалов для выполнения работ по наружному освещению составляет сумму 82 976 руб. 66 коп.

Стоимость остатков материалов, приобретенных истцом для выполнения работ по устройству дренажа составляет сумму 37 770 руб. 88 коп.

В дополнениях №1 к экспертному заключению эксперты также указали, что при натурных осмотрах обнаружены рулоны ткани. Со слов истца это геотекстиль. Однако маркировки на рулонах нет, в связи с чем, невозможно установить какой материал находится на объекте. В связи с долгим нахождением материала на открытом воздухе возможна потеря его полезных свойств.

Акт на сумму 290 884 руб. 00 коп. на вертикальную планировку участка не может быть принят ввиду отсутствия исполнительной геодезической съемки, актов освидетельствования скрытых работ, документов, подтверждающих вывоз грунта, справки о вывозе грунта с указанием километража. Невозможно определить объем вывезенного грунта, так как отсутствуют документы о принятии грунта на полигон.

Истец представил рецензию на экспертное заключение, выполненное ФИО10 По мнению рецензента, экспертное заключение и дополнение к нему составлены с грубыми нарушениями законодательства.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы и дополнение №1 не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертов, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании объекта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. В рецензии отсутствуют документы, подтверждающие опыт работы рецензента. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании 01.12.2021 эксперт ФИО7 ответил на устные вопросы сторон, представил письменные пояснения, согласно которым маркировка на рулонах материала отсутствовала, а путем измерения только габаритных характеристик рулонов невозможно установить соответствие сертификатам, идентифицировать материал, так как по ГОСТам и спецификациям таким габаритным характеристикам соответствует большой перечень материалов. При проведении натурных осмотров истцу неоднократно предлагалось представить маркировку на рулоны или произвести лабораторную экспертизу для идентификации, а также для определения годности и возможности дальнейшего использования материала. Данные предложения истцом не исполнены. Без освидетельствования скрытых работ принять данные работы невозможно. Исполнительная документация подписана не всеми уполномоченными лицами. Истец отказался выполнить работы по вскрытию конструкций для определения объема скрытых работ. Вопрос истца о принятии к оплате двух насыпей, предположительно песка и щебня, эксперт считает необоснованным, так как отсутствуют документы и сертификаты, история происхождения их на объекте так же неизвестна, боле того, песчаная насыпь имеет следы зарастания кустарником и полевыми травами. По этой причине этот песок нельзя использовать для подсыпки. Щебень имеет разную фракцию от мелкого до практически валунов. Проектом не предусмотрено использование разных фракций щебня.

Истцом представлены отзыв на дополнение №1 к заключению строительно-технической экспертизы и возражение на ответ эксперта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев иные доводы и возражения истца относительно выводов экспертов, пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда отсутствуют.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования признал частично. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 450.1, 702, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 04.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" (подрядчик) и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Березниковский строительный техникум" (заказчик) заключен договор №0356200011519000002 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт спортивного стадиона (плоскостного сооружения), расположенного на территории техникума по адресу: <...> (далее - работы) согласно условиям настоящего Договора, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к Договору), проектно-сметной документацией (приложение № 2 к Договору), календарным графиком производства работ (Приложение № 3) являющимися неотъемлемой частью Договора, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить принятые работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Объем выполняемых работ - количественные показатели объема работ установлены проектно-сметной документацией (приложение № 2 к Договору) (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали место выполнения работ: <...>.

Согласно пункту 2.1. договора Цена Договора сформирована в рублях Российской Федерации и включает в себя: стоимость выполнения работ; стоимость используемых при выполнении работ материалов и оборудования; иные возможные расходы, связанные с выполнением работ по Договору; все накладные и транспортные расходы; расходы по уплате всех налогов (в том числе НДС, если к Подрядчику применяется соответствующая система налогообложения) и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под иными возможными расходами, связанными с выполнением работ по Договору и сдачей результата работ в эксплуатацию, понимаются любые расходы и затраты Подрядчика, необходимые ему и проводимые им за собственный счет для достижения требуемого результата работ и передачи указанного результата, готового к эксплуатации, Заказчику.

На основании пункта 2.2. договора Цена Договора составляет 15 751 590 (пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто рублей) 00 копеек, включая НДС 20% - 2 625 265 рублей 00 копеек.

Цена Договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании указанного акта, а также выставленного Подрядчиком счета на оплату (счета-фактуры) (пункт 2.3. договора).

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели следующие обязанности подрядчика: выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором, и сдать результат выполненных работ Заказчику в срок, установленный пунктом 4.1 Договора, в порядке, установленном разделом 4 Договора (подпункт 3.1.1 договора); В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и средствами, за свой счет обязан устранить недостатки работ для обеспечения их надлежащего качества в сроки, установленные в соответствии с пунктом 4.6 Договора. В случае ненадлежащего выполнения работ Подрядчик не вправе ссылаться на то, что Заказчик не осуществлял должного контроля за их выполнением (подпункт 3.1.11. договора); Подрядчик обязуется известить Заказчика за 5 дней до начала приемки о готовности скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ. Если скрытые работы выполнены без подтверждения Заказчика, то по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет (подпункт 3.1.15 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязан: Осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также производит проверку соответствия используемых материалов условиям Договора и соответствия Приложениям № 1 и № 2 к Договору, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (подпункт 3.2.1. договора); Участвовать в освидетельствовании скрытых Работ (подпункт 3.2.3. договора); В порядке, установленном разделом 4 Договора, обязан с участием Подрядчика принять выполненные надлежащим образом работы (их результат) и, в случае обнаружения недостатков работ или отступлений от условий Договора, заявить об этом Подрядчику (подпункт 3.2.5. договора).

В обязанности заказчика входит оплата выполненных работ по настоящему Договору в порядке, установленном разделом 2 Договора (пункт 3.4. договора).

В случае ненадлежащего оформления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ и счета на оплату (счета-фактуры) Заказчик вправе не принимать эти документы к оплате и вернуть их Подрядчику для надлежащего переоформления. В этом случае сроки документального оформления приемки выполненных работ и их оплаты продлеваются на время, которое потребуется Подрядчику для устранения всех недостатков в указанных расчетных документах (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 4.1. договора работы выполняются с момента заключения договора до 30.09.2019.

Приемка-передача результата выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ, составляемым в двух экземплярах и подписываемым представителями обеих Сторон. Один экземпляр указанного акта хранится у Заказчика, второй экземпляр - у Подрядчика (пункт 4.6. договора).

На основании пункта 10.1. договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон и действует до 30 октября 2019 г. Окончание срока действия договора не влечет прекращение взаимных обязательств сторон, в том числе гарантийных.

В пункте 10.4. договора стороны предусмотрели основания для расторжения договора по инициативе заказчика, в том числе по причине невыполнения объемов работ в денежном выражении более чем на 50% от объема работ, предусмотренного в календарном графике в определенный отчетный период, указанный в календарном графике (подпункт 10.4.1. договора).

Согласно пункту 3 Технического задания (Приложение №1 к договору) устанавливаемое оборудование спортивных площадок, гимнастического комплекса (футбольные ворота, баскетбольные стойки, спортивные снаряды и др.) должно быть не бывшим в употреблении, заводского изготовления и иметь сертификаты соответствия. Подрядчик должен иметь паспорта и сертификаты, удостоверяющие качество применяемых строительных и отделочных материалов, соблюдать технологию производства работ, обеспечивать проведение лабораторных испытаний.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания при выполнении работ Подрядчик обязан учитывать все проложенные инженерные и телекоммуникационные коммуникации, находящиеся в зоне работ и не допустить их повреждения. Прокладку новых коммуникаций необходимо производить в нормативных расстояниях от существующих инженерных коммуникаций. Все необходимые согласования подрядная организация выполняет собственными силами, за собственный счет.

По окончании работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику исполнительную документацию. Исполнительная документация передается Заказчику в письменном виде (в 3-х экземплярах) и в электронном виде (в 2-х экземплярах на CD) в формате совместимом с MS Office и AutoCad.

В письме от 28.06.2019 №325 подрядчик сообщил заказчику о том, что сроки выполнения работ по соглашению, заключенному с АО «Газпром газораспределение Пермь», не превысят 150 рабочих дней (т.1 л.д.41).

09.07.2019 подрядчик в письме №336 просил заказчика уточнить у проектной организации разбивочный план (т.1 л.д.42).

27.08.2019 заказчик направил подрядчику письмо №120 с предложением устранить нарушения по срокам выполнения работ (т.1 л.д.100).

13.09.2019 истец в письме №107 сообщил ответчику о том, что несоответствие высотных отметок в плане привело к увеличению объема вывозимого грунта. В расчетах отсутствует коэффициент разрыхления, из-за чего количество вывозимого грунта превышает количество выкопанного грунта по объему. Изменились наклоны пешеходных дорожек. Не было изысканий по расположению кабельных линий и теплотрассы. При проектировании не учтен демонтаж запасного выхода из бомбоубежища. На плане отсутствовали деревья, подлежащие сносу. Уведомил о приостановлении работ (т.1 л.д.102).

13.09.2019 Общество "Проектстройсервис" уведомило истца о нарушении сроков выполнения работ. Предложило устранить нарушения. Указанные подрядчиком причины носят необъективный характер, что подтверждается письмом №58 (т.1 л.д.43, 101).

В отчете о проведении работ и проверках, составленном Обществом "Проектстройсервис" 16.09.2019, указаны периоды и виды выполненных подрядчиком работ. Также указано, что не представлены документы на материалы и кабельную продукцию, не представлен график работ (т.1 л.д.44).

16.09.2019 заказчик потребовал от подрядчика ускорить выполнение работ, что подтверждается письмом №126 (т.1. л.д.103).

Согласно письму от 20.09.2019 №133 заказчик сообщил подрядчику о том, что проектная организация направила разъяснения на вопросы подрядчика. На 20.09.2019 работы не выполняются. Просил сообщить о причинах остановки работ (т.1 л.д.45).

22.09.2019 подрядчик направил заказчику письмо №366 о том, что простоев в выполнении работ не было. В проектной документации выявили неточности. Возникла необходимость в выполнении дополнительных работ (валка деревьев, демонтаж бетонной плиты, дополнительные объемы по выемке и вывозу грунта) (т.1 л.д.46, 105).

В письме от 24.09.2019 №367 подрядчик просил согласовать замену опор освещения и светильников (т.1 л.д.47).

30.09.2019 Общество "Проектстройсервис" письмом №64 уведомило заказчика о том, что подрядчиком выполнено работ на сумму 1 436 080 руб. в текущих ценах, что составляет 10% об общей стоимости строительно-монтажных работ. Перечень закупленного оборудования подрядчиком не представлен. Исполнительная документация и акты на дополнительные работы подрядчиком не представлены (т.1 л.д.106).

03.10.2019 и 15.10.2019 истец уведомил ответчика о том, что фактический объем работ по транспортировке грунта превышает сметный объем ввиду непригодности срезанного грунта для подсыпки. Требуется замена привозным песчаным грунтом либо песком. Выявлены дополнительные работы, которые необходимо согласовать, что подтверждается письмами №374 и №377 (т.1. л.д.48, 49).

14.10.2019 ответчик получил от истца письмо №374 с предложением продлить срок выполнения работ в связи с погодными условиями и дополнительным согласованием объемов работ. Подрядчик сообщил о выполненных работах (т.1 л.д.107).

В письме от 16.10.2019 №154 ответчик уведомил истца о том, что продление сроков выполнения работ условиями договора не предусмотрено (т.1 д.д.52).

16.10.2019 заказчик сообщил подрядчику в письме №156 перечень представителей для подписания актов на дополнительный объем работ (т.1. л.д.51).

Согласно письму 17.10.2019 №378 подрядчик сообщил, что согласно расчету стоимости строительства расходы на вывоз и утилизацию ТБО составляют 102 173 руб. 83 коп. Имеются не учтенные в расчете затраты на вывоз ТБО. Предложил организовать встречу для согласования дополнительных объемов работ (т.1 л.д.50).

23.10.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что вынимаемый грунт не пригоден для уплотнения, предложил заменить грунт на песок (т.1. л.д.54).

24.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Научный Проектно-Технологический Институт «ОРТЭКС» (далее – проектная организация, Общество НПТИ «ОРТЭКС») в письме №439 согласовало замену грунта, указав, что непригодность грунта вызвана насыщением водой, что является нарушением технологических процессов при производстве работ. Проектная организация также сообщила, что сметой предусмотрены 2% непредвиденных затрат, оплата которых возможна только при подтверждении выполнения работ (т.1 л.д.55).

24.10.2019 Общество "Проектстройсервис" письмом №75 уведомило заказчика о том, что подрядчиком выполнено работ на сумму 1 436 080 руб. в текущих ценах, что составляет 10% об общей стоимости строительно-монтажных работ. Перечень закупленного оборудования подрядчиком не представлен. Принята на рассмотрение исполнительная документация. Акты на дополнительные работы находятся на согласовании (т.1 л.д.58 (на обороте)).

В письмах от 25.10.2019 №382 и №383 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ для согласования заказчиком дальнейших действий (дополнительных видов работ и их стоимости) (т.1 л.д.56, 57).

28.10.2019 истец передал заказчику по реестру для проверки исполнительную документацию (т.1 л.д.39 (на обороте), 40).

Истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ: от 30.10.2019 №1 на сумму 123 461 руб. 00 коп., акт от 30.10.2019 №1 на сумму 151 145 руб. 00 коп., от 30.10.2019 №1 на сумму 157 427 руб. 00 коп., от 30.10.2019 №1 на сумму 490 236 руб. 00 коп., от 30.10.2019 №1 на сумму 525 200 руб. 00 коп., от 30.10.2019 №1 на сумму 851 012 руб. 00 коп., от 30.10.2019 №1 на сумму 9 746 руб. 00 коп., от 30.10.2019 №1 на сумму 290 884 руб. 00 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 №1 на сумму 2 599 111 руб. 00 коп. (т.1 л.д.22-35, 235-260).

01.11.2019 Общество "Проектстройсервис" письмом №76 сообщило заказчику о том, что предложение о замене грунта рассмотрено, подрядчику предложено определить цену с доставкой на объект, предоставить товарно-транспортные накладные на вывоз грунта с объекта, с указанием места приемки грунта и дальность перевозки. Данные документы подрядчиком не представлены (т.1 л.д.59).

01.11.2019 заказчик указал в письме №167 о том, что протокол испытаний грунта №361Г от 26.09.2019 подрядчиком не представлен. Обществом "Проектстройсервис" принята на рассмотрение исполнительная документация, акты на дополнительные работы находятся в стадии согласования. Подрядчиком не представлен перечень закупленного оборудования. Основания для приостановления работ отсутствуют. Предложил организовать встречу для принятия решения по дополнительным работам и дальнейшего исполнения договора (т.1. л.д.58).

Согласно письму от 07.11.2019 №79 Общество "Проектстройсервис" уведомило ответчика о том, что к представленной истцом исполнительной документации имеются замечания. Не представлены документы на вывоз грунта (т.1 л.д.123).

12.11.2019 заказчик на основании пункта 10.4.1. договора принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1 л.д.61).

В письме от 20.11.2019 №397 подрядчик сообщил заказчику о том, что выполнены дополнительные работы по валке и выкорчевке деревьев, демонтажу бетонной плиты, вывозу и утилизации неучтенного грунта. Предложил дать мотивированный ответ по замещению грунта (т.1 л.д.62).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 25.11.2019 №399, согласно которому подрядчик направил заказчику локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты о приемке дополнительных работ (т.1. л.д.63).

Также истцом представлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.11.2019 №398 со ссылкой на пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письму от 29.11.2021 №403 истец предложил ответчику дать мотивированные пояснения о приемке выполненных работ (т.1 л.д.64).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю уведомило истца письмом от 14.01.2020 №00209-20 о том, что принято решение не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.68).

В претензии от 06.05.2020 №490 истец потребовал от ответчика подписать акты о приемки выполненных работ и оплатить задолженность в размере 2 599 111 руб. 20 коп. Претензия направлена в адрес ответчика 07.05.2020 (т.1 л.д.11, 230).

12.05.2020 Общество "Проектстройсервис" сообщило ответчику о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет в текущих ценах сумму 947,17 тыс. руб. Данные работы выполнены истцом полностью и могут быть приняты (т.1. л.д.263).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу в письме от 22.05.2020 №61 об отказе в приемке и оплате работ (т.1 л.д.70).

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ на срез грунта и плодородного слоя, на обратную засыпку дренажа, укладку дренажных труб, разработку траншей дренажа с укладкой постели из песка, разбивку траншей дренажа, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0356200011519000002 на выполнение капитального ремонта спортивного стадиона (плоскостного сооружения), расположенного на территории техникума по адресу: <...>. Цена договора составляла 15 751 590 руб. 00 коп. Работы должны были быть завешены 30.09.2019. При этом, согласно общему журналу работ подрядчик приступил к выполнению работ 20.07.2019. Подрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указан стоимость выполненных работ по состоянию на 30.10.2019 в размере 2 599 111 руб. 00 коп. В связи с нарушением сроков выполнения работ 12.11.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с выводами экспертов стоимость выполненных истцом работ с учетом стоимости приобретенного оборудования и материалов составляет сумму 1 265 408 руб. 54 коп. (164 360,00+851 012,00+129 289,00 + 82 976 руб. 66 коп. + 37 770 руб. 88 коп.). Указанная задолженность ответчиком признается.

При этом, суд соглашается с доводом истца о том, что при определении стоимости материалов для выполнения работ по наружному освещению не учтен НДС 20%. В связи с чем, стоимость данных материалов, которые возможно использовать при дальнейшем выполнении работ, составляет сумму 99 571 руб. 99 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ с учетом стоимости приобретенного оборудования и материалов, подлежащих оплате, составляет сумму 1 282 003 руб. 87 коп. (164 360,00+851 012,00+129 289,00 + 99 571 руб. 99 коп. + 37 770 руб. 88 коп.).

Суд соглашается с доводом экспертов и ответчика о том, что стоимость остальных работ, оборудования и материалов оплате не подлежат, так как отсутствует исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ. В связи с чем, определить объем и стоимость вывезенного грунта, качество, объем и стоимость выполненных работ по устройству дренажа невозможно. Суд соглашается с доводом экспертов о том, что при отсутствии маркировки на материале определить качество находящегося на объекте материала также невозможно. Не представлены доказательства, опровергающие вывод эксперта о том, что находящийся на объекте щебень, не соответствует требованиям, содержащимся в проектной документации. Не представлены документы на песок.

Также заслуживают внимание доводы ответчика в письменных возражениях на ходатайство истца о приобщении документов (т.3 л.д.111, 112), о том, что на части представленных истцом документах отсутствуют подписи и печати истца, в перевозочных документах не указан маршрут и вид груза, не указан объект, на котором выполнялись работы.

Доводы истца о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии участника процесса с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной по делу экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт предоставил ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения на возражения сторон по выводам экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд соглашается с выводом эксперта об объемах выполненных истцом работ. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 282 003 руб. 87 коп.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оборудование и материалы, не подлежащие приемке и оплате, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Березниковский строительный техникум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 282 003 руб. 87 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 487 руб. 36 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 267 руб. 56 коп.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Березниковский строительный техникум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 540 руб. 24 коп.

6.В результате процессуального зачета взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Березниковский строительный техникум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 282 003 руб. 87 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 947 руб. 12 коп.

7. Обязать государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Березниковский строительный техникум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в период: с даты вступления в законную силу решения суда до 30.04.2022 обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) доступ на объект по адресу: <...> для самовывоза следующего имущества:

1) трибуны зрительские на 50 мест,

2) рулоны ткани в количестве 13 шт.,

3) материалы для устройства дренажной системы (предоставить истцу возможность выполнить демонтажные работы с последующим восстановлением благоустройства в срок до 30.04.2022),

4) две насыпи (щебень и песок).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров