Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А40-74264/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.05.2023

Дело № А40-74264/21


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15 августа 2022 года,

от ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России»: не явился,

от третьего лица нотариуса ФИО3: не явился,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4: не явился,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-74264/21,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании

третьи лица: нотариус ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о признании карточки с образцами подписей и оттисков печати истца от 21 сентября 2017 года недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

От ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель не явился, к онлайн-заседанию не подключился. Судом было дано время для подключения заявителя к онлайн-заседанию, доступ технически обеспечен, однако истец в лице своего представителя на связь не вышел, что подтвердил сотрудник отдела информатизации суда.

В заседании суда кассационной инстанции 18 мая 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июля 2020 года ИП ФИО1 обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2248/2020 со стороны ПАО «Сбербанк России» представлен оригинал карточки ИП ФИО1 с образцами подписей и оттиска печати от 02 октября 2017 года, удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО3, согласно которому на оборотной стороне карточки имеются две подписи, заверенные нотариусом ФИО3 от 21 сентября 2017 года, исполнение которых истец не оспаривает, однако, на лицевой стороне карточки, имеется поддельная подпись, выполненная неустановленным лицом от имени ИП ФИО1 от 21 сентября 2017 года и заверенная работниками ПАО «Сбербанк России» 02 октября 2017 года.

После удостоверения двух подписей нотариусом ФИО3 на оборотной стороне карточки 21 сентября 2017 года, указанный документ передан бывшему супругу ИП ФИО1 - ФИО5 для дальнейшего предъявления указанной карточки в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного в г. Балаково Саратовской области.

Усомнившись в подлинности подписи, исполненной от имени ИП ФИО1 на карточке с образцами подписей и оттисков печати ИП ФИО1 от 21 сентября 2017 года, истец обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт» для проведения почерковедческой экспертизы, по результатам которого представлено заключение специалиста № ДС-743 ЭКЦ от 15 февраля 2021 года, согласно которому подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная на лицевой стороне копии карточки с образцами подписей и оттисков печати ИП ФИО1 от 21 сентября 2017 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи, выполненные от имени ФИО1 расположенные на оборотной стороне копии карточки с образцами подписей и оттисков печати ИП ФИО1 от 21 сентября 2017 года, выполнены самой ФИО1

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года по делу № 2-2248/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требованиях ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № 41-64-2020 от 02 декабря 2020 года, выполненного на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года по делу № 2-2248/2020, установлена значительная вариационноеть письменно-двигательного навыка ФИО1 отражающая развитый приспособительный характер подписного почерка, при этом в предоставленных экспертом образцах ФИО1 отразился лишь один вариант подписи ФИО1 (из возможных двух или трех). Экспертом отмечено, что при работе с представленными в материалы дела объектами исследования эксперт выделил два варианта подписей, выполненных от имени ФИО1. которые эксперт рассматривал в исследовании как единые объекты, так как в каждом варианте подписей было установлено совпадение как общих, так и частных признаков подписного почерка. Таким образом, у ФИО1 имеется не менее двух вариантов подписи, которые она использует в повседневной жизни.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что карточка с образцами подписей и оттисков печати ИП ФИО1 от 21 сентября 2017 года является недействительной и не может использоваться сотрудниками ПАО «Сбербанк России» для совершения дальнейших сделок.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года по делу № 2-2248/2020, в рамках которого исследовался факт принадлежности подписи ИП ФИО1 на оспариваемой в данном деле карточке, назначалась почерковедческая экспертиза указанной карточки с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО1, которая показала вероятностный результат о принадлежности подписей самой ИП ФИО1, у которой, по утверждению эксперта, имеется не менее двух вариантов подписи, которые она использует в повседневной жизни, отметив, что обстоятельства, установленные по делу № 2-2248/2020 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что после удостоверения двух подписей нотариусом ФИО3 на оборотной стороне карточки 21 сентября 2017 года указанный документ был передан бывшему супругу ИП ФИО1 - ФИО5 для дальнейшего предъявления указанной карточки в отделении IIАО «Сбербанк», суд указал, что данная карточка с образцами подписей и оттиска печати от 02 октября 2017 года в оригинале была предоставлена именно ИП ФИО1 при заключении договора-конструктора № ЕД 8622/0447/0084372 от 28 сентября 2017 года и заверена нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО3

Кроме того, факт заполнения карточки с образцами подписей и оттиска печати ФИО1 подтвердила лично, дав свои объяснения в судебном заседании 25 августа 2020 года по делу № 2-2-2248/2020.

Судами также отмечено, что заявленные требования направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных ранее судебными по делу № 2-2248/2020, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены.

Кроме того, исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права применительно к настоящему спору, действие по принятию карточки образцов подписей и оттиска печати к расчетному счету должника не является сделкой в понятии, приведенном в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие карточки к расчетному счету клиента является внутренней операцией банка, связанной с исполнением договора банковского счета.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что указанный судебный акт не является преюдициальным, подлежат отклонению как противоречащие смыслу и содержанию положения статьи 69 АПК РФ.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, апелляционный суд обоснованно указал, что предмет данного спора не связан с оспариванием положений договора-конструктора, рассмотрение которого согласовано сторонами по месту заключения договора, что исключает обоснованность указанных утверждений истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-74264/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


Н.Н. Колмакова