Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А53-44959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«10» апреля 2024 года Дело № А53-44959/23


Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОПГАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314619631400036, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОПГАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору коммерческой концессии от 16.07.2017 №РНД_№1 за период с 30.10.2020 ПО 30.10.2023 в размере 799 472,09 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседании, возражения на отзыв ответчика, доказательства частичной оплаты задолженности, а также ходатайство об уменьшении исковых требований в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30.10.2020 по 30.10.2023 в размере 798 846,29 руб.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом отклоняется ходатайство истца об отложении судебного разбирательства поскольку суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств, которые признаются достаточными для принятия судебного акта по существу спора.

Ответчик в ранее направленном отзыве на исковое заявление возражал относительно суммы начисленной неустойки, при вынесении решения по делу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТОПГАН» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор коммерческой концессии № РНД_001 (далее - правообладатель; пользователь; договор). По договору правообладатель обязался предоставить пользователю право использования комплекса исключительных прав: товарный знак № 584802 (далее - Товарный знак №1), коммерческое обозначение в виде словесного обозначения - TOPGUN, секреты производства (ноу-хау) и произведения дизайна (п. 1.2 договора; далее - комплекс прав).

В свою очередь, пользователь обязался: выплатить фиксированное вознаграждение - 250 000 руб. (п. 6.1.1) и выплачивать ежемесячное вознаграждение за маркетинговые услуги - 10 000 руб. (п. 6.1.2) и ежемесячное вознаграждение за использование Комплекса прав - 30 000 руб. (п. 6.1.3).

Правообладатель исполнил свою часть обязательств: предоставил в использование комплекс прав, в свою очередь пользователь уклонялся от исполнения обязательств по договору.

Согласно с п. 7.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.2. договора, правообладатель вправе требовать с пользователя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу № А53-10007/2021 с ИП ФИО2 было взыскано в пользу ООО «ТОПГАН» 1 070 000 руб. задолженности, 540 960 руб. неустойки за период с 13.03.2018 по 24.08.2020, а также 28 592,85 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 639 552,85 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022.

Поскольку до настоящего времени основное обязательство по оплате ежемесячного вознаграждения ИП ФИО2 не исполнено, ООО «ТОПГАН» начислило неустойку за период с 30.10.2020 по 30.10.2023 в размере 799 472,90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате начисленных процентов, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТОПГАН» в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму начисленной неустойки, в связи с чем, судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 по 30.10.2023 в размере 798 846,29 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В рамках судебного дела № А53-10007/2021 установлен факт наличия у ответчика перед ООО «ТОПГАН» задолженности, исковые требования удовлетворены.

Следовательно, установленные судом по делу № А53-10007/2021 обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена выплата пользователем неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения сроков выплаты вознаграждения по договору концессии, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку за несвоевременную оплату.

Поскольку до настоящего времени основное обязательство по оплате ежемесячного вознаграждения ИП ФИО2 не исполнено, ООО «ТОПГАН» правомерно заявлено о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 по 30.10.2023 в размере 798 846,29 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 04.12.2023 № 83 оплачена государственная пошлина в сумме 18 989 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 18 977 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТОПГАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314619631400036, ИНН <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314619631400036, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПГАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору коммерческой концессии от 16.07.2017 №РНД_№1 за период с 30.10.2020 по 30.10.2023 в размере 798 846,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 977 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОПГАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб., оплаченную по платежному поручению от 04.12.2023 № 83.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх