Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-195883/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82100/2023-ГК

Дело № А40-195883/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ «ТКБ №3 ДЗМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-195883/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ин Ре" (ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Туберкулезная клиническая больница № 3 имени профессора Г.А. Захарьина департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами


без извещения сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания "Ин Ре" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУЗ «ТКБ №3 ДЗМ» убытков в размере 160 000 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму задолженности (182 000 руб.), ссылаясь на то, что:

- 05.08.2021г. на территории ГБУЗ «ТКБ №3 ДЗМ» по адресу: г.Москва. Куркинское шоссе, д.29 на принадлежащий ФИО1 а/м MAZDA, государственный регистрационный Р 829 BE 797, упало дерево, в результате чего транспортное средство (ГС) получило механические повреждения;

- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.202 1 г. Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы в момент повреждения ТС находилось на автостоянке по месту работы заявителя;

- согласно п.9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ юрода Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года №743-НП, правообладатели земельных участков, территорий зеленого фонда города Москвы обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведений производственной службы защиты растений (ПC3P) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран дупел на деревьях: во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом;

- Постановлением от 09.08.2021 в возбуждении уголовного дела отказано, указанным Постановлением выявлены следующие механические повреждения ТС: механическое повреждение капота в виде множественных вмятин с повреждением ЛКП, решетки радиатора, хромированной декоративной накладки радиатора, переднего бампера, правое переднее крыло, разбито лобовое стекло, повреждение передней правой стойки, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, повреждение крыши в виде вмятин с повреждением ЛКП, повреждение нейтральной части правой стойки, задней правой двери и хромированного молдинга, скол на переднем правом стекле пассажирской двери, повреждение правого заднею крыла, крышки багажника, заднего левого крыла, хромированного молдинга на задней левой пассажирской двери, повреждение стойки задней левой двери, повреждение передней стойки с левой стороны кузова, левою зеркала заднего вида, левого переднего крыла;

- согласно условиям договора страхования по КАСКО (полис страхования ТС: серия 0079220 №2025 12979 20- ГФ от 12.11.2020г., а также п.3.7.3. Правил страхования транспортных средств, размещенных в свободном доступе на сайте ООО «СК "Согласие»), возмещение утраты товарной стоимости страхователю страховщиком не предусмотрена;

- в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о наступлении события, имеющею признаки страхового случая от 06.08.2021г.;

- согласно заказ-наряду ЗН-3782732 от 03.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика составила 950 191, 28 руб. без учета возмещения утраты товарной стоимости а/м;

- согласно заключению эксперта ООО «Реал Эксперт» № 9012-ВС-70 22 oт 01.03.2023 в результате полученных повреждении, рыночная стоимость права требования величины дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на 05.08.2021 г. составила 160 600 руб.;

- стоимость услуг за проведение данной экспертизы составила 22 000 руб., что подтверждается договором № 14511108329 от 09.09.2022г., актом об оказании услуг №124 от 01.03.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №116 от 17.03.2023;

- истец так же заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму задолженности (182 000 руб.);

- 03.04.2023г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Юридическая компания «ин Ре» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно котором) право требования величины утраты товарной стоимости указанного а/м в размере 160 000 руб., убытков в размере 22 000 руб., а также возможных процентов, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ, перешли к ООО «Юридическая компания «ин Ре»;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 309, 310, 395 ГК РФ, решением от 26.10.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- как следует из фото - и видеоматериалов, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, упавшее дерево росло и непосредственной близости от автостоянки, где в момент его падения было припарковано ТС потерпевшей (вместе с другими а/м);

- согласно акту комиссии ГБУЗ «ТКБ №3 ДЗМ», составленному 05.08.2021г. на месте падения дерева, установлено, что «при осмотре объекта выявлено павшее дерево в связи с ослабленной корневой системой ствола;

- падение дерева произошло в связи с ослабленной корневой системой ствола, а не по иным причинам, следовательно, такое дерево должно было быть своевременно признано аварийным и спилено;

- требования о взыскании долга, процентов, понесенных расходов по оплате экспертизы обоснованны, документально подтверждены.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неверно исследованы: акт ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ», Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертное заключение, представленные истцом. Представленные документы не содержат установленных фактов наличия вины ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» в причинения ущерба автомобилю ФИО1 Ответчик надлежащим образом в 2021 г. нес бремя содержания территории по адресу: г. Москва. Куркинское ш., д. 29. заключив 09.07.2021 государственный контракт № 168-21/К на комплекс работ по вырубке аварийных сухостойных, упавших деревьев, омолаживающей и санитарной обрезке деревьев на территории ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» в 2021 году; ответчик не был уведомлен о произведенной уступке.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что вышеуказанное ТС получило механические повреждения на территории ГБУЗ «ТКБ №3 ДЗМ» в результате падения дерева.

Согласно акту комиссии ГБУЗ «ТКБ №3 ДЗМ», составленному 05.08.2021г. на месте падения дерева, установлено, что «при осмотре объекта выявлено павшее дерево в связи с ослабленной корневой системой ствола.

Согласно п.9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ юрода Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года №743-НП. правообладатели земельных участков, территорий зеленого фонда города Москвы обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведений производственной службы защиты растений (ПC3P) ГУП "Моезеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран дупел на деревьях: во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не опровергнуты доказательства наличия причинно-следственной связи между падением дерева на автомашину и виновным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений (дерева).

Ссылка заявителя на наличие у заявителя государственного контракта № 168-21/К на комплекс работ по вырубке аварийных сухостойных, упавших деревьев, омолаживающей и санитарной обрезке деревьев на территории ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» не исключает возможности права удовлетворения настоящего иска по отношению к ответчику, в дальнейшем, последний вправе реализовать самостоятельный иск к обслуживающей компании, если докажет ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по контракту.

Размер ущерба обоснован истцом, правомерно взыскан судом первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен о произведенной уступке, опровергается материалами дела. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2023, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией, к которой помимо прочих приложенных документов, также был приложен Договор уступки права требования от 03.04.2023.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-195883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина