Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А27-19360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19360/2022
город Кемерово
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», город Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, город Новокузнецк,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в части (с учетом уточнения)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (субсидиарный должник): муниципальное образование Осинниковский городской округ в лице администрации Осинниковского городского округа, город Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (в режиме веб-конференции)

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 стати 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №71283/22/42037-ИП в части взыскания исполнительского сбора в размере 25929,46 руб..

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 11.10.2022 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №71283/22/42037-ИП в части взыскания исполнительского сбора в размере 25929,46 руб..

К участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС»; муниципальное образование Осинниковский городской округ в лице администрации Осинниковского городского округа.

Заявитель, ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», муниципальное образование Осинниковский городской округ в лице администрации Осинниковского городского округа, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2022 по делу №А27-2473/2022 в пользу ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» с МКП ОГО «Теплоэнерго» взыскано 370 420 руб. 98 коп. пени за период с 11.12.2021 по 20.01.2022, а также 188 273 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности имущества должника субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование Осинниковский городской округ в лице Администрации Осинниковского городского округа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 15.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №039985848 от 19.07.2022 по делу №А27-2473/2022, возбуждено исполнительное производство №71283/22/42037-ИП в отношении МКП ОГО «Теплоэнерго».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 09.09.2022.

13.09.2022 в адрес Новокузнецкого МОСП по ОЗИП поступило заявление руководителя МКП ОГО "Теплоэнерго" о приостановлении исполнительного производства №71283/22/42037-ИП.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства №712831/22/42037-ИП.

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в части (с учетом уточнения), МКП ОГО "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ следует, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в течение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства №71283/22/42037-ИП от 15.08.2022 в отношении общества, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получено должником 09.09.2022. На данный факт заявитель указывает в заявлении (ходатайстве) от 13.09.2022 о приостановлении исполнительного производства №712831/22/42037-ИП.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником не были исполнены.

Суд также установил, что общество не подтвердило наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 судом рассмотрена и отклонена, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, указанных в постановлении. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае на момент вынесения оспариваемого постановления срок действия моратория истек.

Ссылка заявителя на судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 по делу №А27-17644/2022 также отклоняется судом, поскольку выводы суда по указанному делу не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора полностью либо частично.

Так, на стр. 8 указанного решения суд указал: «Требования о взыскании пени не относятся к текущим платежам, возникли в результате задолженности, образовавшейся до вступления в действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам». Соответственно, исполнительное производство в части взыскания 370 420 руб. 98 коп. пени за период с 11.12.2021 по 20.01.2022, подлежало приостановлению.

Постановления, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №71283/22/42037-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.09.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2022 (идентификатор 32371142199694) в части взыскиваемой суммы 370420 руб. 30 коп., являются незаконными.».

Также суд указал, что основания для установления нового срока отсутствуют, срок для добровольного исполнения подлежит исчислению с даты окончания действия моратория, по истечении которого к должнику подлежат применению меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (стр. 10 решения).

Как указывалось ранее, на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником не были исполнены.

Оснований полагать, что должнику установлен (должен был быть установлен) новый срок для добровольного исполнения решения суда по делу №А27-2473/2022 не имеется.

С момента окончания срока действия моратория и до вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не были исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что постановление от 11.10.2022 о взыскании исполнительского сбора (в оспариваемой части), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Как следует из части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (пункт 56).

В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлено, что должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимал.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В настоящем случае судом не установлены обстоятельства, которые бы позволили суду уменьшить размер исполнительского сбора.

В силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина