Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А42-10953/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10953/2021
07 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен (представителем не обеспечено подключение к судебному заседанию путем веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13125/2022) АО «ГУ ЖКХ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 по делу № А42-10953/2021, принятое


по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ», Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Мурманэнергосбыт», абонент) о взыскании 9016094 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № П/11-45 от 12.09.2011 за январь 2019, апрель 2019 – декабрь 2019, январь 2020 – июнь 2020, 11 180 471 рубля 51 копейки неустойки, начисленной за общий период с 22.03.2019 по 02.03.2022, неустойки, начисленной с 03.03.2022 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России, установленной на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Мурманэнергосбыт» взысканы в пользу АО «ГУ ЖКХ» взысканы 226 387 рублей 73 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции сослался на то, что в отношении АО «ГУ ЖКХ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Податель жалобы считает, что при проведении зачетов нарушаются права других кредиторов, поскольку в период банкротства обязательно должно соблюдаться условие очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

27.05.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

02.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебном заседании (в том числе путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подключение представителем не осуществлено), что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявление в суд, истец указал, что 12.09.2011 между АО «ГУ ЖКХ» (Организация ВКХ) и АО «Мурманэнергосбыт» (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № П/11-45 в редакции протокола разногласий (далее – договор № П/11-45), предметом которого является отпуск воды надлежащего качества абоненту из системы водопровода организации ВКХ и прием сточных вод, отводимых от абонента, в сеть канализации организации ВКХ в пределах установленных лимитов (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.7. данного договора оплата поставленной питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны истцом в соответствии с условиями договора. Объем оказанных услуг выставлен ответчику в соответствии с показаниями приборов учета, предоставленными ответчиком за соответствующие периоды (подпункт 3.1.1. договора).

Оказав в январе 2019, апреле 2019 – декабре 2019, январе 2020 – июне 2020 предусмотренные договором № П/11-45 услуги, АО «ГУ ЖКХ» выставило абоненту для оплаты счета-фактуры на 9 016 094 рубля 50 копеек, которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Мурманэнергосбыт» сослалось на имевший место зачет встречных требований ответчика к истцу в связи с неисполнением, в свою очередь, АО «ГУ ЖКХ» обязательств перед АО «Мурманэнергосбыт» (теплоснабжающая организация) по договорам теплоснабжения от 28.01.2016 № 026/V, от 30.11.2015 № 090/R, от 30.11.2015 № 008/П.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

В отношении тарифа и объема потребленного коммунального ресурса возражений ответчиком не представлено.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за данный период не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 9 016 094 рубля 50 копеек.

АО «Мурманэнергосбыт» указал и представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства того, что между АО «ГУ ЖКХ» и АО «Мурманэнергосбыт» были заключены договоры теплоснабжения от 28.01.2016 № 026/V, от 30.11.2015 № 090/R, от 30.11.2015 № 008/П.

В ходе исполнения названных договоров у АО «ГУ ЖКХ» перед АО «Мурманэнергосбыт» возникла задолженность, в подтверждение наличия которой ответчик представил в материалы дела следующие счета-фактуры: №№ 026V/1-H от 30.11.2016 на 973 609 рублей 25 копеек, 026V/11-Н от 30.11.2016 на 1 509 910 рублей 37 копеек, 026V/11Н от 30.11.216 на 527 556 рублей 22 копейки, 026V/12-H на 3 211 036 рублей 53 копейки, 090R/02-H от 28.02.2017 на 1 149 463 рубля 30 копеек, 090R-03-H от 31.03.2017 на 546 771 рубль 90 копеек, 090R/03-H от 31.03.2017 на 135 485 рублей 08 копеек, 008П/02-Н от 29.02.2016 на 422 044 рубля 09 копеек, 008П/03-Н от 31.03.2016 на 1 070 575 рублей 78 копеек, 026/V 10-Н от 31.10.2016 на 2 614 435 рублей 16 копеек, 026V/11-H от 30.11.2016 на 918 172 рубля 29 копеек, 026V/11-H от 30.11.2016 на 185 537 рублей 50 копеек, 090R/01-H от 31.01.2017 на 1 767 258 рублей 65 копеек, 090R/02-H от 28.02.2017 на 1 340 526 рублей 08 копеек, 090R/03-H от 31.03.2017 на 2 094 326 рублей 69 копеек, 026V/01-H от 31.01.2017 на 568 934 рубя 67 копеек, 026V/12-H от 31.12.2016 на 1 355 341 рубль 76 копеек, 026V/08-H от 31.08.2016 на 54 406 рублей 55 копеек, 026V/09-H от 30.08.2016 на 1 872 960 рублей 06 копеек, 026V/10-H от 31.10.2016 на 291 292 рубля 09 копеек.

Все вышеуказанные финансовые документы оплачены АО «ГУ ЖКХ» не были, доказательства обратного истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Указанные выше обстоятельства истцом не опровергнуты ни в ходе судебного заседания первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из наличия у АО «ГУ ЖКХ» задолженности по вышеуказанным договорам теплоснабжения, АО «Мурманэнергосбыт» уведомило АО «ГУ ЖКХ» заявлениями от 26.03.2019 № 1-20-10/6362, от 29.08.2019 № 1-20-10/16476, от 28.10.2019 № 1-20-10/19924, от 10.01.2020 № 1-20-10/220, от 29.01.2020 № 1-20- 10/1756, от 27.02.2020 № 1-20-10/3997, от 14.05.2020 №1-20-10/8897, от 02.06.2020 № 1-20-10/10549, от 29.06.2020 № 1-20-10/12197, от 04.08.2020 № 1-20-10/14902 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в том числе, по договору от 12.09.2011 № П/11-45 на сумму 9 016 094 рубля 50 копеек.

Довод АО «ГУ ЖКХ», изложенный в апелляционной жалобе, со ссылками на возбуждавшиеся в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд отклонил как несостоятельный на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, что действительно определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в отношении АО «ГУ ЖКХ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-115843/20 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При оценке правомерности проведения судом в ходе общеискового производства зачета применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве дату возбуждения в отношении участника спора производства по делу о банкротстве необходимо соотносить не с датой судебного решения, а с моментом заявления встречных исковых требований.

В данном случае из материалов настоящего дела следует, что ответчик о зачете встречных требований заявил до возбуждения производства по делу № А40-115843/20 и соответственно до введения в отношении истца процедуры банкротства – наблюдение.

Заявления ответчика о зачете получены истцом до предъявления заявления в рамках дела № А40-115843/20, что подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения спора.

На дату рассмотрения спора по существу зачет в установленном порядке не оспорен, оснований не принимать зачет в качестве основания прекращения обязательства ответчика оплатить воду и водоотведение за исковой период у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обязательство ответчика оплатить потребленную воду, услуги по водоотведению за спорный период прекращено зачетом встречного однородного требования, в связи с чем иск в части взыскания основного долга в размере 9016094 рубля 50 копеек обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных договором, вследствие чего является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая факт прекращения обязательства ответчика по оплате основного долга зачетом встречных однородных требований, контррасчет неустойки ответчика, произведенный на сумму 226 387 рублей 73 копейки правомерно принят судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 по делу № А42-10953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова