Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-48416/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48416/24-100-327
г. Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2024 годаРешение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 годаАрбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сфера" (ОГРН <***>)

к ООО ТД "ТЕХНОПОЛИС" (ОГРН <***>)

о взыскании 7 766 732,35 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" обратилось в суд с иском к ООО ТД "ТЕХНОПОЛИС" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 06.09.2022 № Щ 06/09/22 в размере 7 180 034 руб., пени в размере 586 698,35 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 1 545 316,68 руб., неустойки начисленной на сумму задолженности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по дату фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признал исковые требования в части требования о взыскании основного долга, в части требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию полномочных представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.09.2022 между ООО «Сфера» (поставщик) и ООО Торговый Дом «Технополис» был заключен Договор поставки №11 (06/09/22, по условиям которого ООО «Сфера» (Истец) обязалось поставить ООО Торговый Дом «Технополис» (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные материалы на условиях, определенных настоящим Договором. Наименование и ассортимент Продукции, количество, цена и другие условия поставки, согласовываются Сторонами в «Протоколах согласования цены», которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п 4.1 Цена на Продукцию подлежит согласованию сторонами в Протоколах согласования цены, которые будут являться приложениями к настоящему Договору. Цена не подлежит изменению в одностороннем порядке

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга. Признание ответчиком суммы задолженности судом принято в порядке ст.49 АПК РФ как заявленное полномочным лицом, нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов иных лиц судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 7 180 034 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 1 545 316,68 руб. за период с 14.12.2023 по 05.03.2024, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ТД "ТЕХНОПОЛИС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Сфера" (ОГРН <***>) основной долг в размере 7 180 034 (семь миллионов сто восемьдесят тысяч тридцать четыре) руб., неустойку в размере 1 545 316 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч триста шестнадцать) руб. 68 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО ТД "ТЕХНОПОЛИС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 25 397 (двадцать пять тысяч триста девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева