Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А58-6627/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6627/2016
11 июля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435147603, ОГРН 1041402035872) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 63 333, 79 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017 № 04

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.02.2017 № 195-Дф;

третье лицо не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 63 333,79 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В материалы дела от истца 30.06.2017 поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании 63 252,90 рублей, отзыв на возражение.

Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований о взыскании 63 252,90 рублей.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.07.2014 в 03 час. 10 мин. в городе Якутске, Кольцевая развязка Автострады 50 лет Октября, гр. ФИО4, управляя автомашиной Судзуки-Свифт с государственным регистрационным знаком <***> совершила наезд на препятствие – опору уличного освещения.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) возбуждено уголовное дело № 99713 от 11.08.2014. Из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2014 следует, что гр. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком <***> двигаясь со стороны улицы Строителей в сторону улицы 50 лет Октября, не выбрала безопасную скорость, не справилась с рулевым управлением, совершила наезд на препятствие - опору наружного освещения, в результате данного ДТП погиб человек, повреждено основание опоры наружного освещения, разбит светильник, поврежден распределительный щит.

Данная опора принадлежит Окружной Администрации города Якутска на праве собственности и закреплена на праве хозяйственного ведения за истцом.

Из материалов дела установлено, что имеется полис ОСАГО серии ССС № 0649127411, со сроком действия договора с 28.05.2014 по 27.05.2015, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик).

Для устранения последствий ДТП истец произвел работы по восстановлению опоры, в подтверждение представлена копия локальной сметы № 57 на сумму 90 259,07 рублей.

16.02.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением № 12056656 о страховой выплате.

Актом № 0012056656-002 от 02.06.016 случай признан страховым, размер ущерба определен в размере 26 925,28 рублей. Ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 26 925,28 рублей по платежному поручению № 566 от 02.06.2016.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в адрес ответчика с письмом от 16.08.2016 № 1208 с требованием произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения убытка в размере 63 333,79 рублей.

Ответчик письмом от 19.08.2016 № 09/04-1193 отказал в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом указанных норм права, обязанность публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана ФИО4, которая управляя автомашиной «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком <***> совершила наезд на препятствие – опору наружного освещения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В подтверждение стоимости работ по восстановлению опоры наружного освещения в размере 90 259,07 рублей представлена локальная смета № 16.

Возражая против иска, ответчик ссылается на остаточную стоимость железной опоры в размере 28 608,13 рублей согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Мэрии города Якутска № 276-р и акту приема-передачи основных средств.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Мэрии города Якутска № 276-р от 16.12.2004 за ПМУП «Горсвет» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество с балансовой стоимостью 75 341 016,75 рублей, остаточной стоимостью 52 354 752,35 рублей.

Между тем, поврежденная опора была установлена в рамках муниципального контракта и введена в эксплуатацию в 2012 году.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 08.07.2016 № 804-р за МУП «Горсвет» на праве хозяйственного ведения закреплены линии наружного освещения, в том числе по Автостраде 50 лет Октября линии балансовой стоимостью 246 285,49 рублей 2012 года постройки.

Из утвержденного 24.09.2014 акта инвентаризации линий НО, обслуживаемых ПМУП «Горсвет» по состоянию на 21.03.2014, следует, что линии на Автостраде 50 лет Октября введены в эксплуатацию в 2012 году.

Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 18.03.2016 № СЗ13365 срок полезного использования опоры уличного освещения согласно Общероссийского классификатора основных фондов – 124521125 составляет от 10 до 15 лет включительно.

В соответствии с локальной сметой № 16 стоимость опоры ОГС -1,0-10 составляет 47 339,67 рублей, а стоимость общестроительных работ 76 490,74 рубля.

Таким образом, стоимость восстановительных работ опоры наружного освещения составляет 90 259,07 рублей с учетом НДС 18%.

В связи с тем, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - причинением повреждения транспортного средства, указанное лицо допущено к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об его ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В представленном заявлении об уточнении исковых требований истец уменьшил исковые требования, исключив из локальной сметы проезд в отпуск основных рабочих в размере 80,89 руб.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительных работ составит 76 409,85 руб. (76 490,74 – 80,89), с учетом НДС 90 163,62 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств факта затрат на восстановление опоры, в том числе суммы НДС и сметной прибыли судом отклоняются, поскольку в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в размере 63 238,34 рубля (90 163,62 руб. – 26 925,28 руб.), в остальной части следует отказать.

Определением суда от 15.12.2016 произведен зачет государственной пошлины в размере 2 533 рубля, уплаченной по платежному поручению № 597 от 15.06.2016.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку истцом сумма исковых требований была уменьшена, то, при указанных выше обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 529,42 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 238,34 рубля и расходы по госпошлине в размере 2 529,42 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева