Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А55-25230/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25230/2022
г. Самара
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года по делу № А55-25230/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Товарищества собственников жилья "Новый век"

к Акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тольятти",

третьи лица: Публичное акционерное общество "Самараэнерго", Администрация городского округа Тольятти,

об обязании внести изменения в акт об осуществлении технологического присоединения,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Новый век» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» (далее - ответчик) внести изменения в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акт об осуществлении технологического присоединения от 14.10.2021 № 288, установив границу в месте соединения электрической сети, входящей в МКД, с общедомовым (коллективным) прибором учета, находящимся в электрощитовом помещении дома, расположенного по адресу: <...>; внести данные изменения с момента заключения соответствующего договора на поставку ресурса – электрической энергии – с 01.09.2021.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Самараэнерго», Администрация городского округа Тольятти.

Решением от 23.03.2023 по делу № А55-25230/2022 (с учетом определения от 16.06.2023 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Самарской области обязал АО «ОРЭС-Тольятти» внести изменения в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акт об осуществлении технологического присоединения от 14.10.2021 № 288, установив границу в месте соединения электрической сети, входящей в МКД, с общедомовым (коллективным) прибором учета, находящимся в электрощитовом помещении дома, расположенного по адресу: <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А55-25230/2022 оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилья "Новый век" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 843 руб. 00 коп. и транспортных расходов в сумме 5 306 руб. 14 коп. в рамках дела № А55-25230/2022.

Товарищество собственников жилья "Новый век" представило уточненное заявление, просит взыскать с Акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 843 руб. 00 коп., по оплате страховых взносов в сумме 3 737 руб. 90 коп. и транспортные расходы в сумме 5 306 руб. 14 коп. в рамках дела № А55-25230/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года с Акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тольятти" в пользу Товарищества собственников жилья "Новый век" взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 500 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 5 306 руб.14 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие со взысканием с него расходов за подготовку истцом заявления об изменении предмета иска в сумме 2500 рублей, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года по делу № А55-25230/2022 в части, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на подготовку уточнений исковых требований в размере 2 500 руб. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления истцом указано, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы и издержки: оплата юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 21 843 рубля, в подтверждение представлены: договор оказания юридических услуг № 15 от 17.08.2022.; договор оказания юридических услуг от 25.05.2023; доп. соглашение № 1 от 23,06.2023 г. к договору от 25.05.2023.; Акты оказанных услуг от 28.02.2023 и 30.06.2023.; платежные поручения от 19.08.2022 № 200, от 09.09.2022 № 211, от 01.06.2023 № 86, 87, от 28.06.2023 № 101,102, расчетная ведомость за август 2022 год (исчисление НДФЛ); транспортные расходы представителя истца ФИО2 - в размере 5 306 руб. 14 коп, связанные с прибытием представителя в судебные заседания на 06.10.2022, 22.11.2022, 12.01.2023, 21.02.2023, 02.03.2023, 07.06.2023, 19.06.2023, представлены проездные документы, также истец указывает, что понес расходы по оплате страховых взносов в сумме 3 737 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10.

Оценив доводы заявления, документы, представленные в его обоснование, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 500 руб. 00 коп. (за составление искового заявления – 5 000 руб. 00 коп., за заявление об изменении предмета иска – 2 500 руб. 00 коп., за отзыв на апелляционную жалобу – 5 000 руб. 00 коп., за составление заявления о возмещении судебных расходов – 2 000 руб. 00 коп.), транспортных расходов в сумме 5 306 руб.14 коп..

В апелляционной жалобе ответчик, возражая относительно взыскания расходов в размере 2 500 руб. на подготовку уточнений исковых требований, указывает, что подготовка неоднократных уточнений к исковому заявлению была обусловлена не процессом судебного разбирательства, а явилась следствием неквалифицированно оказанных юридических услуг. Ответчик также отмечает, что уточнения приобщались в материалы дела в результате предоставленных возражений ответчика, ввиду невозможности исполнения заявленных требований истца, то есть после указания ответчиком на ошибки в процессуальных документах.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку уточнение заявленных требований является процессуальным правом стороны, предоставленным ему законом (ст.41, ч.1 ст.49 АПК РФ). Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что уточнения были поданы после указания ответчика на ошибки, является несостоятельным, поскольку ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, пользуясь при этом своими процессуальными правами, в том числе правом на подачу уточнений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек в данной части (2 500 рублей) арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года по делу № А55-25230/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Е.Г. Попова