Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А11-3166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Владимир

«04» октября 2017 года




Дело № А11-3166/2017


Резолютивная часть решения объявлена - 27.09.2017.

Полный текст решения изготовлен - 04.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Малышевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биогран» (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.09.2016 № 4656 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 02.09.2016 № 102 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Биогран» - ФИО2 - представитель по доверенности от 22.05.2017, сроком действия на один год,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.07.2017 № 03-07/06894, сроком действия до 01.02.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биогран» (далее – ООО «Биогран», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2016 № 4656 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 02.09.2016 № 102 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование заявленного требования ООО «Биогран» ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «Биогран» указало на несогласие с выводами Инспекции о том, что в ходе проверки налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экоросс» (далее – ООО «Компания «Экоросс»).

ООО «Биогран» пояснило, что сведения, на которые ссылается Инспекция, при отсутствии других доказательств не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Компания «Экоросс» и фактическую оплату налогоплательщиком работ по монтажу технологического оборудования, включая сумму НДС.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении в суд от 05.04.2017 № 12 и в возражениях на отзыв от 23.05.2017 № 24, от 24.08.2017 № 24.

В судебных заседаниях представитель ООО «Биогран» поддержал заявленные требования в полном объёме.

Инспекция в судебных заседаниях, в отзыве на заявление от 19.05.2017, дополнениях к отзыву, возразила против заявленных требований ООО «Биогран» и просила в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции Инспекция указала на то, что счет-фактура, акт выполненных работ со стороны ООО «Компания «Экоросс» подписаны неизвестным, неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям налогового законодательства. При таких обстоятельствах указанные документы не могут подтверждать правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Кроме этого, по мнению налогового органа, из анализа свидетельских показаний следует, что монтаж технологического оборудования для изготовления топливных гранул производился собственными силами, то есть силами ООО «Биогран», а к пуско-наладочным работам привлеклись сотрудники ООО «Котельный завод «Автоматик лес».

Следовательно, в отсутствие документального подтверждения факта реальности вышеуказанных хозяйственных операций заявитель не имеет прав на соответствующие вычеты по НДС.

В судебном заседании 25.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.09.2017 – 11 час. 30 мин.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 год, представленной 26.10.2015 ООО «Биогран» в Инспекцию.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.02.2016 № 16313, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, материалов камеральной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля), заместителем начальника Инспекции принято решение от 02.09.2016 № 4656 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Биогран» уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 135 763 руб. А также 02.09.2016 принято решение № 102 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Биогран» отказано в возмещении НДС в сумме 135 763 руб.

ООО «Биогран», не согласившись с решениями Инспекции от 02.09.2016 № 4656 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 102 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области), в которой просило отменить решения Инспекции.

Решением УФНС России по Владимирской области от 09.03.2017 № 15-15-02/2605@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ООО «Биогран» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав и оценив приведённые представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, порядок и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-0 установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно положениям пункта 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Компания «Экоросс» (поставщик) в лице директора ФИО4 и ООО «Биогран» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор поставки от 11.08.2014 № 45/14.

Согласно договору поставщик обязуется поставить покупателю технологическое оборудование для изготовления топливных гранул (далее – оборудование) в полной необходимой комплектации в соответствии со спецификациями и приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг шеф-монтажных работ и запуска технологической линий, а также обязуется осуществить обучение персонала покупателя работе на указанном оборудовании и произвести выпуск первой партии готовой продукции, соответствующей европейскому стандарту DIN+, в количестве 5(пять) тонн.

Общая стоимость поставляемого по настоящему договору оборудования составляет 24 460 000 руб. (пункт 2.1 договора).

ООО «Биогран» включило в состав налоговых вычетов по НДС вычеты по контрагенту ООО «Компания «Экоросс» по счет-фактуре от 25.08.2015 № 95 на общую сумму 890 000 руб., в том числе НДС - 135 762, 71 руб., на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ технологического оборудования для изготовления топливных гранул в соответствии с договором от 11.08.2014 №45/14.

Счет-фактура от 25.08.2015 № 95 и акт выполненных работ от 25.08.2015 № 15 подписаны со стороны ООО «Компания «ЭКОРОСС» ФИО4.

Однако, согласно данным ЕГРЮЛ 10.08.2015 ООО «Компания «Экоросс» были внесены изменения в основные сведения юридического лица, с 10.08.2015 генеральным директором являлся ФИО6

Из протокола допроса от 14.01.2016 № 1472-02 руководителя ООО «Компании «ЭКОРОСС» ФИО4 (до 10.08.2015) следует, что ФИО4 счет-фактуру от 25.08.2015 № 95 в адрес ООО «Биогран» не выставлял, поскольку в Обществе в 3 квартале 2015 года уже не работал, о деятельности компании в 3 квартале 2015 года информацией не обладал. Монтаж оборудования осуществлялся силами ООО «Биогран». На вопрос: «Назовите штат сотрудников ООО «Компания «Экоросс», ответил: «В компании ООО «Компания «Экоросс» работает один человек».

Кроме этого, из протоколов допроса работников ООО «Биогран»: ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 7 от 12.04.2016), ФИО8 (протокол допроса свидетеля № б от 12.04.2016), ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 5 от 12.04.2016), ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 4 от 11.04.2016), работавших в указанный период, следует, что монтаж технологического оборудования для изготовления топливных гранул осуществлялся силами ООО «Биограи», а пуско-наладочные работы технологического оборудования осуществляли сотрудники ООО «Котельный завод» «Автоматик - Лес».

Из протокола допроса ФИО11 начальника производства (протокол допроса свидетеля от 11.04.2016 №1) следует, что на вопрос: «Известно ли Вам кто осуществлял монтаж технологического оборудования для изготовления топливных гранул?», ответил: «Да, известно. Монтаж осуществлялся силами работниками ООО «Биогран» под прямым руководством и контролем ООО «Компания «Экоросс» в лице ФИО14 и его помощника Андрея. Они неоднократно приезжали в период с января, по июль 2015 года на площадку ООО «Биогран» расположенную в Селивановском районе с/о Высоковский, около д. Высоково». На вопрос: «Кто осуществлял пуско-наладочные работы технологического оборудования для изготовления топливных гранул?» Ответил: «Пуско-наладочные работы технологического оборудования для изготовления топливных гранул, осуществлялись ООО «Компания «Экоросс» ФИО12. Силами работниками ООО «Биогран». Данные работы проводились в мае – июле 2015 года. В этот период некоторое время ФИО14 и Андрей проживали в турбазе «Надеждино» куда я их лично сопровождал». Руководитель ООО «Компания «Экоросс» ФИО14 привлекал к пуско-наладочным работам, консультациям специалистов других фирм, в частности для настройки режима и обучения персонала ООО «Биогран» для работы теплогенератора привлекались силы сотрудниками ООО «Automatic Лес» ИНН <***>. Без участия сотрудников ООО «Компания «Экоросс» и привлеченных ими специалистов других организаций монтаж, пуско-наладочные работы и производственный процесс и дальнейшая эксплуатация данного оборудования были бы невозможны.

При этом, факт проживания ФИО4 на базе отдыха «Надеждино», расположенной по адресу: <...>, в период с 08.06.2015 по 11.06.2015 не может свидетельствовать о выполнении спорных работ ФИО4

Более того спорная счет-фактура выставлена 25.08.2015, то есть позже времени проживания ФИО4 на указанной базе отдыха.

Факт осуществления пуско-наладочных работ технологического оборудования силами сотрудников ООО «Котельный завод» «Автоматик - Лес» подтверждается протоколом допроса от 11.05.2016 № 708 генерального директора ООО «Котельный завод» «Автоматик - Лес» ФИО13

Согласно ПК АСК НДС-2 декларация по НДС за 3 квартал 2015 ООО «Компания «Экоросс» не представлена.

ООО «Компания «Экоросс» в электронной Федеральной базе данных КГРЮЛ ФИР «Риски» присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств, отсутствие работников.

Следовательно, ООО «Компания «Экоросс» не зарегистрировав в книге продаж, не отразив налогооблагаемую базу в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015, не уплатив НДС в бюджет - не сформировало источник возмещения налога из бюджета. ООО «Компания «Экоросс» документально не подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Биогран» (документы по требованию не представлены).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет. Вывод налогового органа о недоказанности факта реального выполнения работ именно ООО «Компания «Экоросс» является обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 02.09.2016 № 4656 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.09.2016 № 102 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. Поэтому они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Ввиду изложенного доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ООО «Биогран» о том, что Инспекцией ранее возмещались суммы НДС по сделкам с контрагентом ООО «Компания «Экоросс» является несостоятельным, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года Инспекцией установлены иные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биогран» в удовлетворении заявления о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 02.09.2016 № 4656 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 02.09.2016 № 102 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева