Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А07-5391/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5391/24
г. Уфа
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024 Полный текст решения изготовлен 31.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассматривает дело по иску

ООО "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к ООО "Легион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Краус»

о взыскании 93 632 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2021

от ответчика, от третьего лица – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "АСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Легион" (далее – ответчик) о взыскании 93 632 руб. 99 коп. суммы убытков.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 04.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по причине того, что ООО «Легион» не имеет договорные обязательства с ООО «Автоматизация системы технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам,

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 26.04.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал. Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 июня 2023 г. работник ООО «Легион» (далее - ответчик), управляя арендуемым транспортным средством SHACMAN SX33186V366, выполнял работы на ул. О. Кошевого и совершил обрыв проводов высокого напряжения ВЛ-10 кВ РП-38 яч.6-ТП ФИО3.

По факту обрыва линии электропередач ООО «АСТ» (далее - истец), а именно - электромонтерами ФИО4, ФИО5 14.06.2023 г. был составлен акт о повреждении объекта электрохозяйства ООО «АСТ».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2023 г., составленным УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку лейтенантом полиции ФИО6, также зафиксирован факт обрыва высоковольтных проводов работником ООО «Легион» 14.06.2023 г. на ул. О. Кошевого, 2а.

Согласно объяснению заместителя руководителя ООО «Легион» ФИО7 от 06.07.2023 г., об обрыве проводов ему стало известно от механика ООО «Карус» ФИО8, который сообщил ему, что арендуемый автомобиль SHACMAN SX 33186V366 совершил обрыв проводов высоковольтной линии при подъеме кузова на базе, расположенной по адресу: <...> «а».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между ООО «Карус» и ООО «Легион», арендодатель ООО «Карус» предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатор) ООО «Легион» транспортное средство - специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Договор заключен сроком на 12 месяцев.

Согласно п.6.5 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Указанное имущество (ВЛ-10 КТПН-546 -отп. РП-38 ТП ФИО3) принадлежит истцу на основании концессионного соглашения в отношении электрических сетей № СТЕ-АСТ-03/08/20-02 от 03 августа 2020 года, заключенного между администрацией городского округа г. Стерлитамак и ООО «АСТ».

Ремонт ВЛ-10 кВ РП-38 яч.6- ТП ФИО3 произведен за счет средств истца. Стоимость работ по восстановлению ВЛ-10 кВ РП-38 яч.6- ТП ФИО3 составила 93 632,99 руб., что подтверждается локальным сметным расчётом.

Письмом № АСТ-23-07-2908 от 31.07.2023 г. в адрес ответчика был направлен на подпись комплект документов на выполненные работы по ремонту ВЛ-10 кВ РП-38 яч.6- ТП ФИО3.

Указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с уведомлением исх. № АСТ-23-07-2504 от 05.07.2023 г. с требованием возместить ущерб.

Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По факту обрыва линии электропередач работниками ООО «АСТ» - электромонтерами ФИО4, ФИО5 14.06.2023 г. был

составлен акт о повреждении объекта электрохозяйства ООО «АСТ».

Факт происшествия зафиксирован материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № 35655 от 05.07.2023 г.

Согласно объяснению заместителя руководителя ООО «Легион» ФИО7 от 06.07.2023 г. об обрыве проводов ему стало известно от механика ООО «Карус» ФИО8, который сообщил ему, что арендуемый автомобиль SHACMAN SX 33186V366 совершил обрыв проводов высоковольтной линии при подъеме кузова на базе, расположенной по адресу: <...> «а».

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Карус» и ООО «Легион», арендодатель ООО «Карус» предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатор) ООО «Легион» транспортное средство специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Договор заключен сроком на 12 месяцев.

Согласно п.6.5 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на арендатора транспортного средства.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что причинение ущерба истцу произошло в результате неосторожности работников ответчика. Ответчик не представил никаких доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер причиненного ущерба в сумме 93 632 руб. 99 коп., составляющий расходы по восстановлению электроснабжения, подтвержден соответствующими документами и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине работника ответчика, а также причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Легион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу ООО "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 632 руб. 99 коп. – сумму убытков, 3 745 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева