Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А67-10743/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-10743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (07АП-3280/2022) на решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10743/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСИ-ПАМП Проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 423 440 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 05.06.2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее – истец, ООО «Стройсиб») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСИ-ПАМП Проджект» (далее – ответчик, ИСИ-ПАМП Проджект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 423 440 руб.

Решением от 25.03.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; кроме того, судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным; полагает, что пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

До дня судебного заседания от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, в котором истец просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не участвующих в деле, ходатайство подписано конкурсным управляющим «Стройсиб» ФИО5, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражения в судебном заседании не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленного иска в полном объеме.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку определением от 13.05.2022 судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» от иска принять.

Решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10743/2021 отменить. Производство по делу прекратить.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3