Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А11-10916/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10916/2017
26 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Ортоника» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2017 по делу № А11-10916/2017, принятое судьей Холминой И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медрус» о принятии обеспечительных мер, по иску общество с ограниченной ответственностью «Медрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Ортоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) о взыскании 6 912 620 руб. основной задолженности за товар, 99 514 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Интернет-магазин Ортоника» – ФИО2 по доверенности от 31.10.2017 (сроком до 31.12.2018),

от ООО «Медрус» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медрус» (далее – истец, ООО «Медрус») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Ортоника» (далее – ООО «Интернет-магазин Ортоника», ответчик) о взыскании 6 912 620 руб. основной задолженности за товар, поставленный по договору № 51 от 01.03.2017, а также 99 514 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты за период с 05.05.2017 по 25.08.2017.

Одновременно истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, и с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на товар, принадлежащий ответчику, на сумму 7 012 134 руб. 09 коп.

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Интернет-магазин Ортоника» и находящееся у него или других лиц, на сумму 7 012 134 руб. 09 коп. В удовлетворении заявления о наложении ареста на товар, принадлежащий ООО «Интернет-магазин Ортоника», отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Интернет-магазин Ортоника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а суд в свою очередь не привел аргументированные основания необходимости применения данной меры и тем самым нарушил нормы процессуального права. Кроме того, суд не учел баланс интересов заинтересованных лиц. Утверждает, что удовлетворения требования о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества приведет к невозможности работы общества и получения прибыли.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, указал на неправомерность принятия в рамках настоящего дела обеспечительных мер, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результат исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истребуемые истцом в пределах заявленной суммы иска обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, спорная сумма является значительной для истца.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях признал испрашиваемые обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, предотвращающими возможные неблагоприятные последствия и обеспечивающими возможность исполнения решения суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ответчика возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска.

Невозможность исполнения решения суда может привести к причинению истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах избранная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц в пределах размера исковых требований, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене спорной обеспечительной меры в суд, ее применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененной меры.

Ссылки заявителя на нарушение принятием обеспечительных мер прав ООО «Интернет-магазин Ортоника» апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств того в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер, которые приняты в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2017 по делу № А11-10916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Ортоника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова