Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А47-4540/2023

26/2023-116522(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4540/2023
г. Оренбург
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Сиваракши В.И. при ведении протокола помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренмилк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделению судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 105005/19/56046-ИП от 21.10.2019 года: - ФИО2 в части обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения - не отправление постановления от 06.12.2019 года № 56046/19/540039 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк, постановления от 06.12.2019 года № 56046/19/540041 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк, постановления от 16.12.2019 года № 56046/19/558655 об ограничении проведения расходных операций по кассе;


- ФИО2 в части нарушения срока по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств - не снятие ареста по постановлению от 06.12.2019 года № 56046/19/540039 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк, по постановлению от 06.12.2019 года № 56046/19/540041 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк, по постановлению от 16.12.2019 года № 56046/19/558655 об ограничении проведения расходных операций по кассе;

- ФИО3 в части нарушения трехдневного срока по прекращению исполнительного производства;

- ФИО3 в части непроведения отмены постановления от 16.12.2019 года № 56046/19/558655 об ограничении проведения расходных операций по кассе, заинтересованные лица – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "А7 Агро" (взыскатель).

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 03.06.2022 года № б/н, постоянная, копия диплома, паспорт (до перерыва),

от заинтересованного лица (ГУ ФССП) - ФИО5, главный специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2023 года № Д-56907/23/343-РШ, постоянная, копия диплома, удостоверение,

от взыскателя - ФИО6, доверенность от 28.02.2023 года № 7, постоянная, копия диплома, паспорт (до перерыва); ФИО7, доверенность от 01.11.2022 года № 37, постоянная, диплом, паспорт,

от заинтересованных лиц (судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2023 года по 08.06.2023 года 09 часов 30 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренмилк" (далее - заявитель, общество, ООО "Оренмилк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к отделению судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной


службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3).

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений статей 4, 24, 26, 27, Федерального закона от 02.10.2007 года

№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), выразившееся несоотносимости объема требований взыскателя и принятых заинтересованным лицом мер принудительного исполнения, в ненаправлении в его адрес постановления от 06.12.2019 года № 56046/19/540039 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк, постановления от 06.12.2019 года № 56046/19/540041 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк, постановления от 16.12.2019 года № 56046/19/558655 об ограничении проведения расходных операций по кассе.

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО3 положений статей 44, 45, 81 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в нарушения срока по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств - не снятие ареста по постановлению от 06.12.2019 года № 56046/19/540039 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк, по постановлению от 06.12.2019 года № 56046/19/540041 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк, по постановлению от 16.12.2019 года № 56046/19/558655 об ограничении проведения расходных операций по кассе; в части нарушения трехдневного срока по прекращению исполнительного производства; в части непроведения отмены постановления от 16.12.2019 года № 56046/19/558655 об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенными в отзыве. В обоснование возражений указывает на то, что постановление от 06.12.2019 года № 56046/19/540039 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк, постановление от 06.12.2019 года № 56046/19/540041 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк отменены в установленном порядке; постановлением о прекращении исполнительного производства отменяются все назначенные судебным приставом-


исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Взыскатель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Оренмилк" обратилось в арбитражный суд с письменным ходатайством об оставлении его заявления без рассмотрения. В судебном заседании 07.06.2023 года представитель общества указала, что Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело

№ А47-6447/2022, основания для оставления настоящего дела без рассмотрения - пункт 1 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Илекского РОСП ФИО2, к сотруднику отдела правового обеспечения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО10 с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 105005/19/56046-ИП от 21.10.2019 года:

- ФИО2 в части обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить стороны ИП о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения - не отправление Постановления от 06.12.2019 года № 56046/19/540039 об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке: Поволжский банк ПАО Сбербанк, Постановления от 06.12.2019 года № 56046/19/540041 об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке: Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк, Постановления от 16.12.2019 года № 56046/19/558655 об ограничении проведения расходных операций по кассе;

- ФИО11 в части обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить стороны ИП о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения - не отправление Постановления от 25.09.2020 года № 56046/20/438287 о принятии результатов оценки арестованного имущества, Постановления от 02.12.2020 года № 56046/20/542388 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;


- ФИО10 в части обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить стороны ИП о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения - не отправление Постановления от 26.01.2021 года

№ 56046/21/18221 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, Постановления от 26.02.2021 года о распределении денежных средств, Постановления от 26.02.2021 года № 56046/21/108733 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 года по делу № А47-6447/2023 ООО "Оренмилк" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусмотрена законодателем с целью предотвращения неоднократной подачи в суд аналогичных заявлений.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 года № 5150/12).

Требования, предъявленные обществом к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по настоящему делу в части обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения - не отправление постановления от 06.12.2019 года № 56046/19/540039 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк,


постановления от 06.12.2019 года № 56046/19/540041 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк, постановления от 16.12.2019 года № 56046/19/558655 об ограничении проведения расходных операций по кассе, тождественны предъявленным обществом требованиям к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по делу № А47-6447/2022. Решение по делу № А47-6447/2022 в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, требования общества к отделению судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 105005/19/56046-ИП от 21.10.2019 года: ФИО2 в части обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения - не отправление постановления от 06.12.2019 года № 56046/19/540039 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк, постановления от 06.12.2019 года № 56046/19/540041 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк, постановления от 16.12.2019 года № 56046/19/558655 об ограничении проведения расходных операций по кассе, подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7258/2018 от 12.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.10.2019 года принято постановление

№ 56046/19/414091 о возбуждении исполнительного производства

№ 105005/19/56046-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 955 484,19 рублей, взыскатель - ООО «А7 Агро».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты, в том числе, постановление от 06.12.2019 года № 56046/19/540039 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк, на сумму 1 020 518,08 рублей (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий), постановление от 06.12.2019 года № 56046/19/540041 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк на сумму

1 020 518,08 рублей (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий), постановление от 16.12.2019 года № 56046/19/558655 об ограничении проведения расходных операций по кассе на сумму взыскания 1 020 049,65 рублей (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий).


Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО11 от 01.12.2020 года постановление от 06.12.2019 года № 56046/19/540039 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк, отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО9 от 11.09.2022 года постановление от 06.12.2019 года № 56046/19/540041 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк, отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.09.2022 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство от 21.10.2019 года № 105005/19/56046-ИП прекращено.

ООО "Оренмилк", указывая на допущенные по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 нарушения Закона об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,


устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.


Согласно статей 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 года

№ 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения являются органами принудительного исполнения.

Как следует из ст. 6.5 названного Федерального закона, на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона

№ 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.


Согласно части 3 статье 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам,


установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 года № 58-О, от 18.11.2004 года № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к


субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 года № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 года № 18306/10).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО "Оренмилк" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.


В обоснование заявленного ходатайства приведены следующие доводы: общество 26.04.2022 года ознакомилось с материалами исполнительного производства № 105005/19/56046-ИП, с этой даты ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. В Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей оно обратилось 06.05.2022 года, дело № А47-6447/2022. В ходе производства по делу № А47-6447/2022 общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 105005/19/56046-ИП от 21.10.2019 года: - ФИО2 в части обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения - не отправление постановления от 06.12.2019 года № 56046/19/540039 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк, постановления от 06.12.2019 года № 56046/19/540041 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк, постановления от 16.12.2019 года № 56046/19/558655 об ограничении проведения расходных операций по кассе;

ФИО2 в части нарушения срока по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств - не снятие ареста по постановлению от 06.12.2019 года № 56046/19/540039 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк, по постановлению от 06.12.2019 года № 56046/19/540041 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк, по постановлению от 16.12.2019 года № 56046/19/558655 об ограничении проведения расходных операций по кассе;

- ФИО3 в части нарушения трехдневного срока по прекращению исполнительного производства;

- ФИО3 в части непроведения отмены постановления от 16.12.2019 года № 56046/19/558655 об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 года

№ А47-6447/2022 в принятии уточнений заявленных требований отказано, судом разъяснено, что поданное заявление подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства.

ООО "Оренмилк" 29.12.2022 года обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к ОСП Центрального района г.Оренбурга, судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-


исполнителя по исполнительному производству № 105005/19/56046-ИП от 21.10.2019:

1) ФИО2 в части обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения - не отправление постановления от 06.12.2019 года № 56046/19/54009 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке: Поволжский банк ПАО Сбербанк, постановления от 06.12.2019 № 56046/19/540041 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке: Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк, постановления от 16.12.2019 года № 560446/19/558655 об ограничении расходных операций по кассе;

2) ФИО2 в части нарушения сроков по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств - не снятие ареста по постановлению от 06.12.2019 года № 56046/19/54009 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке: Поволжский банк ПАО Сбербанк, по постановлению от 06.12.2019 № 56046/19/540041 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке: Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк, по постановлению от 16.12.2019 года № 560446/19/558655 об ограничении расходных операций по кассе;

3) ФИО3 в части нарушения трехдневного срока по прекращению исполнительного производства;

4) ФИО3 в части не проведения отмены постановления от 16.12.2019 года № 56046/19/558655 об ограничении проведения расходных операций по кассе, дело № А47-10/2023.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 года по делу

№ А47-10/2023 заявление общества оставлено без движения до 20.02.2023 года.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 года по делу

№ А47-10/2023 заявление общества возвращено в связи с неустранением обстоятельств, вызвавших его оставление без движения.

С рассматриваемым по настоящему делу заявлением в арбитражный суд общество обратилось 01.03.2023 года.

По мнению заявителя, указанные причины пропуска срока подачи заявления являются уважительными.

Представители заинтересованных лиц по существу заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока подачи заявления возражают.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 105005/19/56046-ИП получено должником 31.10.2019 года, представитель ООО «Оренмилк» знакомился с


материалами исполнительного производства с использованием фотосъемки 26.04.2022 года, 12.05.2022 года, 30.05.2022 года.

Исполнительное производство № 105005/19/56046-ИП прекращено 13.09.2022 года. Доказательства невозможности ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства после его прекращения не предоставлены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.12.2022 года обществу было известно о незаконном, по его мнению, бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству

№ 105005/19/56046-ИП. В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 01.03.2023 года, то есть с пропуском установленного срока.

ООО "Оренмилк" не предоставлены надлежащие доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, т.е. доказательства наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом изложенного, допущенные обществом нарушения процессуального характера при подаче уточненного заявления по делу № А47-6447/2022, не устранение обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения по делу № а47-10/2023, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока подачи заявления.

В связи с тем, что пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 115, 117, пунктом 1 части 1 ст. 148, ст.ст. 149, 159, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Оренмилк" к отделению судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 105005/19/56046-ИП от 21.10.2019 года: ФИО2 в части обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер


принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения - не отправление постановления от 06.12.2019 года № 56046/19/540039 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк, постановления от 06.12.2019 года № 56046/19/540041 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк, постановления от 16.12.2019 года № 56046/19/558655 об ограничении проведения расходных операций по кассе, оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказать.

3. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 3:46:00

Кому выдана Сиваракша Виктор Иванович