Решение от 29 января 2020 г. по делу № А55-34468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2020

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020

29 января 2020 года

Дело №

А55-34468/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 24 января 2020 года дело по иску

Нижне- Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Пляж"

о признании договора недействительным

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, директор, ФИО2, дов. от 06.01.2020

Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Пляж" о признании договора водопользования от 24.06.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Нижний пляж» и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и зарегистрированный в государственном водном реестре 09.07.2014 г. № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00561/00, недействительным.

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ссылался на то, что действия истца после заключения договора водопользования свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на доводы ответчика не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Нижне-Волжским БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижний Пляж» был заключен договор водопользования от 24.06.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 09.07.2014г. № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00561/00, на использование части акватории Серная Воложка Саратовского водохранилища, площадью 0,00435 кв.км., в границах: г.о. Самара, Красноглинский район, на 1421-1422 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения дебаркадера и понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, сроком действия до 30.09.2033.

Истец считает, что названный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства, поскольку в силу ч.2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления №230 от 14.04.2007 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» договор водопользования с ООО «Нижний Пляж» должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №230, поскольку заявленная цель водопользования и приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться разметка границ акватории водного объекта, размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, что относится к случаям, являющимся для заключения договора водопользования по результатам аукциона.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение требований законодательства договор водопользования от 24.06.2014 был заключен истцом без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением № 165 от 12.03.2008 об утверждении Правила «Подготовки и заключения договора водопользования». Следствием нарушения установленного законом порядка заключения договора водопользования с ООО «Нижний Пляж» на использование акватории водного объекта явилось, по мнению истца, нарушение прав и законных интересов иных лиц, которые были лишены возможности претендовать на право заключения договора водопользования на объект водопользования, предоставленный в пользование ООО «Нижний Пляж».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделки, а поскольку в досудебном порядке на предложение истца от 12.07.2016 № КЕ-12/2095 о добровольном расторжении договора водопользования был получен отказ, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу № А55-215/2014 признаны незаконными действия Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов по направлению извещения от 20.12.2013 №ЕО-12/3489 о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования и по вступлении в законную силу судебного акта по данному делу возложена обязанность рассмотреть устранить нарушения путем рассмотрения заявления ООО «Нижний Пляж» вх. № 4872 от 13.12.2013 о предоставлении в пользование реки Волга (Саратовское водохранилище), левый берег на 1424-1425 км от устья в районе п. Южный, СДТ «Сокол» напротив участка № 150А, г. Самары в порядке и сроки, установленные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165.

Как указал ответчик, в исполнение указанного решения суда, заявление ООО «Нижний Пляж» о предоставлении водного объекта в пользование было рассмотрено Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления, а на его официальном сайте в сети Интернет было размещено 20.04.2015 сообщение о приеме документов от других претендентов, которые имели возможность подать заявление в течение 30 дней с момента такого извещения (опубликования). По истечении указанного срока , в связи с отсутствием заявок от иных претендентов, договор водопользования от 24.06.2014 был заключен с ООО «Нижний Пляж».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

По общим правилам части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Предъявление же истцом настоящего иска о недействительности (ничтожности) договора водопользования на основании того, что данный договор должен быть заключен по результатам проведения аукциона, фактически направлено на переоценку и оспаривание в итоге законности судебного акта по делу № А55-215/2014, что в данном случае противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Как указал ответчик и это подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, условия договора исполняются ответчиком надлежащим образом. Кроме того, как указал ответчик между сторонами было заключено дополнительное соглашение в 2019 году №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00561/01.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор водопользования был заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на действительность сделки, поскольку после передачи в аренду объект аренды длительно использовался ответчиком, вносились арендные платежи, которые принимались истцом без возражений, договор исполнялся ответчиком и в другой его части условий водопользования, исполнение которых также принималось истцом, то заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку исковое заявление поступило в суд нарочно 31.10.2019, то суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанными истцом обстоятельства, послужившие основанием исковых требований, учитывает пропуск срока исковой давности, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, поэтому взыскание не производится.

Руководствуясь ст.ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.М. Разумов