Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-262534/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2024

Дело № А40-262534/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Профтехконтроль») – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - не явился, извещен,

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023,

по иску ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Профтехконтроль»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профтехконтроль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании денежных средств в размере 995 803 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 исковые требования ООО «Профтехконтроль» о взыскании с ООО «Оптима» денежных средств в размере 995 803 руб. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца и взыскателя по делу № А40-262534/22-33-2133 с ООО «Профтехконтроль» на его правопреемника ФИО1 (далее - ФИО1, взыскатель).

16.05.2023 по делу № А40-262534/22-33-2133 выдан исполнительный лист.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) за неисполнение судебного акта и взыскании с него судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных в связи с представлением ее интересов при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) и возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-262534/22 в части отказа во взыскании судебных расходов с ПАО «ВТБ» оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-262534/22 в части отказа в наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа и взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., наложив на Банк штраф в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения просительной части жалобы), указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления как в части штрафа, так и в части судебных расходов, исходя из положений статей 16, 110, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО «ВТБ» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, дополнение к кассационной жалобе приобщено к материалам дела, уточнение просительной части жалобы принято судом округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) за неисполнение судебного акта и взыскании с него судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных в связи с представлением ее интересов при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 в удовлетворении ее заявления о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) и возмещении, связанных с его рассмотрением судебных расходов, отказано.

На основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 данной статьи по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена возможность обжалования определения о наложении судебного штрафа в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В то же время в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из приведенных норм следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

В то же время обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа положениями закона не предусмотрено.

Следовательно, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-262534/22 в части отказа в наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) было обоснованно, в полном соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 264, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса прекращено.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 30.10.2023 в части отказа в наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части не имеется, соответственно кассационная жалоба ФИО1 на постановление апелляционного суда в указанной части удовлетворению не подлежит.

Соответственно с учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-262534/2022 в части отказа в наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО) подлежит прекращению на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалобы подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

То обстоятельство, что определения об отказе в наложении судебного штрафа не подлежат обжалованию в суды вышестоящих инстанций, не препятствует возможности повторного обращения с заявлением о наложении судебного штрафа с учетом актуальной судебной практики (дело № А40-266878/2022) и обстоятельств, установленных в деле № А13-11627/2023.

Поскольку заявление ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в размере 70 000 рублей мотивировано представлением ее интересов при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа в Арбитражном суде города Москвы, то в связи с отказом в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа суд первой инстанции пришел к верному, соответствующему положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции от 30.10.2023 в данной части без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, подлежит обжалованию и было обжаловано заявителем в суд апелляционной инстанции, то жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом округа по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебные акты в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов, суд округа с учетом результата рассмотрения основного вопроса, по которому заявитель обращалась в суд первой инстанции (отказ в наложении судебного штрафа на Банк), исходя из положений статей 110, 112, 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30.10.2023 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и постановление апелляционного суда от 14.12.2023 в части оставления его без изменения, а апелляционной жалобы заявителя в соответствующей части без удовлетворения, приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, соответственно кассационная жалоба ФИО1 на определение от 30.10.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов и постановление от 14.12.2023 по делу № А40-262534/2022 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-262534/2022 в части отказа в наложении судебного штрафа на Банк ВТБ (ПАО).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-262534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская