Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А57-827/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-827/2020
г. Саратов
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года по делу № А57-827/2020,

по иску акционерного общества «Вагоностроительный завод», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Вагоностроительный завод» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Вагоностроительный завод» (далее – АО «ВСЗ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» (далее – ООО «СпецЛогистика», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №277/08-2015/П от 10.08.2015 в размере 2514135,14 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35371 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года по делу № А57-827/2020 иск удовлетворен: с ООО «СпецЛогистика» в пользу АО «Вагоностроительный завод» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 277/08-2015/П на механическую обработку от 10.08.2015 в размере 2514135,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35571 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецЛогистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в непредъявлении исковых требований в течение 5 лет с момента возникновения задолженности, ответчик считает, что факт подписания акта сверки не доказан истцом; срок исковой давности пропущен; истцом не доказано надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

АО «Вагоностроительный завод» в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва были поддержаны в судебном заседании представителем предприятия.

Представители ООО «СпецЛогистика» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ВСЗ» (подрядчик) и ООО «СпецЛогистика» (заказчик) заключен договор подряда № 277/08-2015/11 на механическую обработку от 10.08.2015.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по механической обработке деталей из металла, передать результат работ заказчику в виде готовой продукции, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренном в указанном договоре.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) дней после получения оригиналов следующих документов: акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Срок исполнения задания согласован сторонами в задании заказчика.

Согласно пункту 8.1. срок действия договора: с момента его подписания и по 31.12.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 896 от 09.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и необходимости их оплаты, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 277/08-2015/11 от 10.08.2015 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 00000230 от 30.09.2015 на сумму 157848,60 рублей, № 00000283 от 01.10.2015 на сумму 305925,62 рублей, № 00000295 от 30.11.2015 на сумму 496847,26 рублей, № 00000322 от 31.12.2015 на сумму 1553513,66 рублей, а итого на общую сумму 2514135,14 рублей, подписанные сторонами, согласно которым работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору подряда ввиду следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Проанализировав акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а результат имеет для него потребительскую ценность.

Податель жалобы также указывает, что в материалы дела не представлены задание заказчика, акты приема-передачи готовой продукции и отчеты об использовании давальческого сырья. Апелляционный суд не может принять данные доводы во внимание при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ. Отсутствие в материалах дела технического задания и актов приема-передачи готовой продукции и отчетов об использовании давальческого сырья не свидетельствует о недоказанности факта выполненных работ.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2019, согласно которому ответчик имеет задолженность перед АО «ВСЗ» в размере 2514135,14 руб.

Акт сверки взаимных расчетов подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций, без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о признании ответчиком своей задолженности перед истцом в указанной сумме.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, истцом представлены акты выполненных работ, которые подписаны ответчиком, и надлежащим образом в установленном законом порядке не оспорены.

В ходе рассмотрения дела наличие недостатков в выполненных работах ответчик не доказал, о назначении экспертизы не заявил. Доказательств оплаты работ по указанным актам ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №4321 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или ввиде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В суде первой инстанции ответчик указывал, что представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов не является документом, подтверждающим признание сторонами наличие задолженности ООО «СпецЛогистика» в рамках договора подряда, поскольку не представляется возможным установить личность подписанта со стороны ответчика и наличие у подписанта соответствующих полномочий. Между тем, ходатайств о фальсификации доказательств (акта сверки от 31.08.2019) и о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик указал, что отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт от имени ответчика.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что акт был подписан предыдущим руководителем ФИО3 Однако, полагает, что акт сверки был составлен в более поздний срок, когда полномочия указанного руководителя уже прекратились. Данное утверждение ответчик ничем не подтверждает и не обосновывает, как у бывшего руководителя оказалась печать организации.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившееся в непредъявлении исковых требований в течение 5 лет с момента возникновения задолженности, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку именно ответчик получив исполнение договора от истца, должен был предоставить встречное исполнение.

Ссылка ответчика на отсутствие даты в акте сверки не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку акт сверки составлен между сторонами по состоянию на 31.08.2019, что соответствует требованиям, предъявляемым к документам делового оборота. На указанную дату директором был ФИО3

Кроме того, в материалы дела по запросу суда первой инстанции из Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве поступила книга покупок ООО «СпецЛогистика» за 3-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года, в которой ответчик отразил факт взаимоотношений с истцом на указанную в договоре подряда № 277/08-2015/П на механическую обработку от 10.08.2015 денежную сумму.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия судей считает правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «СпецЛогистика» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба судом не удовлетворена, при подаче жалобы заявитель государственную пошлину не оплатил, она подлежит взысканию с заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года по делу № А57-827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Н.А. Клочкова

О.Н. Силакова