Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-27202/2017

1077/2017-407320(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27202/2017
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Гарнев А.С. по доверенности от 15.05.2017 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21869/2017) общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ-КНИГА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56- 27202/2017 (судья Кожемякина Е.В.) о возвращении встречного искового заявления, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Синтез" к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ-КНИГА" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кидс Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗСК Синтез" (далее – истец, ООО "ЗСК Синтез") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью


"СИСТЕМ-КНИГА" (далее – ответчик, ООО "СИСТЕМ-КНИГА") о взыскании

653 445 руб. долга и 19 603 руб. 35 коп. неустойки.

Определением от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кидс Групп» (далее – ООО «Кидс Групп»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о принятии к производству встречного иска о признании соглашения об уступке права требования № 21/06 от 16.06.2016, заключенного между ООО «Кидс Групп» и ООО "ЗСК Синтез", недействительным, и применении последствия недействительности сделки.

Определением от 12.07.2017 суд встречное исковое заявление возвратил заявителю.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять к производству встречное исковое заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец является цессионарием по соглашению об уступке права требования № 21/06 от 16.06.2016 и его требования в первую очередь основаны на данном соглашении об уступке права требования, а договор купли- продажи, заключенный между ответчиком и ООО «Кидс Групп» является документом, права по которому были переданы истцу, при этом, ответчик считает, что ООО «Кидс Групп» отказался тем самым от принятой на себя обязанности по принятию возвращаемой ответчиком продукции.

Таким образом, как полагает ответчик, взаимная связь первоначальных и встречных исковых требований состоит в одном и том же основании - соглашение об уступке права требования № 21/06 от 16.06.2016.

Кроме того, как указал ответчик, судом сделан неверным вывод об установление договорной подсудности – Арбитражный суд города Москвы, поскольку договорная подсудность была установлена соглашением, заключенным между истцом и третьим лицом ООО «Кидс Групп», тогда как ответчик в данном соглашении не является стороной, в связи с чем не выражал волю на установление такой подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального


требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении вопроса о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование встречного иска является признание недействительным соглашения об уступке права требования № 21/06 от 16.06.2016, заключенного между ООО «Кидс Групп» и ООО "ЗСК Синтез".

При этом, из материалов дела следует, что первоначальное требование, заявленное истцом, основано на договоре купли-продажи № 5 от 24.02.2016 с учетом соглашения об уступке права требования № 21/06 от 16.06.2016, где уступаемое право – это сумма в размере 653 445 руб. по конкретно названным товарным накладным.

Тем самым, предметом рассмотрения по первоначальному иску является факт поставки товара на заявленную сумму по договору купли-продажи № 5 от 24.02.2016, заключенному ответчиком с ООО «Кидс Групп», а по встречному иску – правомерность заключения соглашения об уступке права требования № 21/06 от 16.06.2016 между ООО «Кидс Групп» и ООО "ЗСК Синтез".

При этом, в предмет доказывания по первоначальному иску входят обстоятельства, связанные с доказыванием факта наличия у ответчика задолженности, образовавшийся ввиду нарушения ответчиком денежного обязательства по договору купли-продажи № 5 от 24.02.2016.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, и, как следствие, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а приведет к


затягиванию рассмотрения дела, ввиду необходимости исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

Кроме того, наличие разных по содержанию и основаниям возникновения требований влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Вместе с тем, требования встречного иска не направлены к зачету требований первоначального иска.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление о признании недействительным соглашения об уступке права требования № 21/06 от 16.06.2016 должно быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что требования ответчика заявлены не только к истцу, но и к ООО «Кидс Групп», которое по первоначальному иску привлечено в качестве третьего лица, что также исключает возможность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена путем изложения ответчиком своих возражений против первоначального иска.

В силу изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции вправе был возвратить встречное исковое заявление, поскольку установил, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела, и, как следствие, к не достижению целей эффективности правосудия.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что само по себе рассмотрение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности рассмотрения указанных во встречном иске требований путем подачи самостоятельного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана объективная оценка представленным доказательствам и доводам ответчика, выводы суда основаны на правильном применении норм права, при этом ссылка суда первой инстанции на нарушение правил подсудности при подаче встречного иска, тогда как в силу части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-27202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Колосова Судьи В.М. Горбик

Н.С. Полубехина