Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А05-11631/2016

046/2017-24775(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11631/2016
г. Вологда
22 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года по делу

№ А05-11631/2016 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (место нахождения: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Титан», Общество) о признании незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения государственных контрактов от 25.12.2015 № 100ГК на оказание услуг по техническому обслуживанию и

планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты на 2016 год, от 30.05.2016 № 202ГК на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте ГБУ АО «АКОД»; о расторжении государственных контрактов от 25.12.2015 № 100ГК с 03.10.2016, от 30.05.2016 № 202ГК с даты вынесения решения суда.

В судебном заседании Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от иска в части расторжения указанных контрактов. - расторгнуть государственный контракт от 30.05.2016 № 202ГК с даты вынесения решения суда.

Решением от 22 февраля 2017 года суд в связи с принятием отказа от части требований прекратил производство по делу в этой части, остальные исковые требования Учреждения удовлетворил, кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскал 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда Учреждению возвращено из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

ООО «Титан» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что Учреждением нарушены условия контракта № 100ГК в части предоставления документации, необходимой для производства работ; эксплуатации неисправного оборудования; требований о выполнении работ, не предусмотренных предметом контракта; оплаты за оказанные услуги в связи с принятыми обязательствами (пункт 3.2 контракта). Утверждает, что причиной отказа от исполнения контракта № 202ГК явилось указание Заказчика о необходимости выполнения работ в нарушение действующих строительных норм и правил. Полагает, что Учреждением самостоятельно созданы условия, не позволяющие исполнить контракт

№ 202ГК. От Учреждения отзыв на жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 по результатам электронного аукциона Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен контракт № 100ГК на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты на 2016 год, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты на 2016 год в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Место оказания услуг: <...>, 4 (пункт 1.2 контракта № 100ГК).

В пункте 1.4 контракта № 100ГК стороны согласовали срок оказания услуг: ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца с 01.01.2016 по

31.12.2016, в декабре 2016 года – не позднее 20 числа.

Цена определена протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.11.2015 и установлена в пункте 2.1 контракта

№ 100ГК в размере 354 750 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта порядок приема-передачи оказанных услуг оформляется актом, подписанным сторонами.

В материалы дела представлены оформленные и подписанные акты оказания услуг от 31.01.2016 № 6, от 29.02.2016 № 40, от 31.03.2016 № 80,

от 30.04.2016 № 125, от 31.05.2016 № 156 на сумму 29 562 руб. 50 коп. каждый.

Пунктом 3.1.1 контракта установлена обязанность Исполнителя качественно оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Поскольку, по мнению Заказчика, Исполнителем не были произведены ежеквартальные регламентные работы в здании лечебно-лабораторного корпуса, не выполнены полугодовые регламентные работы, указанные в техническом задании, Учреждение 06.07.2016 направило в адрес Общества претензионное письмо № 01-17/1305, в котором предложило ООО «Титан» устранить указанные нарушения. Согласно почтовому уведомлению претензия получена Обществом 11.07.2016 и оставлена им без удовлетворения.

Письмом от 14.09.2016 № 1059 Общество уведомило Учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 100ГК по следующим причинам: отказ Заказчика от назначения комиссии для проведения первичного обследования систем пожарной автоматики; отказ от обследования систем пожарной автоматики для определения ее состояния на предмет дальнейшей технической возможности эксплуатации; несоблюдение правил технического содержания пожарной автоматики; отсутствием технической документации, определенной п. 1.5.1. РД 009-01-96; не предоставление документации необходимой для выполнения работ; не предоставление запрашиваемой документации в разумный срок по запросу (пункт 3.1.2 контракта); эксплуатация систем пожарной автоматики несоответствующей требованиям нормативных документов по ПБ с истекшим сроком службы; указание Заказчиком выполнять требования по переносу извещателя-оповещателя в связи с ремонтными работами по предписаниям органов, осуществляющих мероприятия по надзору и контролю в сфере пожарной безопасности, по желанию Заказчика не входящих в условия договора от 25.12.2016 № 100ГК.

Судом также установлено, что 30.05.2016 по результатам электронного аукциона Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 202ГК на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте ГБУ АО «АКОД», в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте ГБУ АО «АКОД» в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Пунктом 1.3 контракта № 202ГК определено место выполнения работ: <...> дом145, корп. 1.

Состав работ определен локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Срок выполнения работ – в течение 70 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.2 контракта № 202ГК).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта № 202ГК цена работ определена протоколом подведения итогов электронного аукциона 2016 года и составляет 1 318 269 руб. 11 коп.

Сторонами согласованы техническое задание (приложение 1), локальные ресурсные сметные расчеты № 1, 2.

Срок выполнения работ по контракту № 202ГК истек 08.08.2016.

Ответчик к выполнению работ по контракту № 202ГК не приступил, в связи с этим 09.08.2016 Учреждение направило Обществу

письмо – уведомление № 01-17/1600-1 об отказе от исполнения контракта

№ 202ГК. Согласно почтовому уведомлению письмо получено Обществом 12.08.2016.

Подрядчик 15.08.2016 направил Заказчику встречное уведомление об отказе от исполнения контракта № 202ГК в связи с невозможностью выполнения работ.

Полагая, что Общество отказалось от исполнения контрактов в одностороннем порядке при отсутствии на то законных оснований, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом принятых уточнений).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты на 2016 год

от 25.12.2015 № 100ГК является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Контракт на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте

ГБУ АО «АКОД» от 30.05.2016 № 202ГК является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Кроме того, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие

положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 8.6 контракта № 100ГК определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.6 контракта № 100ГК предусмотрено право обеих сторон на отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, исполнитель имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Частями 21 и 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для исполнителя установлен следующий порядок расторжения контракта в одностороннем порядке.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Как верно указал суд, проанализировав приведенные нормы права,

при исполнении контрактов, заключенных в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, Исполнитель вправе отказаться от исполнения контракта в случае нарушения условий контракта Заказчиком.

Как усматривается в материалах дела, Общество заявило односторонний отказ от исполнения контракта № 100ГК в связи с допущенными Заказчиком

нарушениями контракта.

Между тем апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Учреждения таких нарушений условий контракта, которые давали бы Исполнителю основания для одностороннего отказа от исполнения контракта № 100ГК.

Обязанности Заказчика установлены пунктом 3.2 контракта № 100ГК.

Как установлено судом, в материалы дела не представлены доказательства нарушения Заказчиком обязанностей по контракту № 100ГК.

Довод подателя жалобы о необходимости предоставления Заказчиком технической документации был предметом оценки суда первой инстанции.

Контрактом № 100ГК не предусмотрен конкретный перечень документации, который Заказчик обязался предоставить Исполнителю.

Как верно указал суд, часть документов была Исполнителю передана, а часть документации не предоставлена по причине ее отсутствия у Заказчика в связи с тем, что техническая документация не сохранилась.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом, все доводы Общества сводятся к невозможности оказания услуг по обслуживанию устаревшей пожарной сигнализации. Однако, контракт № 100ГК заключался по результатам аукциона в электронной форме, у Исполнителя была возможность ознакомиться с конкурсной документацией и при необходимости в порядке пункта 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ направить Заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации, если при изучении конкурсной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием. Ответчик своим правом не воспользовался, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие документации, которой у Заказчика не было изначально, и в отношении которой он не брал на себя обязанности по предоставлению Исполнителю.

Приняв участие в электронном аукционе, ответчик выразил тем самым согласие на оказание услуг на условиях аукционной документации. При этом ответчику не могло быть неизвестно, что здания, в которых необходимо было обслуживать пожарную сигнализацию, не являлись новостройками, соответственно, можно было предположить, что и установленная в них пожарная сигнализация не является новой.

Как верно указал суд, трудности Исполнителя по оказанию услуг являются его профессиональным риском, которые Исполнитель обязан оценивать самостоятельно и при невозможности оказания услуг не принимать участие в аукционе.

Довод апеллянта о том, что Учреждением не оплачен дополнительный счет и акт № 263 на сумму 88 686 руб., не принимается судебной коллегией, поскольку исполнение Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг предметом настоящего спора не является.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком по контракту

№ 100ГК не установлен, поэтому у Исполнителя не было оснований для отказа от исполнения контракта № 100ГК по причине нарушения условий контракта Заказчиком.

Согласно действующему законодательству одним из способов расторжения договора возмездного оказания услуг является право сторон на односторонний отказ от исполнения договора, которое закреплено в статье

782 ГК РФ.

Названной статьей также предусмотрены последствия такого отказа. Так, исполнитель при условии полного возмещения убытков заказчику может отказаться от исполнения своих обязательств по договору. Заказчик же вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических расходов, понесенных исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта по оказанию услуг со стороны исполнителя по причинам, зависящим от самого исполнителя, и по причинам, зависящим от заказчика, имеет разные правовые последствия.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком по контракту № 100ГК не установлено, односторонний отказ Общества от исполнения контракта, по причинам, указанным в уведомлении от 14.09.2016 № 1059, нельзя считать правомерным.

Требования Учреждения в этой части судом удовлетворены на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 10.6 контракта № 202ГК также предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством.

Как усматривается в материалах дела, Подрядчик к выполнению работ по монтажу пожарной сигнализации не приступил, в связи с этим на следующий день после истечения срока выполнения работ Заказчик направил Подрядчику

уведомление об отказе от исполнения контракта, которое получено Обществом 12.08.2016, т.е. до направления Обществом уведомления от 15.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 202ГК.

В силу части 13 пункта 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичный срок для вступления в силу решения о расторжении контракта по инициативе подрядчика предусмотрен частью 21 статьи 95

Закона № 44-ФЗ.

Как верно указал суд, решение Учреждения об одностороннем отказе от

контракта № 202ГК вступило в силу 22.08.2016, а решение Общества вступило бы в силу 25.08.2016. Следовательно, отказ Заказчика от исполнения контракта № 202ГК вступил в силу ранее одностороннего отказа от исполнения контракта, заявленного Подрядчиком, поэтому контракт не может считаться расторгнутым по инициативе Общества.

Кроме того, Обществом заявлен отказ от исполнения контракта № 202ГК в связи с нарушением условий контракта Заказчиком, т.е. по причинам, от Подрядчика не зависящим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем оснований для вывода о наличии на стороне Заказчика нарушений условий контракта № 202ГК, дающих Подрядчику право для отказа от его исполнения, суд не усмотрел. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Как видно в материалах дела, в обоснование невозможности исполнения контракта № 202ГК ответчик ссылается на то, что на объекте присутствовало старое оборудование пожарной сигнализации и оповещения, кабельные линии которого создавали препятствия для выполнения работ по установке новой системы пожарной сигнализации с соблюдением строительных норм и правил и рабочей документации.

Как установил суд, указанное нарушение устранено путем заключения между сторонами договора подряда на выполнение работ от 15.06.2016, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения в здании главного корпуса ГБУ АО «АКОД» по адресу: <...>.

Срок выполнения работ определен с 15.06.2016 по 28.06.2016 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ установлена 95 353 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора).

Из локального ресурсного сметного расчета 1 к договору от 15.06.2016 следует, что Подрядчику поручены демонтажные работы существующих систем оповещения и охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие старой системы пожарной сигнализации не препятствовало ответчику выполнять условия контракта № 202ГК по устройству системы пожарной сигнализации, притом, что он же должен был выполнять и работы по демонтажу старой сигнализации.

Довод апеллянта о том, что договор от 15.06.2016 фактически подписан позже (10.08.2016), был предметом оценки суда первой инстанции, и не нашел документального подтверждения, поэтому правомерно отклонен судом.

Довод Общества о несоответствии рабочей документации, подготовленной Заказчиком, действующим строительным нормам и правилам, также был предметом оценки в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан

немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, перечисленных в названных нормах права, дающих Подрядчику основания для приостановления исполнения контракта, а в дальнейшем для отказа от его исполнения. Перечисленные в статьях 716, 719 ГК РФ обязательства Заказчика должны быть предусмотрены контрактом. Вместе с тем, в контракте № 202ГК какие-либо встречные обязательства Заказчика по предоставлению дополнительной проектной документации либо материалов (оборудования) отсутствуют. Пунктом 1.1 контракта № 202ГК определено, что работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием (приложением 1 к контракту), которое также размещается на электронной площадке при проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право в установленный в документации об электронном аукционе срок, направить в адрес Заказчика запрос на разъяснение положений документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подрядчик в адрес Заказчика таких запросов не направлял, в связи с этим, можно сделать вывод, что все условия, содержащиеся в документации об электронном аукционе и проекте контракта, Подрядчику были понятны.

Подрядчик, подав свою заявку на участие в электронном аукционе, выразил свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Довод о бездействии Заказчика, опровергается представленной в материалы дела перепиской.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что отказ Общества от исполнения контракта № 202ГК по причинам, указанным в письме от 15.08.2016 (вход. № 01.16/1270), также является недействительным на

основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля

2017 года по делу № А05-11631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.В. Романова

А.Н. Шадрина