Решение от 31 января 2023 г. по делу № А56-96717/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96717/2022
31 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙКОМ" (адрес: 430008, РОССИЯ, РЕСП. МОРДОВИЯ, САРАНСК Г.О., САРАНСК Г., ЛУХОВКА РП., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 22А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 198152, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 34Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2009, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙКОМ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик, исполнитель) о расторжении договора от 26.02.2021 №1021/14, о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения, 22 500 руб. неустойки, 30 411,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 30.09.2022.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 26.02.2021 №1021/14 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить за счет собственных сил разработку организационно-технологической документации по объекту: «реконструкция аэропортового комплекса «Чертовицкое» (г. Воронеж)» (далее по тексту ОТД) в рамках государственного контракта №0373100090920000051 от 21.12.2020 г. (ИГК 17714549744200001110) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 450 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора 2.2Авансовый платеж оплачивается Заказчиком в размере 50% от стоимости Договора, что составляет 225 000 руб. НДС не облагается в течение 5 банковских дней после подписания Договора;

Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости, указанной в п. 2.1, что составляет 225 000 руб. НДС не облагается, выполняется заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.3 Договора).

В силу п. 3.1 Договора срок выполнения работ: 12 рабочих дней, следующих за днем поступления платежа в соответствии с п. 2.2 на расчетный счет исполнителя и получения перечня исходных данных по техническому заданию.

Как следует из текста заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по авансированию работ в размере 225 000 руб., в обоснование чего представил платежное поручение от 04.03.2021 №217.

Вместе с тем, ответчик, обязательства по выполнению работ не исполнил.

В связи с нарушением ООО «Строительные технологии» сроков выполнения работ. Истец направил письмо исх. №401 от 10.08.2021 ответчику, с предложением расторгнуть договор №1021/14 от 26.02.2021, и в течение 5 дней с момента получения письма, возвратить сумму неотработанного аванса в размере 225 000 руб. на расчетный счет истца.

Поскольку ответчик спорные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела №А56-114781/2021 ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не представлено доказательств выполнения и сдачи результата работ ООО "РУССТРОЙКОМ" по договору от 26.02.2021 №1021/14.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом уведомления №401 от 10.08.2021 об одностороннем расторжении договора, арбитражный суд считает, что спорный договор прекратил свое действие с момента уведомления, в связи с чем, исковые требования в части расторжения договора от 26.02.2021 №1021/14 подлежат отклонению.

Материалами дела также подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных истцом в обоснование своих требований, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также преюдициальные судебные акты по делу №А56-114781/2021, учитывая положения статей 715, 753, 1102 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и принимая во внимание факт перечисления на счет ответчика авансовых платежей в заявленном размере, отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств факта выполнения и сдачи ответчиком результата выполненных работ в установленном договором порядке и сроки, расторжения истцом договора на основании положений статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке, а также отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, суд признает требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 24.03.2021 по 30.09.2022 составил 30 411,98 руб. Расчет судом проверен и признан неверным.

Учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория.

По расчету суда, принимая факт введения моратория, а также расторжения спорного договора 10.08.2021, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и их составляет 13 358,22 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата спорных денежных средств, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 13 358,22 руб.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора 8.2 в случае нарушения по вине исполнителя сроков окончания работ, установленных в настоящем договоре, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,02 % в день от стоимости работ по договору, но не более 5 % от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 22 500 руб. из расчета 5% от 450 000 руб.

Вместе с тем, по расчету суда, размер неустойки за период действия договора с 24.03.2021 по 10.08.2021 составил 12 600 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 12 600 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙКОМ" 225 000 руб. неосновательного обогащения, 12 600 руб. неустойки, 13 358,22 руб. процентов, 8115 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.