Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А76-36222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36222/2022
26 апреля 2023 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имущества и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1027402931500),

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трест-11», г. Челябинск, ОГРН 1197456024325,

о взыскании 1 663 545 руб. 33 коп. с участием представителей истца: Дашковской Н.Г., доверенность от 24.02.2022, ответчика: Гримовой Н.Н., доверенности от 15.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее- истец, КУИиЗО) 02.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трест-11», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «Трест-11») о взыскании по договору аренды УЗ № 016567-К-2018 пени за период с 10.01.2020 по 31.12.2021 в размере 1 663 545 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой», г. Магнитогорск путём выделения из состава нового общества СЗ «Трест-11» с передачей ему прав по спорному договору, указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

От ответчиков поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 24.04.2023 объявлен перерыв до 25.04.2023, а 25.04.2023 до 26.04.2023.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8457/2020, во исполнение результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 18.09.2018, между КУИиЗО (арендодатель) и обществом «Домострой» (арендатор) 01.10.2018 подписан договор аренды земельного участка УЗ № 016567-К-2018, по условиям п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 5 533 кв.м., расположенный в Советском районе г. Челябинска, ул. Курчатова,11, с кадастровым номером


74:36:0000000:55837 из земель населенных пунктов, для строительства разноэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и многоуровневой автостоянкой.

Настоящий договор заключен на 66 месяцев (п. 2.1 договора).

Ежегодная арендная плата определена по результатам торгов и составила 22 109 194 руб. (п. 3.1).

Из приложения № 1 к договору следует, что арендная плата уплачивается ежемесячно в определенном для каждого месяца размере до последнего числа отчетного месяца.

Участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.10.2018.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы арендной платы за каждый день просрочки уплаты до даты фактического исполнения обязательства (п.6.3 договора).

Выпиской из ЕГРН от 27.06.2022 (л.д. 36) подтверждается, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, относится к землям населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 27.04.2018.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды в спорный период заключенным, а отношения, сложившиеся между сторонами - правоотношениями из договора аренды земли.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей в 2020-2021 годах ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При этом, 13.10.2022 в адрес ответчика Комитетом направлена претензия № 45950 с требованием уплатить пени (л.д. 10-14), оставленная без внимания.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В данном случае с ответчиком заключен договор аренды в порядке ст. 38, 38.1 ЗК РФ как с победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства жилых домов с определением размера арендной платы по результатам аукциона.

Из п.1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае размер арендной платы и сроки её внесения определены договором аренды, заключенного по результатам открытого аукциона, и изменению не подлежат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 663 545 руб. 33 коп. за период с 10.01.2020 по


31.12.2021 (изменение размера требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет (л.д.106).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Между тем, ответчик, возражая против заявленной к взысканию суммы пени, указал на то, что им 30.12.2019 платёжным поручением № 2707 на счёт Комитета перечислено 19 396 575 руб. 35 коп. (л.д. 72).

В назначении платежа указано- арендная плата по договору аренды земли УЗ № 016567-К-2018 от 01.10.2018 (ООО «Домострой») за период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Комитет считает, что данные средства были перечислены ответчиком за ООО «Домострой» предыдущего арендатора, поэтому зачтены им в счёт оплаты долга общества «Трест-11» только 31.05.2021, поэтому пени подлежат начислению за декабрь 2019 г.

Между тем, суд не может согласиться с подобным утверждением Комитета.

Так, при рассмотрении дела № А76-8457/2020, возбужденного по иску Комитета к ООО СЗ «Домострой» о взыскании

-задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 в размере 17 518 807 руб. 35 коп.;

-пени за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 в размере 1 205 283 руб. 61 коп.;

-продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 17 518 807 руб. 35 коп. с 01.12.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 18% годовых от суммы недоимки на день исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, судом соответчиком привлечено ООО СЗ «Трест-11» в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой», г. Магнитогорск путём выделения из состава нового общества СЗ «Трест-11» с передачей ему прав по спорному договору.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истец отказался от требования о взыскании долга в размере 17 518 807 руб. 35 коп. за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 в связи с его полной уплатой ООО СЗ «Трест-11» платёжным поручением № 2707 от 30.12.2019, то есть спорным поручением.

Следовательно, по состоянию на 10.06.2020 (дата заявления об отказе от требования о взыскании долга) у Комитета отсутствовали сомнения относительно того, в счёт погашения какой задолженности и какого должника подлежит зачёту поступившая сумма.

К тому же, Комитет безусловно знал о том, что права и обязанности по договору аренды перешли к ООО СЗ «Трест-11», поэтому денежные средства в размере 1 877 768 руб. в оставшейся от погашения долга за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 по поручению № 2707, подлежали зачёту в счёт погашения долга по арендной плате за декабрь 2019 г.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления пени за нарушение сроков внесения арендной платы за декабрь 2019 г. не имеется.

В связи с чем, суд пересчитал размер пени: 2020 (366 дней)



период



дней



неустойка



сумма неуст.



долг и неуст.



04.02.2020 – 03.03.2020



29



26 708,10



26 708,10



1 899 345,10



03.03.2020


Увеличение суммы долга



+1 751 821,00 ₽Увеличение суммы долга #1



Сумма долга 3 624 458,00 ₽



04.03.2020 – 02.04.2020



30



53 475,61



80 183,71



3 704 641,71



02.04.2020



Увеличение суммы долга



+1 872 637,00 ₽Увеличение суммы долга #2



Сумма долга 5 497 095,00 ₽



03.04.2020 – 07.05.2020



35



94 622,13



174 805,84



5 671 900,84



07.05.2020



Увеличение суммы долга



+1 812 229,00 ₽Увеличение суммы долга #3



Сумма долга 7 309 324,00 ₽



08.05.2020 – 02.06.2020



26



93 463,49



268 269,33



7 577 593,33



02.06.2020



Увеличение суммы долга



+1 872 637,00 ₽Увеличение суммы долга #4



Сумма долга 9 181 961,00 ₽



03.06.2020 – 02.07.2020



30



135 471,56



403 740,89



9 585 701,89



02.07.2020



Увеличение суммы долга



+1 812 229,00 ₽Увеличение суммы долга #5



Сумма долга 10 994 190,00 ₽



03.07.2020 – 04.08.2020



33



178 430,30



582 171,19



11 576 361,19



04.08.2020



Увеличение суммы долга



+1 872 637,00 ₽Увеличение суммы долга #6



Сумма долга 12 866 827,00 ₽



05.08.2020 – 01.09.2020


28



177 182,54



759 353,73



13 626 180,73



01.09.2020



Частичная оплата долга



−22 152 174,00 ₽Частичная оплата долга #1



Превышение выплаченной суммы над суммой долга9 285 347,00 ₽



02.09.2020



Увеличение суммы долга



+1 872 637,00 ₽Увеличение суммы долга #7



Превышение выплаченной суммы над суммой долга7 412 710,00 ₽



02.10.2020



Увеличение суммы долга



+1 812 229,00 ₽Увеличение суммы долга #8



Превышение выплаченной суммы над суммой долга5 600 481,00 ₽



03.11.2020



Увеличение суммы долга



+1 872 637,00 ₽Увеличение суммы долга #9



Превышение выплаченной суммы над суммой долга3 727 844,00 ₽



02.12.2020



Увеличение суммы долга



+1 812 229,00 ₽Увеличение суммы долга #10



Превышение выплаченной суммы над суммой долга1 915 615,00 ₽



2021 (365 дней)



период



дней



неустойка



сумма неуст.



долг и неуст.



12.01.2021



Увеличение суммы долга



+1 872 635,00 ₽Увеличение суммы долга #11



Превышение выплаченной суммы над суммой долга 42 980,00 ₽



02.02.2021



Увеличение суммы долга



+1 877 767,00 ₽Увеличение суммы долга #12



Сумма долга 1 834 787,00 ₽



03.02.2021 – 02.03.2021


28



25 335,14



784 688,87



2 619 475,87



02.03.2021



Увеличение суммы долга



+1 696 048,00 ₽Увеличение суммы долга #13



Сумма долга 3 530 835,00 ₽



03.03.2021 – 02.04.2021



31



53 978,24



838 667,11



4 369 502,11



02.04.2021



Увеличение суммы долга



+1 877 767,00 ₽Увеличение суммы долга #14



Сумма долга 5 408 602,00 ₽



03.04.2021 – 05.05.2021



33



88 019,44



926 686,55



6 335 288,55



05.05.2021



Увеличение суммы долга



+1 817 194,00 ₽Увеличение суммы долга #15



Сумма долга 7 225 796,00 ₽



06.05.2021 – 02.06.2021



28



99 775,37



1 026 461,92



8 252 257,92



02.06.2021



Увеличение суммы долга



+1 877 767,00 ₽Увеличение суммы долга #16



Сумма долга 9 103 563,00 ₽



03.06.2021 – 09.06.2021



7


31 426,00



1 057 887,92



10 161 450,92



09.06.2021



Частичная оплата долга



−11 103 563,00 ₽Частичная оплата долга #2



Превышение выплаченной суммы над суммой долга 2 000 000,00 ₽



02.07.2021



Увеличение суммы долга



+1 817 194,00 ₽Увеличение суммы долга #17



Превышение выплаченной суммы над суммой долга182 806,00 ₽



03.08.2021



Увеличение суммы долга +1 877 767,00 ₽Увеличение суммы долга #18



Сумма долга 1 694 961,00 ₽



04.08.2021 – 01.09.2021



29



24 240,26



1 082 128,18



2 777 089,18



01.09.2021



Частичная оплата долга



−5 572 728,00 ₽Частичная оплата долга #3



Превышение выплаченной суммы над суммой долга 3 877 767,00 ₽



02.09.2021



Увеличение суммы долга



+1 877 767,00 ₽Увеличение суммы долга #19



Превышение выплаченной суммы над суммой долга 2 000 000,00 ₽



20.09.2021



Частичная оплата долга



−1 817 194,00 ₽Частичная оплата долга #4



Превышение выплаченной суммы над суммой долга 3 817 194,00 ₽



02.10.2021



Увеличение суммы долга



+1 817 194,00 ₽Увеличение суммы долга #20



Превышение выплаченной суммы над суммой долга2 000 000,00 ₽



08.10.2021



Частичная оплата долга



−1 877 767,00 ₽Частичная оплата долга #5



Превышение выплаченной суммы над суммой долга3 877 767,00 ₽



02.11.2021



Увеличение суммы долга



+1 877 767,00 ₽Увеличение суммы долга #21



Превышение выплаченной суммы над суммой долга2 000 000,00 ₽



17.11.2021



Частичная оплата долга



−1 817 194,00 ₽Частичная оплата долга #6



Превышение выплаченной суммы над суммой долга3 817 194,00 ₽



30.11.2021



Частичная оплата долга



−1 877 768,00 ₽Частичная оплата долга #7



Превышение выплаченной суммы над суммой долга5 694 962,00 ₽



02.12.2021



Увеличение суммы долга



+1 817 194,00 ₽Увеличение суммы долга #22



Превышение выплаченной суммы над суммой долга3 877 768,00 ₽



Итого размер пен составляет 1 082 128 руб. 18 коп.

Что касается довода ответчиков о необходимости снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской


Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая размер неустойки-18% годовых, суд не усматривает основание для снижения ее размера.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 1 663 545 руб. 33 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 29 635 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трест-11» (ИНН 7447289709) в пользу Комитета по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска 1 082 128 руб. 18 коп. неустойки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трест- 11» (ИНН 7447289709) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.