Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А33-23513/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2017 года

Дело № А33-23513/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж лаб» (ИНН 1661052183, ОГРН 1171690023658)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ФРЕСКА»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности №2344 от 27.10.2015 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж лаб» (далее – истец, ООО «Престиж лаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ответчик, ФГУП «ГХК») о взыскании 40 370 руб. 91 коп. неосновательного обогащения (платёжное поручение от 30.09.2013 № 274), 7 171 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 19.04.2017.

Определением от 03.11.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 17.01.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.10.2017 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ФРЕСКА» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Престиж лаб».

Определением от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФРЕСКА».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 02.11.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о поведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона от 15.05.2013 №0519100000113000023-3) 29.05.2013 между ФГУП «ГХК» (поставщик) и ООО «ФРЕСКА» (покупатель) заключили договор №23-1-2737-13 (далее договор), предметом которого является поставка радиохимической лабораторной мебели для государственных нужд, для выполнения работ по строительству сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000 в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), техническими требованиями (приложение № 2 к настоящему договору). Поставщик обязался передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязался оплатить переданный товар (оборудование) (пункт 2.1.).

Цена договора составляет 1 695 578 руб. 26 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 11.4. договора на период гарантийных обязательств поставщик обязан предоставить покупателю при поставке товара (оборудования) обеспечение гарантий качества поставщика на товар в размере 2% от начальной максимальной цены договора, что составляет 40 370 руб. 91 коп. в форме безотзывной банковской гарантии или передачи покупателю в залог денежных средств.

Согласно пункту 11.5. договора денежные средства, перечисленные в обеспечение гарантии качества товара, или банковская гарантия, предоставленная поставщиком в обеспечение гарантии качества товара, возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения им гарантийных обязательств, плюс 14 календарных дней. Денежные средства возвращаются поставщику в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования, но не ранее установленного договором срока действия обеспечения гарантии качества товара.

Обеспечение гарантии качества на товар (оборудование) предоставляется поставщиком в момент приемки товара покупателем (пункт 11.7 договора).

Согласно пункту 16.2. договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в данном пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение пункта 11.4 договора ООО «ФРЕСКА»перечислило ответчику 40 370 руб. 91 коп. платежным поручением от 30.09.2013 № 274 с назначением платежа: «обеспечение гарантии качества по договору № 23-1-2737-13 от 29.05.2013».

11.08.2015 ООО «ФРЕСКА» в адрес ответчика направило уведомление от 10.08.2015 № 212-08-03-52/6358 об одностороннем отказе от исполнения договора об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, о возврате авансового платежа в размере 678 231 руб. 30 коп., а также о необходимости произвести вывоз со склада ФГУП «ГХК» оборудования, находящегося на ответственном хранении. Согласно сведениям сайта Почты России заказное письмо от 11.08.2015 № 66297288474678 возращено отправителю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 по делу №А33-29742/2015, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск) взыскано 713 839 руб. 18 коп. пени, 678 231 руб. 30 коп. аванса, а также 32 920 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ФРЕСКА» в 10-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу вывезти с территории склада ТСЦ ФГУП «ГХК», расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, поставленного по договору № 23-1-2737-13 от 29.05.2013 (согласно Спецификации – Приложение №1 к договору) и несоответствующего его условиям, принятого ФГУП «ГХК» на ответственное хранение товара:

- шкаф для приборов металл. ПРОФИ-1/600*400*1830 в количестве 5 шт.;

- стол-мойку одинарную металл., чашу глуб. 140 мм. из нерж. стали С-1-Н-Н/500*600*900 в количестве 3 шт.;

- сушилку для посуды из полипропилена 72 штыря с креплением к столу-мойке, с брызгозащитным экраном, Суш-4 в количестве 3, шт.;

- стол лабораторный высокий металлический (керамическая столешница) без ящиков и розеток С-13KS-б/я/1500*600*900 в количестве 2 шт.;

- бокс защитный радиохимический 1БП 1-Р-нж в количестве 1 шт.

ООО «ФРЕСКА» направило ответчику претензию от 26.09.2016 № 768 с требованием вернуть 40 370 руб. 91 коп. задолженности (заказное письмо от 26.09.2016 № 42009798134139).

Считая свои права нарушенными, ООО «ФРЕСКА» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 40 370 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 7 171 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 19.04.2017.

Ответчик вернул ООО «ФРЕСКА» 40 370 руб. 91 коп. залога по договору от 29.05.2013 №23-1-2737-13 и оплатил 1 581 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (платежное поручение от 19.04.2017 №62282, выписка операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк России» от 08.09.2017 за период с 19.04.2017 по 19.07.2017).

ООО «ФРЕСКА» по договору уступки прав (цессии) от 07.06.2017 №1 уступило ООО «Престиж лаб» право требования денежной суммы в размере денежных обязательств 40 370 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 7 171 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 19.04.2017 с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

ООО «ФРЕСКА» по договору уступки прав (цессии) от 07.06.2017 №1 уступило ООО «Престиж лаб» право требования денежной суммы в размере денежных обязательств 40 370 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Определением от 03.10.2017 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Фреска» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Престиж лаб».

Истец просит взыскать с ответчика 40 370 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора поставки от 29.05.2013 №23-1-2737-13 и отсутствием необходимости удержания залога в обеспечение гарантий качества поставщика на товара.

Вместе с тем, ответчик возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕСКА» 40 370 руб. 91 коп, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 №62282 и выпиской ПАО «Сбербанк России» от 08.09.2017 об операциях по лицевому счету ФГУП «ГХК» за период с 19.04.2017 по 19.07.2017 и обществом документально не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет ООО «ФРЕСКА» в связи с перечислением обществом денежных средств в сумме 40 370 руб. 91 коп. на дату рассмотрения дела не доказано.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что по договору уступки права требования от 07.06.2017 №1 ООО «ФРЕСКА» передало обществу с ограниченной ответственностью «Престиж лаб» право требования несуществующей задолженности.

В статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования). Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «ФРЕСКА» передало ООО «Престиж лаб» право требования 7 171 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 19.04.2017 с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск) по договору цессии (уступки прав требования) от 07.06.2017 №1.

Истец начислил 7 171 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 19.04.2017.

Однако истец неверно определено начальную дату расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 11.4. договора на период гарантийных обязательств поставщик обязан предоставить покупателю при поставке товара (оборудования) обеспечение гарантий качества поставщика на товар в размере 2% от начальной максимальной цены договора, что составляет 40 370 руб. 91 коп. в форме безотзывной банковской гарантии или передачи покупателю в залог денежных средств.

Перечисленные ООО «Фреска» ФГУП «ГХК» 40 370 руб. 91 коп. обеспечивали гарантии качества товара по договору № 23-1-2737-13 от 29.05.2013.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что покупатель, в случае поставки некомплектного и/или некачественного товара, вправе отказаться от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно пунктам 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2014 в рамках дела №А33-5118/2014 на ООО «Фреска» возложена ответственность за поставку товара, несоответствующего техническим требованиям и условиям договора (пункт 12.3 договора от 29.05.2013). Следовательно, факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается вступившими в законную силу решением по делу №А33-5118/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 по делу № А33-29742/2015 установлен факт поставки ООО «ФРЕСКА» в адрес ФГУП «ГХК» товара ненадлежащего качества. Данным решением суд также установил, что ФГУП «ГХК» приняло решение об отказе от исполнения договора поставки путем направления уведомления от 10.08.2015 № 212-08-03-52/6358.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Правоотношения по договору от 29.05.2013 № 23-1-2737-13 регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующим на момент заключения договора)

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством..

С 1 января 2014, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утратил силу Федеральный закон от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В связи с установлением факта поставки товара ненадлежащего качества, на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на одностороннее расторжение договора путем отказа от него.

11.08.2015 ответчик в адрес ООО «ФРЕСКА» направил уведомление от 10.08.2015 №212-08-03-52/6358 об одностороннем отказе от исполнения договора, об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, о возврате авансового платежа в размере 678 231 руб. 30 коп., а также о необходимости произвести вывоз со склада ФГУП «ГХК» оборудования, находящегося на ответственном хранении.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям сайта Почты России органом почтовой связи 18.08.2015 была предпринята неудачная попытка вручения заказного письма от 11.08.2017 №66297288474678, а 17.09.2015 истек срок хранения и письмо выслано обратно отправителю. Соответственно, при должной степени осмотрительности ООО «ФРЕСКА» имело возможность до 17.09.2015 (дата истечения срока хранения корреспонденции) получить уведомление ФГУП «ГХК» от 10.08.2015 об одностороннем отказе от договора и с этой даты письмо считается доставленным обществу. При указанных обстоятельствах, а также с учетом положений пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ договор следует считать расторгнутым 27.09.2015.

Поскольку договор от 29.05.2013 № 23-1-2737-13 расторгнут 27.09.2015, с данного момента считается прекращенным и обеспечительное обязательство.

Пунктом 11.5. договора предусмотрено, что денежные средства возвращаются поставщику в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования, но не ранее установленного договором срока действия обеспечения гарантии качества товара.

С учетом вышеуказанных условий договора срок возврата денежных средств истек 09.10.2015, а проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 10.10.2015.

На основании изложенного судом произведен следующий расчет процентов за пользование денежными средствами (с учетом местонахождения ООО «ФРЕСКА» в Приволжском федеральном округе):

c 10.10.2015 по 14.10.2015 = 5 дней 9,59% = 40370,91 / 100 * 9,59 / 365 * 5 = 53,04 руб.

c 15.10.2015 по 16.11.2015 = 33 дней 9,24% = 40370,91 / 100 * 9,24 / 365 * 33 = 337,26 руб.

c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней 9,15% = 40370,91 / 100 * 9,15 / 365 * 28 = 283,37 руб.

c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней 7,07% = 40370,91 / 100 * 7,07 / 365 * 17 = 132,94 руб.

c 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дней 7,07% = 40370,91 / 100 * 7,07 / 366 * 24 = 187,16 руб.

c 25.01.2016 по 18.02.2016 = 25 дней 7,57% = 40370,91 / 100 * 7,57 / 366 * 25 = 208,75 руб.

c 19.02.2016 по 16.03.2016 = 27 дней 8,69% = 40370,91 / 100 * 8,69 / 366 * 27 = 258,8 руб.

c 17.03.2016 по 14.04.2016 = 29 дней 8,29% = 40370,91 / 100 * 8,29 / 366 * 29 = 265,18 руб.

c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дней 7,76% = 40370,91 / 100 * 7,76 / 366 * 34 = 291,02 руб.

c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней 7,53% = 40370,91 / 100 * 7,53 / 366 * 28 = 232,56 руб.

c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней 7,82% = 40370,91 / 100 * 7,82 / 366 * 29 = 250,15 руб.

c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней 7,1% = 40370,91 / 100 * 7,1 / 366 * 17 = 133,14 руб.

c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10,5% = 40370,91 / 100 * 10,5 / 366 * 49 = 567,51 руб.

c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней 10% = 40370,91 / 100 * 10 / 366 * 104 = 1147,15 руб.

c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 40370,91 / 100 * 10 / 365 * 85 = 940,14 руб.

c 27.03.2017 по 19.04.2017 = 24 дней 9,75% = 40370,91 / 100 * 9,75 / 365 * 24 = 258,82 руб.

Всего: 5546 руб. 99 коп.

Принимая во внимание частичную оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 965 руб. 80 коп. (5546 руб. 99 коп - 1 581 руб. 19 коп.).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 3 965 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Как следует из материалов дела, ООО «ФРЕСКА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГУП «ГХК» о взыскании 40 370 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 7 171 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 19.04.2017. Определением от 03.11.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что истцом при подаче иска правомерно были заявлены требования о взыскании 40 370 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 5546 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФГУП «ГХК» вернуло обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕСКА» 40 370 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и оплатило 1 581 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами платежным поручением от 19.04.2017 №62282.

Таким образом, ответчик добровольно исполнил обязанность по возврату денежных средств и частично оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами после принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы по оплате 1 932 руб. государственной пошлины в силу приведенных норм относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в общества с ограниченной ответственностью «Престиж лаб» 3 965 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот