Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А50-21794/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10591/16

Екатеринбург 16 октября 2017 г. Дело № А50-21794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу № А50-21794/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» (далее – общество «Ди Ви Ай Финанс») – Курников А.Г. (доверенность от 06.06.2017);

акционерное общество «Альфа-банк» (далее – банк, общество «Альфа-банк») – Логинов Д.Ю. (доверенность от 15.04.2016 № 5/1494Д).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее – должник, общество «ПермьСтройИнвест») общество «Ди Ви Ай Финанс» 28.07.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований сумме 12 568 524 016 руб. 51 коп., в том числе 10 751 961 042 руб. 23 коп. основного долга, 7 864 428 руб. 94 коп. процентов и 1 808 698 545 руб. 34 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) требования общества «Ди Ви Ай Финанс» признаны необоснованными, во включении их в реестр требований кредиторов отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Романова В.А., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Ди Ви Ай Финанс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, наличие спорных заемных обязательств между ним и должником доказано платежными поручениями, бухгалтерской документацией, банковскими выписками по счетам заявителя и иными документами, подтверждающими факт перечисления спорных денежных средств от заявителя к обществам «ВолгаИнвест», «УралИнвест» и ГлобалИнвест». Заявитель полагает, что суды неправомерно вменили ему в вину непредставление доказательств отсутствия возврата заемных денежных средств, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, которое на него ссылается, общество «Альфа- Банк» и иные лица не представили документов, подтверждающих возврат спорных денежных средств заявителю, суды также неверно распределили бремя доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательств. Заявитель считает, что ссылки судов на определение Иркутского областного суда № 33-8428/2016 от 17.08.2016 по делу № 2-6460/2015 являются необоснованными, так как данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора. По мнению заявителя, факт нарушения в результате совершения оспариваемых сделок прав и законных интересов общества «Альфа-Банк» как залогового кредитора не установлен, а сами по себе заключение названных сделок и включение в реестр требований кредиторов требования заявителя не могут свидетельствовать о таком нарушении. Заявитель считает, что суды не учли, что спорные договоры между заявителем и должником были заключены в период с 2008 по 2013 годы, то есть значительно раньше возникновения каких-либо правоотношений между должником и обществом «Альфа-Банк», а вывод судов об экономической необоснованности спорных сделок не имеет значения, так как вопрос об эффективности и целесообразности спорных сделок не входит в круг правовых вопросов, подлежащих разрешению и исследованию судом при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, при том, что экономическая целесообразность спорных сделок заключается в отсрочке уплаты процентов по займу в течение длительного льготного периода пользования заемными средствами, в оптимизации и балансировании финансовой нагрузки должника.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего общества «ПермьСтройИнвест», поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 09.10.2017, судом округа не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его всем лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе конкурсному


управляющему должника он не подлежит, так как представлен суду в электронном виде.

Письменные объяснения общества «Альфа-банк» в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса на кассационную жалобу общества «Див Ви Ай Финанс», поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 10.10.2017, судом округа не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его всем лицам, участвующим в деле, подлежат возвращению обществу «Альфа-банк».

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела представлены копии договоров займа в редакции соответствующих дополнительных соглашений, заключенных между обществом «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) и обществом «ВолгаИнвест» (заемщик) в период с

2008 года по 2013 год, а именно: № 20/03 на сумму 346 000 000 руб.; № 05/10-ВИ на сумму 10 820 000 руб.; № 27/10-ВИ на сумму 17 244 000 руб.; № 15/12-ВИ на сумму 1 700 000 руб.; № 16/06-ВИ на сумму 57 593 000 руб.; № 26/10-ВИ на сумму 52 000 000 руб.; № 04/03-ВИ на сумму 200 000 000 руб.; № 19/01-ВИ на сумму 23 000 000 руб., а также копии договора от 30.06.2011 № 30/06-ВИ процентного займа на сумму 205 000 000 руб., заключенного между обществом «ПермьСтройИнвест» (займодавец) и обществом «ВолгаИнвест» (заемщик), и договора от 20.07.2011, по условиям которого общество «ПермьСтройИнвест» (цедент) уступило обществу «Ди Ви Ай Финанс» (цессионарий) права требования к обществу «ВолгаИнвест» по договору от 30.06.2011 № 30/06-ВИ.

Кроме того, в дело представлены копии договоров поручительства от 20.03.2008, от 05.10.2009, от 27.10.2009, от 15.12.2009, от 16.06.2010, от 26.10.2010, от 04.03.2011, от 30.06.2011 и от 19.01.2012, заключенные в счет обеспечения исполнения названных спорных договоров между обществом «Ди Ви Ай Финанс» и обществом «ПермьСтройИнвест».

Общество «Ди Ви Ай Финанс» также представило в дело платежные документы за периоды с марта по август 2008 года, с октября по декабрь 2009 года, с марта по ноябрь 2010 года, с марта по июнь 2011 года и с января по декабрь 2012 года, которые, по его мнению, подтверждают факт перечисления им спорных денежных средств во исполнение спорных договоров займа.

В соответствии с вышеназванными документами, общий размер обязательств общества «ВолгаИнвест» перед обществом «Ди Ви Ай Финанс» по спорным договорам займа, согласно расчету общества «Ди Ви Ай Финанс», составляет 7 791 920 813 руб. 79 коп. (6 474 052 307 руб. 99 коп. - основной долг; 1 317 868 505 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременный возврат займа).

Кроме того, в материалы дела представлены копия заключенного между обществом «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) и обществом «ГлобалИнвест»


(заемщик) договора займа от 01.02.2011 № 01/02-ГИ на сумму 6 986 000 руб., в подтверждение перечисления которой представлены платежные поручения за февраль 2011 года, и копия обеспечивающего данный договор займа договора поручительства от 01.02.2011 № 01/02-ГИ, заключенного между должником (поручитель) и обществом «Ди Ви Ай Финанс», а также копия договора займа от 14.01.2013 № 14/01-ГИ на сумму 9 100 000 руб., в подтверждение перечисления которой представлены платежные поручения за январь 2013 года, и копия обеспечивающего его договора поручительства между обществом «Ди Ви Ай Финанс» и должником от 14.01.2013 № 14/01-ГИ от 14.01.2013.

Общий размер обязательств общества «ГлобалИнвест» перед обществом «Ди Ви Ай Финанс» по названным спорным договорам, согласно расчету общества «Ди Ви Ай Финанс», составляет 31 273 234 руб. 63 коп. (16 086 000 руб. 00 коп. - основной долг; 7 864 428 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом; 7 322 805 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременный возврат займа).

Помимо изложенного, в дело представлены копии договоров займа, заключенных в период с 2008 по 2013 год между обществом «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) и обществом «УралИнвест» (заемщик), а именно: № 18/04 на сумму 130 000 000 руб., № 18/02 на сумму 5 260 000 руб., № 15/04У на сумму 278 656 000 руб., № 19/12 на сумму 13 000 000 руб., № 19/01-У на сумму 13 230 000 руб., № 18/02-УИ на сумму 30 000 000 руб., № 11/06 на сумму 12 000 000 руб., № 16/06-УИ на сумму 33 000 000 руб., № 19/06-УИ на сумму 37 000 000 руб., № 23/06-УИ на сумму 20 400 000 руб., № 16/07-УИ на сумму 12 519 000 руб., № 18/08-УИ на сумму 13 050 000 руб., № 02/09-УИ на сумму 18 200 000 руб., № 25/12 на сумму 7 145 000 руб., № 26/04-УИ на сумму 12 480 000 руб., № 09/06-УИ на сумму 26 082 000 руб., № 01/09-УИ на сумму 9 720 000 руб., № 28/10-УИ на сумму 6 550 000 руб., № 28/11-УИ на сумму 6 370 000 руб., № 29/03-УИ на сумму 15 000 000 руб., № 30/05-УИ на сумму 26 500 000 руб., № 25/08-УИ на сумму 9 185 000 руб., а также копии договоров поручительства, заключенных в обеспечение данных договоров займа между обществом «Ди Ви Ай Финанс» и должником в период с апреля 2007 года по август 2011 года.

Общество «Ди Ви Ай Финанс» также представило платежные документы за периоды с апреля по декабрь 2007 года, с января по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года, с апреля по ноябрь 2010 года и с марта по август 2011 года, которые, по его мнению, подтверждают факт перечисления спорных денежных средств во исполнение вышеназванных спорных договоров займа.

Совокупный размер всех вышепоименованных спорных требований общества «Ди Ви Ай Финанс» к обществам «ВолгаИнвест», «ГлобалИнвест» и «УралИнвест», обеспеченных поручительством должника, составил, в соответствии с расчетом общества «Ди Ви Ай Финанс», 12 568 524 016 руб.

51 коп., в том числе 10 751 961 042 руб. 23 коп. основного долга, 7 864 428 руб. 94 коп. процентов и 1 808 698 545 руб. 34 коп. пени.

На основании изложенного, общество «Ди Ви Ай Финанс» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в сумме 12 568 524 016 руб. 51 коп., сославшись на


то, что данная задолженность взыскана с должника решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2015 по делу № 2-6460/2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, в полном объеме и надлежащим образом подтверждающие заявленные требования, а решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2015 по делу № 2-6460/2015 отменено Апелляционным Определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу № 33-8428/2016 и в удовлетворении иска по спорным требованиям, в том числе, к должнику, отказано в полном объеме.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исходя из заявленных требований и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает


в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения


относительно существа заявленных требований; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), суду надлежит учитывать, среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда,


вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в документах бухгалтерского учета и отчетности должника сведения о задолженности по спорным договорам займа и поручительства, на которые ссылается общество «Ди Ви Ай Финанс», не отражены, учитывая, что выписки о движении денежных средств по счетам займодавца и заемщиков не представлены, а платежные документы, которые, по мнению общества «Ди Ви Ай Финанс», доказывают предоставление спорных займов, наоборот свидетельствуют о погашении долговых обязательств по договорам займа, что противоречит доводу общества «Ди Ви Ай Финанс» о недоказанности возврата спорных денежных средств, в то время как доказательства, позволяющие сделать вывод о неисполнении первоначальным заемщиком обязательств по возврату долга полностью или частично, в том случае, если бы спорные заемные отношения являлись реальными, отсутствуют, а также, учитывая, что подлинные экземпляры спорных договоров не представлены, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить подлинники данных документов, а наличие объективных причин, не позволяющих их представить не доказана, что не позволило произвести проверку заявления о фальсификации спорных договоров, и, исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами обществу «Ди Ви Ай Финанс» отказано во включении задолженностей по вышепоименованным спорным договорам займа и поручительства, из которых возникло спорное денежное обязательство общества «ПермьСтройИнвест», в реестры требований кредиторов солидарных с обществом «ПермьСтройИнвест» должников – общества «ГлобалИнвест», общества «ВолгаИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикИнвест» (определение от 22.09.2016 по делу № А19-15199/2015, определение от 24.10.2016 по делу № А12- 44248/2015, определение от 19.12.2016 по делу № А40-178034/2015), суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличия у общества «Ди Ви Ай Финанс» спорного требования к должнику.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «Ди Ви Ай Финанс» ссылалось на то, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2015 по делу № 2-6460/2015 с Каминского В.В., с обществ с ограниченной ответственностью «УралИнвест», «ЭнергоКапитал», «МБ-Девелопмент», «ИжевскИнвест», «ГлобалИнвест», «ЛогистикИнвест», а также с должника солидарно взыскана задолженность по вышепоименованным спорным договорам займа и поручительства в размере

13 786 574 054 руб. 20 коп.


Между тем названное решение от 15.12.2015 по делу № 2-6460/2015 в установленном порядке отменено Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу № 33-8428/2016, и в удовлетворении иска общества «Ди Ви Ай Финанс» к вышеуказанным лицам, включая должника, о солидарном взыскании спорной задолженности отказано в полном объеме.

При этом Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу № 33-8428/2016 установлено, что представленные обществом «Ди Ви Ай Финанс» договоры займа и поручительства являются недопустимыми доказательствами в связи с наличием существенных и многочисленных противоречий в реквизитах и содержании данных договоров и иных документов, представленных обществом «Ди Ви Ай Финанс»; действия займодавца, заемщиков и поручителей, выразившиеся в заключении договоров займа и поручительства, а также дополнительных соглашений к ним, являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов в делах о банкротстве заемщиков и поручителей; договоры займа и дополнительные соглашения к этим договорам заключены на заведомо невыгодных условиях и являлись для должников, в том числе для общества «МБ-Девелопмент», заведомо убыточными и экономически необоснованными, а их заключение значительно увеличило ответственность поручителей, что не связано с их хозяйственной деятельностью и не влекло для них имущественной и иной выгоды, а взятые на указанных условиях поручительства являлись нецелесообразными и убыточными для них, при этом общество «Ди Ви Ай Финанс» злоупотребляло правом, а заявленные им в обоснование наличия и размер спорного долга финансовые операции обозначены исключительно с целью искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестры требований кредиторов должников, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу № 33-8428/2016 также установлено, что общества «Ди Ви Ай Финанс», «МБ-Девелопмент», «ГлобалИнвест», «УралИнвест» и «ВолгаИнвест», а также должник входят в одну группу компаний DVI, и генеральным директором всех указанных организаций является Каминский В.В., который по состоянию на 26.08.2016 является учредителем общества «Ди Ви Ай Финанс», и в действиях заинтересованных лиц через контролирующего их единоличного исполнительного органа (генерального директора) Каминского В.В. по заключению соглашений к договорам займа и поручительства имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов в делах о банкротстве заемщиков и поручителей.

В тексте определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу № 33-8428/2016 содержится полный анализ по существу всех вышепоименованных договоров и сложившихся между лицами, участвующими в деле, на основании данных договоров правоотношений.


При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что установленные в определении Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу № 33-8428/2016 обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению общества «Ди Ви Ай Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договорах и документах, которые являлись предметом исследования суда по делу № 33-8428/2016, в котором и должник и общество «Ди Ви Ай Финанс» принимали участие, а также правомерно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы обобратном, как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не соответствующие материалам дела и направленные на пересмотр по существу вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в нарушение порядка, установленного действующим процессуальным законодательством.

Следует также отметить, что на дату настоящего судебного заседания, отсутствуют судебные акты, позволяющие сделать вывод о том, что апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу № 33-8428/2016 отменено в установленном порядке, при том, что, в случае последующей отмены апелляционного определения от 17.08.2016 по делу № 33- 8428/2016 обжалуемые судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводам о необоснованности заявленных обществом «Ди Ви Ай Финанс» к должнику требований, поскольку материалами дела не подтверждены как сам факт наличия спорной задолженности, так и ее размер, и в связи с этим правомерно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, в полном объеме и надлежащим образом подтверждающих заявленные требования (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд


кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 по делу

№ А50-21794/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.В. Шершон

Н.А. Артемьева