Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-245757/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2020

Дело № А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» -ФИО1 – дов. от 17.02.2020

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 – дов. от 07.06.2019

в судебном заседании 09.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт»

на определение от 26.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенная Строительная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 акционерное общество «Объединенная Строительная Компания» (далее – АО «ОСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (далее – ООО «Стройконсалт», кредитор) 06.09.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении жалобы ООО «Стройконсалт» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройконсалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройконсалт» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами дана ненадлежащая оценка доводам кредитора о том, что представленный на ознакомление реестр требований кредиторов должника не соответствовал положения статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также Федеральным стандартам «Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений». При этом, кредитор указывает, что составление конкурсным управляющим «предварительного» реестра не предусмотрено законом.

ООО «Стройконсалт» настаивает на том, что конкурсный управляющий надлежащим образом не предоставил возможность кредитору ознакомиться с запрашиваемыми материалами, поскольку в ответе на запрос от 18.07.2019 отсутствовало указание на место и время совершения таких действий, представитель конкурсного управляющего такую информацию также не предоставил.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройконсалт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ООО «Стройконсалт» в своей жалобе просило признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- непредоставление ООО «Стройконсалт» возможности ознакомления с документами, послужившими основаниями для включения требований в реестр участников строительства;

- действие по закрытию реестра требований кредиторов АО «ОСК» 31.07.2019;

- действия (бездействие) по несоблюдению требований подпунктов а) б) и ж) пункта 2, пункта 5 и пункта 11 Федерального стандарта «Правила ведения Реестра требований о передаче жилых помещений».

Вместе с тем, судами установлено, что 18.07.2019 в адрес конкурсного управляющего поступил запрос ООО «Стройконсалт» об ознакомлении с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства АО «ОСК».

Как пояснил конкурсный управляющий, в ответ на данный запрос в адрес кредитора было направлено в электронном виде и почтой уведомление с предложением ознакомиться с запрашиваемыми материалами 31.07.2019. В целях согласования конкретного времени и места кредитору было предложено связаться с представителем конкурсного управляющего, обеспечивающего техническую возможность ознакомления кредитора с запрашиваемыми материалами.

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что ранее, чем 31.07.2019 он не имел возможности предоставить материалы для ознакомления, поскольку реестр подлежал закрытию 29.07.2019, в связи с чем конкурный управляющий осуществлял прием документов (требований) от участников строительства АО «ОСК», проводил консультации участников строительства в организованном им офисе по адресу: <...>. Какого-либо иного помещения для взаимодействия с участниками строительства, кредиторами АО «ОСК» и для обеспечения ознакомления кредитора с запрашиваемыми документами у конкурсного управляющего не имелось.

30.07.2019 конкурсным управляющим и его представителями проводились рабочие и технические мероприятия по формированию предварительного реестра участников строительства: проводилась сверка, вычитка, анализ документов и системы формирования реестра.

В силу пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что 31.07.2019 кредитору не мог быть предоставлен окончательно сформированный реестр, такой реестр с учетом положений Федерального стандарта «Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений» был сформирован конкурсным управляющим в предусмотренный Законом о банкротстве срок – 16.09.2019.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что 31.07.2019 конкурсный управляющий мог представить для ознакомления кредитору только предварительный реестр требований участников строительства АО «ОСК», а также материалы, являющиеся основаниями для включения требований участников строительства в реестр, в связи с чем, к такому реестру не могли быть предъявлены требования Федерального стандарта.

При этом, конкурсный управляющий указал, что ознакомление с материалами не состоялось 31.07.2019 по причине того, что кредитор не связался с указанным в уведомлении представителем для согласования точного времени, что ООО «Стройконсалт» документально не опровергло. Впоследствии, дата ознакомления была согласована на 15.08.2019.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности утверждения кредитора о том, что конкурсный управляющий каким-либо образом препятствовал в ознакомлении с материалами, отметив, что ООО «Стройконсалт» имело возможность ознакомиться со всеми материалами необходимыми для последующей подачи возражений на заявление о включении требований в реестр участников строительства, но кредитор не воспользовался своим правом.

При этом, суд округа обращает внимание, что в силу абзаца второго пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций указали, что утверждение кредитора о том, что конкурсный управляющий обязан адресно сообщать ранее включенным в реестр кредиторам о новых требованиях к застройщику, не основано на нормах права. Так, по смыслу положений пункта 4 статьи 13 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Судами установлено, что конкурсный управляющий систематически публиковал поступавшие ему требования кредиторов в сообщениях ЕФРСБ, в том числе и требования, поступившие после получения 18.07.2019 управляющим письма от ООО «Стройконсалт» (что подтверждается следующими сообщениями в ЕФРСБ № 3975259, № 3994054, № 4013174, № 4031731, № 4059049, № 4133495, № 4152638).

Также, суды установили, что доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий закрыл реестр требований кредиторов 31.07.2019 или 27.07.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 05.09.2019 датой закрытия реестра признано 29.07.2019.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Стройконсалт» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа отмечает, что кредитор не привел обоснования того, как обжалуемыми действиями (бездействием) нарушены его права, что в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве является необходимым элементом для удовлетворения жалобы.

Пояснения кассатора о том, что в связи с вменяемыми бездействиями конкурсного управляющего он лишился права на подачу в суд возражений по включению требований иных кредиторов в реестр подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета правовой позиции, сформированной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.)

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева