Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А46-1156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1156/2017
28 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскгражданреконструкция» (ИНН <***>,                        ОГРН <***>) о взыскании 1 658 935 руб. 94 коп., из которых 1 539 373 руб. 94 коп. – задолженность по договору аренды, 119 561 руб. 97 коп. – размер пени,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.03.2018 № Исх-ДИО/4848 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение от 25.07.2017 № 496/17,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.10.2015 № 28 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 25.01.2017 № Исх-ДИО/926 (вх. № 10368) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омскгражданреконструкция» 1 658 935 руб. 94 коп., из которых 1 539 373 руб. 94 коп. – задолженность по договору аренды, 119 561 руб. 97 коп. – размер пени.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Омскгражданреконструкция» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 30.10.2015 № 0812/148, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Земство» ФИО4

Суд, изучив материалы дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО5.

Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, методическим указаниям Отчет от 30.10.2015 № 0812/148, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Земство» ФИО4?

Определениями от 21.11.2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

20.02.2018 в материалы дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» от 16.02.2018 № 199-18, которое приобщено к материалам настоящего  дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, в материалы дела представил расшифровку начислений и поступлений по договору № Д-Ц-14-10662 за период с 11.05.2015 по 30.09.2016, в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 28 октября 2008 года № 179-п «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о погашении суммы исковых требований в полном объеме, представил платежное поручение № 239 от 22.08.2018, свидетельствующее об оплате пени по договору   № Д-Ц-14-10662 в сумме              4 129 руб. 77 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2016 по делу № А46-7469/2016 установлено, что 23.06.2014 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омскгражданреконструкция» (Арендатор) заключён договор аренды № Д-Ц-14-10662 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 18932 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120101:10051, относящийся к категории земель населённых пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - 3-х этажное кирпичное здание - базы УМ с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 3 Разъезд, д. 2.

В соответствии с п. 2.1. Договора размер арендной платы за земельный участок составляет 51 258 (Пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 39 копеек.

В письме от 30.03.2016 № Исх-ДИО/4410 Департамент уведомил Общество об изменении арендной платы за земельный участок, предоставленный по указанному Договору, предложив при этом подписать дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер арендной платы с 11.05.2015  составит 146 506 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 25 копеек.

13.04.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 48 с предложением о расторжении договора аренды в связи с изменением существенных его условий и приложением соответствующего соглашения.

Письмом от 04.05.2016 № Исх-ДИО/6191 Департамент вернул соглашение о расторжении договора № Д-Ц-14-10662 от 23.06.2014 без подписания, указав, что объекты   капитального    строительства,   расположенные   на   земельном   участке,   являются собственностью Арендатора, и земельный участок предоставлялся именно для их размещения.

Полагая, что в данном случае имеется существенное изменение условий указанного договора аренды, Общество обратилось в суд с иском по указанному делу.

Названным решением исковые требования общества с ограниченной ответственностью

«Омскгражданреконструкция» удовлетворены. Договор аренды № Д-Ц-14-10662 земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения от 23.06.2014, заключённый между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Омскгражданреконструкция» расторгнут.

В соответствии п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому указанные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

Согласно п. 2.3 договора № Д-Ц-14-10662 арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере,  исчисляемом согласно приложению № 3 к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.   

Размер ежемесячной арендной платы составляет 52 258,39 рублей (расчет к договору от 23.06.2014).

Как указано выше, Департамент уведомил арендатора о том, что размер ежемесячной арендной платы за земельный участок, предоставленный по вышеуказанному договору аренды земельного участка на основании вступивших в силу нормативных актов должен составлять:

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 – 53241,99 рублей в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», приказом Министерства имущественных отношений  Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Сообщил о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору в связи с изменением порядка расчета арендной платы с 11.05.2015 на основании   Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Таким образом, по утверждению истца, общая сумма задолженности с учетом перерасчета, а также фактических оплат с 11.05.2015 по 30.09.2016 составляет                                      1 539 373 руб. 94 коп.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 11.01.2015 по 30.09.2016 составляет 119 561 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как указывает истец, с 11.05.2015 по 30.09.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 539 373 руб. 94 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт использования ответчиком земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка, подтверждается материалами дела и обществом не оспорен.

За спорный период расчет арендной платы произведен истцом  в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Вместе с тем, оснований для применения расчета арендной платы на основании постановления № 108-п  не имеется исходя из следующего.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 основанием признания недействующим пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, явилось несоблюдение Правительством Омской области одного из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципа экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что, установив в пункте 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п расчет размера арендной платы в виде произведения рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, Правительство Омской области не представило каких-либо доказательств того, что им определялась доходность земельных участков с учетом их местоположения, наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Несоответствие пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, имеет место изначально с даты введения в действие указанных нормативных положений исполнительного органа субъекта Российской Федерации - Правительства Омской области.

Организуя правовую защиту против предъявленного Департаментом иска, предприниматель заявлял о своем несогласии с размером арендной платы, произведенным истцом в соответствии с Постановлением № 108-п, фактически возражая относительно наличия экономического обоснования установленного им формирования регулируемой цены - арендной платы за земельный участок публичной собственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим обязательным принципам и ориентирам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Таким образом, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, недействующим с даты принятия настоящего определения, а не с даты принятия такого нормативного акта, не является основанием для отказа предпринимателю в защите права в рамках предъявленного к нему иска, основанного на таком нормативном акте, и не означает, что до принятия указанного судебного акта судом высшей судебной инстанции, установленный им порядок определения размера арендной платы за публичные земли на территории Омской области отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены в целях его использования в расчете платы.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания правомерным применения истцом признанного недействующим пункта 5 Порядка Постановления № 108-п для определения задолженности ответчика за период с 11.05.2015 по 30.09.2016.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчет арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления              № 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчет арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 11.05.2015 по 30.09.2016, необходимо производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы).

Как указал Департамент в исковом заявлении, размер ежемесячной арендной исходя из Постановления № 179-п составляет 53 241 руб. 99 коп. в месяц (с 10.05.2015).

При отсутствии у суда сведений об изменении размера кадастровой стоимости и, соответственно, размера арендной платы на основании Постановления № 179-п за исковой период, суд считает, что данный размер ежемесячной арендной платы подлежит применению к спорному периоду.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, применив ставку арендной платы на основании Постановления № 179-п за исковой период, приняв во внимание произведенные оплаты,  суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате за период с 11.05.2015 по 30.09.2016, что не оспорено представителем истца.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела сумма неустойки (пени), начисленной ответчику за период с 11.05.2015 по 30.09.2016, составляет 119 561 руб. 97 коп.

Проверив расчет неустойки, приняв во внимание факт оплаты в спорный период, суд нашел требования о ее взыскании обоснованными в сумме 4 129 руб. 77 коп. за период с 11.10.2015 по 11.07.2016,  исходя из расчета пени, представленного истцом  в судебное заседание 26.07.2018.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание представлено платежное поручение                № 239 от 22.08.2018, свидетельствующее об оплате неустойки в сумме 4 129 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт оплаты задолженности по арендным платежам и неустойки за период, заявленный в иске, не оспорен истцом в судебном заседании, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с истца в доход федерального бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой экспертизы, проведение которой было необходимо в целях   защиты интересов общества с ограниченной ответственностью «Омскгражданреконструкции» по настоящему делу, для обоснования позиции относительно необоснованности  применения порядка расчета арендной платы, установленного  Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Отсутствие необходимости в применении  заключения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» от 16.02.2018 № 199-18 на момент рассмотрения дела по существу в связи с  признанием недействующим пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, само по себе не является основанием для исключения указанных расходов из числа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

На момент обращения с настоящим иском в суд истец исходил из обоснованности заявленных им на основании Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п требований, а ответчик осуществлял защиту своих интересов путем предоставления доказательств, в том числе, доказательств в виде заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, при отсутствии возражений со стороны истца, относительно необходимости ее проведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судом отказано,   судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 15 000 рублей, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Омскгражданреконструкция», подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований Департамента имущественных отношений Администрации   г. Омска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска                   (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 644024, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскгражданреконструкция»                                (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 22.05.2000) расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Б.Г. Долгалев