Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А45-23915/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-23915/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 Н.В.,

судейФИО5 а С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – компании Солюшен Капитал (Solution Capital Parthers Sarl, Switzerland, UID CHE 271.886.732, CH-ID CH55011830490; далее также – кредитор)) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А45-23915/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЗапСиб-Транссервис», должник), принятое по заявлению обществас ограниченной ответственностью «2КЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «2КЛИК», заявитель) о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ЗапСиб-Транссервис» общество «2КЛИК» 22.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СибХимТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СибХимТранс») в связи с материальным правопреемством по требованию к должнику в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявления общества «2КЛИК» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение арбитражного суда от 28.09.2021 отменено; произведена замена конкурсного кредитора общества «СибХимТранс» его правопреемником обществом «2КЛИК» с правом требования в сумме 1 000 000 руб. основного долга в реестре требований кредиторов общества «ЗапСиб-Транссервис».

Компания Солюшен Капитал обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 28.12.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 28.09.2021.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что, судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены в материалы дела новые доказательства, представленные обществом «2КЛИК» без обоснования их невозможности представления в суд первой инстанции и без указания уважительности причин такого непредставления; неправильно распределено бремя доказывания с учётом аффилированности общества «2КЛИК» с должником и его бенефициарами.

Кредитор указывает на то, что копия из программы 1С не может являться достоверным и относимым доказательством, подтверждающим существование в реальности факта перехода прав и требований от цедента к цессионарию; переписка между обществом «2КЛИК» и организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «ИТК», которую суд апелляционной инстанции оценил в качестве доказательств при вынесении судебного акта, не может рассматриваться судом в качестве доказательств ввиду ненадлежащего оформления.

В отзыве на кассационную жалобу общество «2КЛИК» возражало против доводов компании Солюшен Капитал, согласилось с выводами апелляционного судаоб осуществлении материального правопреемства между обществом «СибХимТранс»и заявителем по требованию к должнику, просило оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЗапСиб-Транссервис».

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 в отношении общества «ЗапСиб-Транссервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС» (далее – общество «ГЛОБЭКС», Банк) в размере 40 684 012,38 руб., из которых: 36 014 530,97 руб. основного долга, 4 517 944,86 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 11.07.2016 общество «ЗапСиб-Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 произведена процессуальная замена общества «ГЛОБЭКС» его правопреемником – обществом «СибХимТранс»по требованию в сумме 1 000 000 руб. основного долга, включённого в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.05.2016.

Между обществом «СибХимТранс» (продавец) и обществом «2КЛИК» (покупатель) заключён договор купли-продажи дебиторской задолженности от 31.12.2019 (далее – договор от 31.12.2019), по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя – единственного участника, допущенного к торгам 18.12.2019 (протоколо признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества общества «СибХимТранс» несостоявшимися от 13.12.2019), а покупатель принимает и оплачивает продавцу право требования к обществу «ЗапСиб-Транссервис»

Полное описание дебиторской задолженности содержится в Приложении № 1к договору от 31.12.2019, в котором под пунктами №№ 10, 11 указаны наименование дебитора – общество «ЗапСиб-Транссервис» и рыночная стоимость приобретённого права требования – 75,96 руб. и 426 328,40 руб., соответственно.

По акту приёма-передачи от 30.01.2020 общество «СибХимТранс» передало обществу «2КЛИК» документы к договору от 31.12.2019.

Согласно абзаца седьмого пункта 4 акта приёма-передачи от 30.01.2020, в состав передаваемого продавцом покупателю имущества (имущественных прав) входит право требования уплаты по обязательствам должника в пользу общества «СибХимТранс» в размере 1 000 178,17 руб.

Кроме того, согласно акту от 20.02.2019 инвентаризации имущества общества «СибХимТранс» по делу № А45-14939/2018, в перечень дебиторской задолженности входят права требования к обществу «ЗапСиб-Транссервис» в размере 1 000 000 руб., отражённые на счёте 76, и в размере 178,17 руб., отражённые на счёте 76.06.

Конкурсным управляющим обществом «СибХимТранс» на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещён отчёт от 28.10.2019 № 02-10/19 об определении рыночной стоимости объекта оценки – прав требования уплаты дебиторской задолженности обществом «СибХимТранс».

На странице 24 и 30 указанного отчёта содержится перечень оцениваемой дебиторской задолженности, в который включена дебиторская задолженность общества «ЗапСиб-Транссервис» в размере 178,17 руб. и 1 000 000 руб.

На странице 30 указанного отчёта приведён расчёт рыночной стоимости каждого права требования, включённого в перечень дебиторской задолженности. В строке 10 и 11 указаны сведения по дебиторской задолженности общества «ЗапСиб-Транссервис» в размере 178,17 руб. (рыночная стоимость – 75,96 руб.) и 1 000 000 руб. (рыночная стоимость 426 328,40 руб.).

Ссылаясь на материальное правопреемство в праве требования к должнику, состоявшееся на основании договора купли-продажи от 31.12.2019, общество «2КЛИК» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из текста договора от 31.12.2019, Приложения № 1, а также иных представленных заявителем документов не усматриваются обязательства, права требования по которому переданы обществу «2КЛИК».

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходилиз того, что в реестр требований кредиторов должника включено единственное требование общества «СибХимТранс» в размере 1 000 000 руб.; общество «СибХимТранс» продало обществу «2КЛИК» дебиторскую задолженность общества «ЗапСиб-Транссервис».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд сделал вывод о состоявшимся правопреемстве в материально-правовом смысле в праве требования к должнику в полном объёме от общества «СибХимТранс» к обществу «2КЛИК» путём заключения и исполнения договора купли-продажи дебиторской задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведённой нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны её правопреемником является открытым.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьёй 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поскольку апелляционный суд установил наличие реестрового права требования общества «СибХимТранс» к обществу «ЗапСиб-Транссервис» в сумме 1 000 000 руб., состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле в праве требования кредитора должнику в полном объёме к обществу «2КЛИК» путём заключенияи исполнения договора купли-продажи дебиторской задолженности, процессуальное правопреемство произведено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства возникновения права требования кредитора к должнику, передачу имеющегося требования по гражданско-правовой сделке правопреемнику устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихсяв деле доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по существу сводятся к возражению против вступления в дело о банкротстве общества «2КЛИК» с реестровым требованием, ссылавшегося на возможную фактическую аффилированность с должником.

Вместе с тем очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных к должнику лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286,части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А45-23915/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО4


СудьиС.А. ФИО5


ФИО1