Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А82-15948/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15948/2018
г. Киров
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-15948/2018

по заявлению ФИО2 о прекращении производства по делу №А82-15948/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

03.08.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 заявление принято судом к производству. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 (резолютивная часть 10.12.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

04.10.2022 должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на судебную практику, ФИО2 полагает, что в связи с тем, что обязательства в размере 1 629 308,80 рублей, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО2, основаны на обязательстве ФИО5 перед ФИО6, они являются обязательствами умершего ФИО5, наследником которого является ФИО2, и подлежат включению в конкурсную массу в деле о банкротстве умершего по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. ФИО2 не может отвечать по обязательствам наследодателя всем своим имуществом. Должник считает, что суд не мотивировал, почему остались без внимания доводы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый из наследников отвечает по своим долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

17.02.2023 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу по причине отсутствия подходящих железнодорожных билетов на дату судебного заседания из Ярославля и обратно, а также в связи с тем, что представитель должника намерен участвовать в судебном заседании, так как это имеет значение для дальнейшего движения всего банкротного дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства производится с учётом баланса интересов сторон и является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылается.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, представители не обосновали необходимость личного участия в процессе, не указали, какие конкретные процессуальные действия им необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителя апеллянта; не явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Кредитор ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу от 16.02.2023 просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление должника о прекращении производства по делу, указывает, что поддерживает доводы должника.

Кредитор ФИО6 (далее – ФИО6) в отзыве на апелляционную жалобу от 15.02.2023 просит оставить определение в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также квалифицировать действия должника как злоупотребление правом. Кредитор согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должник не указала норму закона, предусматривающую возможность прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 20.02.2023 указал, что считает обжалуемое определение правомерным, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется. В заявлении должника от 05.10.2022 нет предложений по исполнению своих обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обращаясь 03.08.2018 в арбитражный суд с требованием о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО2 указала на наличие следующей задолженности:

- 1 629 308,80 рублей – задолженность наследника по долгам ФИО5 (кредитор – ФИО6), основание возникновения – решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19.01.2017;

- 34 649,38 рублей и 5 276,75 рублей – судебные расходы (кредитор – ФИО6), основание возникновения – апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.06.2018 и определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08.09.2017;

- 850 637, 81 рублей сумма индексации и 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (кредитор – ФИО6), основание возникновения – апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.02.2015;

- 452 099,32 рубля сумма индексации и 3000 рублей в возмещение судебных расходов (кредитор – ФИО6), основание возникновения – определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 09.03.2016;

- 118 086,90 рублей сумма индексации и 3000 рублей в возмещение судебных расходов (кредитор – ФИО6), основание возникновения – определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 12.12.2016;

- 27 500 рублей – судебная экспертиза (кредитор – ООО «Эксперт-содействие», правопреемник – ФИО7), основание возникновения – определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 (резолютивная часть 10.12.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу ФИО2 ссылается на то, что требование основного кредитора ФИО6 основано на обязательстве отца должницы и наследодателя ФИО5 и не являются личными обязательствами самой ФИО2, и по такому обязательству в силу статьи 1175 ГК РФ ФИО2 отвечает только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Принятие и отказ от наследства является универсальным, то есть наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство, аналогично наследник, отказавшийся от части наследства, считается отказавшимся от всего наследства. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, то есть нельзя принять одну часть наследства, а от другой отказаться; нельзя принять наследство, но не принять на себя долги наследодателя и т.п. При этом, наследство считается принятым, вне зависимости от того, совершен ли отказ от наследства.

Материалами дела подтверждено и должником не оспаривается, что ФИО2 является единственным наследником ФИО5, ФИО2 приняла наследственное имущество ФИО5 (всего на сумму 1 629 308,80 рублей), следовательно, наследник несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости полученного наследственного имущества, которая выражается в рассматриваемом случае в погашении задолженности наследника ФИО2 по долгам ФИО5 перед ФИО6 размере 1 629 308,80 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия учитывает, что дело №А82-15948/2018 возбуждено по заявлению самой ФИО2 в отношении имеющихся у нее обязательств, а не в отношении наследственной массы наследодателя ФИО2, с решением о признании ее банкротом ФИО2 была согласна.

Вопреки требованиям указанных норм занятая должником позиция о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве противоречит принципу эстоппеля – запрету противоречивого поведения, ранее совершенные ФИО2 действия свидетельствуют о признании имеющихся у нее обязательств ее личными.

При этом в силу особого правового режима долг на сумму 1 629 308,80 рублей (ответственность должника по обязательствам наследодателя в пределах стоимости полученного наследственного имущества) не только не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, но и не может быть прощён в результате реабилитационных процедур банкротства, так как является чужим долгом.

Доводы подателя жалобы о том, что все обязательства, включенные в реестр должника, являлись долгами наследодателя, и не подлежат удовлетворению за счет имущества самого должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Основной долг не является неразрывно связанным с личностью наследодателя и переходит к наследнику в составе наследственной массы. Такие требования подлежат удовлетворению за счет имущества, перешедшего наследнику в порядке наследования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В рассматриваемом случае имеются доказательства, представленные в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подтверждающие наличие непогашенной задолженности по обязательствам именно ФИО2, в том числе обязанность по возмещению судебных расходов по состоявшимся с её участием спорам. Также определениями суда помимо основного долга в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга.

Указанные проценты, начисленные за период после принятия наследства за неисполнение наследодателем ФИО2 денежных обязательств, относятся к личным обязательствам ФИО2

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательство иного в материалы дела не представлено.

О наличии оснований прекращения производства по делу о банкротстве, содержащихся в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должник не заявляет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления N 35 также разъяснено, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Ярославской области принято решение от 17.12.2018, которое вступило в законную силу, помимо требования на сумму 1 629 308,80 рублей иные требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры банкротства, включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления должника.

Принимая во внимание вышесказанное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные акты вынесены с учетом иных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-15948/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи


Т.А. Щелокаева

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева