Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А82-15948/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15948/2018
г. Киров
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 по делу № А82-15948/2018


по ходатайству собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего

по делу о банкротстве ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 (резолютивная часть 10.12.2018) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 16.02.2021, содержащий ходатайство об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить н принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не основаны на надлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права. У финансового управляющего ФИО3 отсутствуют неоднократные грубые умышленные нарушения в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, отсутствуют существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Ранее кредитору ФИО5 уже было отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего (апелляция и кассация оставили судебный акт в силе), жалоба рассматривалась более 1,5 лет, кредитор неоднократно уточнял свои требования при рассмотрении жалобы. Апеллянт также просит учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (процедура банкротства введена в декабре 2018 года). При осуществлении полномочий финансовым управляющим в материалы дела представлены ответы ГИБДД, полученные на запросы, которые содержали информацию об отсутствии транспортных средств у супруга должника, данные документы неоднократно представлены в материалы основного дела и обособленных споров. Сведения о приобретении и отчуждении автомобиля Фольскваген Тигуан 2020 г.в. в процедуре банкротства, финансовый управляющий узнал в судебном заседании, ознакомившись с ответом на запрос суда. Сделка по автомобилю Сузуки исследовалась в банкротстве еще в 2019 году (данный автомобиль реализован приставами с торгов, денежные средства направлены кредитору ФИО5). Относительно информации по недвижимому имуществу также у финансового управляющего имелись сведения о наличии на праве собственности доли в квартире (единственное жилье), согласно выписке, представленной финансовому управляющему, иные сведения отсутствовали. Сведения, полученные по имуществу ФИО6 на основании полученных документов, отражены в отчетах финансового управляющего. С материалами, поступившими в ответ на запрос суда по ФИО6 финансовый управляющий ознакомлен в судебном заседании 16.03.2022. Согласно закону о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Финансовый управляющий в установленный законом срок произвел публикации сведений в ЕФРСБ и в Коммерсанте, направил соответствующие уведомления-запросы. Доказательства уведомления содержатся в материалах дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением опровергает доводы ФИО3, указывает на многочисленные нарушения, допущенные финансовым управляющим. Просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 без изменения, жалобу без удовлетворения. К дополнению к отзыву приложена выписка по счету должника, открытого в ПАО «Росбанк». На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приложенные к отзыву доказательства приобщены к материалам дела, как дополнительные доказательства в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Так, в частности, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, а также в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления №35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного арбитражным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма № 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150, пункт 56 Постановления № 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма № 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 56 Постановления № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, после введения 10.12.2018 процедуры реализации имущества ФИО4 должником самостоятельно осуществлялись операции по 4 счетам в ПАО «Сбербанк» и по одному счету в ПАО «Росбанк».

Помимо счета № 40817810277032165151 в ПАО «Сбербанк», который финансовый управляющий использовал согласно его пояснениям в качестве основного счета, проводились операции по счетам зарплатных карт:

с 29.12.2018 до 12.04.2019 по счету № 40817810277030333529 в ПАО «Сбербанк»,

с 12.04.2019 по 26.07.2019 по счету № 40817810477031845984 в ПАО «Сбербанк»,

с 28.06.2019 по 14.09.2020 по счету в ПАО «Росбанк»,

с 29.09.2020 – по счету № 40817810477031845984 в ПАО «Сбербанк».

На указанные счета зарплатных карт зачислялась зарплата должника, а также в период до октября 2020 года по указанным счетам производились многочисленные операции по расходованию денежных средств на небольшие суммы. Помимо этих счетов использовался также счет № 40817810377036287977 в ПАО Сбербанк, по которому произведено несколько операций по зачислению и расходованию денежных средств. На основной счет должника денежные средства впервые зачислены 16.11.2020 в сумме 223 165 руб. 17 коп.

Арбитражным судом Ярославской области установлено, что уведомление о введении реализации имущества должника направлено финансовым управляющим ФИО3 в ПАО Сбербанк 06.05.2019 (через пять месяцев после введения процедуры реализации имущества).

Соответствующее уведомление в ПАО Росбанк не направлялось.

Помимо вышеназванного по запросу суда получены сведения ГИБДД о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО6 (супругом должника): один автомобиль отчужден в 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве, автомобиль Фольскваген Тигуан 2020 г.в. приобретен 28.08.2020, то есть подлежал включению в конкурсную массу должника. Финансовым управляющим автомобиль не включен в конкурсную массу, и к настоящему моменту продан. Также судом первой инстанции установлено проведение сделок по отчуждению объектов недвижимости супругом должника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении финансового управляющего к исполнению своих обязанностей. Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре приведенные основания для отстранения финансового управляющего доказаны, в связи с чем заявление об отстранении финансового управляющего подлежит удовлетворению. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акт. Ввиду вышеназванного они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Ссылка апеллянта на ранее рассмотренную жалобу конкурсного кредитора на действия финансового управляющего не влияет на существо рассматриваемого спора, так как в рамках обособленного спора обжаловались отличные от оспариваемых действий ФИО3 и судом исследовались иные фактические обстоятельства дела.

Мнение заявителя жалобы о достаточности извещения банков о начале процедуры реализации имущества должника путем публикации сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» не отменяет доказанность факта нарушения пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве. В частности, после введения реализации имущества финансовый управляющий не принял мер к получению у должника банковских карт, по блокированию операций по счетам должника и закрытию всех счетов должника, кроме основного.

Повторно проверив довод должника об отстранении финансового управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО3, являясь финансовым управляющим, уклоняется от исполнения возложенных на него законодательством обязанностей в части своевременного проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В результате бездействия финансового управляющего конкурсная масса не сформирована надлежащим образом.

Указанные нарушения, их совокупность, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим в конкретных эпизодах своих обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в результате бездействия финансового управляющего стала возможна ситуация, при которой из-за неосуществления важнейшей и основной обязанности финансового управляющего по выявлению имущества гражданина в нарушение принципа разумности и добросовестности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, выбыло из его владения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 по делу № А82-15948/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО7


ФИО1