Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А82-15948/2018

564/2023-36798(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15948/2018
г. Киров
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.04.2022,

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.11.2022,

финансового управляющего ФИО6, лично, конкурсного кредитора ФИО7, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2023 по делу № А82-15948/2018,

по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО8, ФИО4 о признании недействительным договора дарения легкового автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер <***> от 20.11.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2020 легкового автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер <***> заключенного между ФИО9


Георгием Николаевичем и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД, прекращения права собственности ФИО4 и признания права собственности на автомобиль за ФИО8

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2023 признан недействительным заключенный между ФИО8 и ФИО4 договор дарения автомобиля от 20.11.2020, применены последствия недействительности сделки: суд определил ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Фольксваген Тигуан, 2020 года выпуска, VIN: <***>, гос. номер <***>.

ФИО2, ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должником отказать.

ФИО2 указывает, что ответчиками по делу представлены доказательства того, что ФИО8 фактически не приобретал в августе 2020 года в собственность автомобиль, на который требует признать право собственности финансовый управляющий должника, так как автомобиль был оформлен на время на имя ФИО8 по поручению его родной сестры ФИО4 Поскольку ФИО4 достаточно часто уезжает из Ярославля, она позволяет в ее отсутствие или, когда автомобиль ей не нужен, пользоваться брату ФИО8 и членам его семьи. ФИО2 знала о покупке ФИО4 в собственность автомобиля, но не знала подробностей его оформления на имя брата и последующего переоформления в виде дарения. ФИО2 не давала ни согласия на приобретение автомобиля на имя супруга ФИО8, также не давала согласия и на переоформление в виде дарения автомобиля на имя сестры супруга ФИО4, что свидетельствует, что данный автомобиль не поступал в совместную собственность супругов. Данное имущество не может считаться собственностью супругов, на которое могут претендовать кредиторы самой ФИО2 При этом финансовым управляющим и кредиторами также не представлено доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Также в материалы дела не представлены доказательства о злоупотреблении как со стороны ФИО2, так и со стороны участников оспариваемой сделки. Судом также проигнорировано то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 не осуществляет права собственника спорного автомобиля, управляя и неся все расходы, связанные с его содержанием. Наличие заинтересованности между ФИО4 и супругом должника не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника ФИО2 При этом в ходе судебного разбирательства не исследовался вопрос о том, знала ли ФИО4 о якобы намерении своим братом и его супругой причинить вред кредиторам должника, были ли такие


намерения у самой ФИО4 в отношении кредиторов ФИО2 Также обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы должника о нарушении принципа сепарации имущества должника. Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 является задолженность перед кредиторами в общем размере превышающей 500 000 руб., из которых перед ФИО7 в сумме 1 629 308,80 руб. перед ООО «Эксперт-Содействие» в сумме 27 500 руб. Однако ФИО2 является наследницей умершего отца ФИО10, следовательно, не может отвечать по обязательствам последнего всем своим личным имуществом.

ФИО4 указывает, что финансовый управляющий не доказал наличие у сторон сделки - супруга должника и его родной сестры цели причинения вреда кредиторам должника ФИО2, а также само причинение подобного вреда. ФИО4, в июле 2020г. решила приобрести себе автомобиль. Для целей приобретения автомобиля ФИО4 получила 2 000 000 руб. по расписке от 04.08.2022 от ФИО11. 07.08.2020 ФИО4 уехала из г.Ярославля и вернулась в г.Ярославль лишь в ноябре 2020. Так как автомобиль находился во временном владении ФИО8, а ФИО4 планировала отсутствовать в г. Ярославле до декабря 2020г., с разрешения ФИО4 в страховой полис был вписан сам ФИО9 и другие члены семьи. Как ФИО4 вернулась в г. Ярославль автомобиль был немедленно переоформлена на нее, так как единственным собственником автомобиля являлась она. Сделка, посредством которой был переоформлен автомобиль, была договором дарения, так как никакой купли-продажи быть не могло в силу того, что ФИО4 является единственным собственником автомобиля, на деньги которой он и был приобретен и проведение иных сделок кроме дарения фактически влекло бы их недействительность в силу отсутствия реального исполнения по сделке. То, что ФИО9 или ФИО9 допущены к управлению автомобилем, не свидетельствует, что они являются собственниками автомобиля, а свидетельствует лишь о том, что они иногда могут управлять данным автомобилем. Никакие мнимые сделки ни должником, ни супругом должника не совершались, скрыть какое-либо имущество от кредиторов, либо арбитражного управляющего у должника, либо супруга должника не было, так как за 4 года ведения банкротства арбитражными управляющими выявлено все имущество, имеющееся в собственности должника, которого явно достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 27.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2020.

Конкурсный кредитор ФИО7 в отзыве на апелляционные жалобы излагает фактические обстоятельства дел, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы отмечает, что должник состоит в зарегистрированным браке с


ФИО8 Финансовому управляющему ФИО6 20.07.2022 от кредитора ФИО7 стало известно, что муж должницы ФИО2 – ФИО8, в процедуре реализации имущества должника приобрел автомобиль Фольксваген Тигуан (позднее были установлены подробности, что транспортное средство 23.08.2020 по договору № ПАЯ202195 ФИО8 приобрел за 1 995 000 руб. новое транспортное средство в ООО «Сим-Хоф»: рег.знак № <***> собственником которого он являлся до 04.12.2020. Затем ФИО8 произвел отчуждение (подарил автомобиль, как стало известно в ноябре 2022г. при ознакомлении с материалами дела, поступившими по запросу суда из ГИБДД) ФИО4 (своей сестре, как было установлено при поступлении дела ответа ЗАГСА так же по запросу арбитражного суда. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителей заявителей апелляционных жалоб, а также финансового управляющего должником и конкурсного кредитора ФИО7, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО12 и ФИО8 16.07.1992 был заключен брак, что подтверждается записью о заключении брака № 1109 от 16.07.1992.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

23.08.2020 между ООО «Сим-Хоф» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи № ПАЯ202195 автомобиля Фольксваген Тигуан, 2020 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер <***>.

Пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 990 500 руб. 28.08.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

20.11.2020 между ФИО8 и ФИО4 заключен договор дарения автомобиля Фольксваген Тигуан, 2020 года выпуска, VIN: <***>, гос. номер <***>.

Также 20.11.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Полагая, что вышеуказанный договор дарения от 20.11.2020 является


недействительной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли


(пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате


возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от 20.11.2020 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, поскольку договор дарения заключен после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Также спорное транспортное средство было приобретено и оформлено за супругом должника ФИО8 в период брака.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 названной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из


супругов), является его собственностью.

В обоснование возможности заключения договора дарения стороны указывали на приобретение транспортного средства супругом должника за счет денежных средств, полученных от ответчика ФИО4 (сестры ФИО8), в целях приобретения для нее автомобиля.

Оспариваемая сделка совершена между родственниками (братом и сестрой), то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его супругу, поэтому применяется презумпция осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В подтверждение финансовой состоятельности ФИО4 по предоставлению ФИО8 денежных средств на приобретение автомобиля в материалы дела была представлена копия расписки ФИО4 от 04.08.2020 о получении от ФИО11 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на приобретение в собственность автомобиля.

Между тем какие-либо документы, которые бы подтверждали наличие у ФИО11 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. для передачи их ФИО4 материалы дела не содержат.

Доказательства возврата ФИО4 ФИО11 суммы займа, как это указано в расписке, в срок не позднее 04.08.2021 также не представлены, как и сведения о том, за счет каких денежных средств осуществлялось погашение суммы долга.

Также не имеется и доказательств передачи денежных средств от ФИО4 ФИО8

В свою очередь представленные в материалы дела заявления на открытие срочного вклада от 22.05.2017 на сумму 700 000 руб., от 05.07.2019 на сумму 2 500 долларов США, заявление на перевод денежных средств от 05.02.2020 в сумме 1 000 000 руб. в пользу ООО УК «Открытие» Д.У. не подтверждают наличие указанных сумм у ответчика по состоянию на 23.08.2020 (дату приобретения автомобиля супругом должника) и их передачу в пользу ФИО8

Кроме того, несмотря на то, что ФИО4 даны пояснения о невозможности приобретения автомобиля лично, тем не менее, не были раскрыты обстоятельства выбора именно такой модели приобретения имущества, при которой имелась необходимость оформления транспортного средства на имя супруга должника, а также причины невозможности, например, выдачи ФИО8 доверенности от имени ответчика.

В свою очередь при не предоставлении достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля на денежные средства ФИО4, материалы дела содержат сведения о том, что 08.10.2014 на имя ФИО8 был зарегистрирован автомобиль Хонда CR-V, 2014 г.в., который он 22.08.2016 перерегистрирован на нового владельца – его 17 летнюю дочь ФИО2, которая продала автомобиль 30.08.2020 по договору купли-продажи за 1 300 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также даты продажи и приобретения


автомобилей, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что вероятно, спорный автомобиль был приобретен ФИО8 на деньги, вырученные от продажи его предыдущего автомобиля Хонда CR-V, владельцем которого была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь.

Следовательно, материалами дела подтверждается финансовая возможность самого ФИО8 приобрести автомобиль. При этом автомобиль Хонда CR-V также был приобретен во время брака с должником, а какие-либо доказательства приобретения автомобиля Хонда CR-V на личные средства ФИО2 не представлялись.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки дарения должник лишился ликвидного актива, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Кроме того, учитывая, что после совершения договора дарения, супруги Г-вы по прежнему допущены к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» от 08.08.2022, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения совершен с нарушением запрета, установленного пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В то же время доводы должника о том, что личное имущество ФИО2 не может быть включено в конкурсную массу для удовлетворения требований по обязательствам ФИО10, наследником которого является должник, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о возбуждении дела о банкротстве ФИО2 по обязательствам ФИО10 были предметом рассмотрения судов ранее.

Так 04.10.2022 должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу № А82-15948/2018 оставлено без изменения.

При вынесении указанного судебного акта судебной коллегией было учтено, что дело № А82-15948/2018 возбуждено по заявлению самой ФИО2 в отношении имеющихся у нее обязательств, а не в отношении наследственной массы наследодателя ФИО2, с решением о признании ее банкротом ФИО2 была согласна.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в


статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в

конкурсную массу ФИО2

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2023 по делу № А82-15948/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

И.В. Караваев

Судьи Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00Н.А. Кормщикова Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович