Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-10006/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10006/2017
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Канунников А.Г. на основании определения от 07.09.2017 по делу А56-73773/2015, представитель Филимонова О.О. по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика: представитель Никитина О.Н. по доверенности от 23.10.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19999/2017) ООО «РСУ-15» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-10006/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое


по иску ООО «РСУ-15»

к ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (место нахождения: 190013, г.Санкт-Петербург, ул. Рузовская дом 8, литер Б, офис 315, ОГРН: 1037828073447, далее-истец, общество, ООО «РСУ-15») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: 197758, г.Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, дом 70, ОГРН: 1027812404509, далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации) об истребовании имущества согласно товарным накладным о приёме материалов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, п.Песочный, ул.Ленинградская, дом 70.

Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

ООО «РСУ-15» обратилось с апелляционной жалобой на это решение, в которой просило судебный акт отменить и истребовать у Учреждения имущество согласно накладных о приёме материалов на объекте по адресу г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, дом 70. По мнению подателя апелляционной жалобы, имущество, об истребовании которого заявлено, индивидуально определено. В обоснование данного довода истец сослался на товарные накладные, в которых перечислено имущество, доставленное на объект по адресу: ул. Ленинградская, дом 70, п. Песочный, г. Санкт-Петербург, во исполнение государственных контрактов, заключенных между сторонами. Также податель жалобы указал на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем ссылка суда на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 №10/22 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещей» и вывод о том, что к спорным отношениям статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, являются необоснованными. Как указал истец, суд в решении не сослался ни на одно доказательство в обоснование вывода о том, что имущество, об истребовании которого заявлено, было использовано при выполнении работ и его стоимость предъявлена к взысканию в рамках дела №А56-15276/2015.

Отзыв на апелляционную жалобу Учреждением не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить; представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «РСУ-15» указало, что между ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчиком) и подрядчиком ООО «РСУ-15» заключены государственные контракты от 11.10.2011 №68а/11, от 17.09.2012 №037200049211000316-0005387-01 на выполнение работ по реконструкции лабораторного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, п.Песочный, ул.Ленинградская, дом 70 (далее – объект), в рамках исполнения которых подрядчиком на объект были поставлены материалы на сумму 41 653 186,28 руб. согласно товарным накладным, приложенным к исковому заявлению.

Решениями ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2014 №5, 6 указанные контракты расторгнуты в одностороннем порядке.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 28.04.2016 по делу №А56-73773/2015 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РСУ-15»; конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Как указал истец, конкурсный управляющий обращался к ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» с просьбой предоставить возможность для инвентаризации и вывоза материалов со строительной площадки; в случае использования материалов – возместить стоимость их приобретения согласно товарным накладным.

Сославшись на то, что ответ на запрос конкурсным управляющим не получен, ООО «РСУ-15» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление с применением положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчиком) и ООО «РСУ-15» (подрядчиком) оформлен государственный контракт от 11.10.2011 №68а/11 (далее – контракт от 11.10.2011 №68а/11), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные работы по реконструкции комплекса зданий ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации 3-й этап (реконструкция здания литер В); также в рамках реконструкции поставить оборудование, выполнить его монтаж и ввод в эксплуатацию согласно техническому заданию, спецификации оборудования (приложение №1 к контракту), в соответствии со структурой цены контракта (приложение №2 к контракту), в сроки, указанные в календарном плане-графике (приложение №3 к контракту); государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы согласно условиям настоящего контракта.

В разделе 2 контракта от 11.10.2011 №68а/11 оговорено, что цена контракта в соответствии со структурой цены контракта (приложение №2 к контракту) составляет 257 604 460 руб., в том числе НДС 39 295 595 руб. 59 коп. (пункт 2.1 контракта), включает в себя стоимость работ – 182 604 460 руб., в том числе НДС (18%) 27 854 917 руб. 93 коп. (пункт 2.1.1 контракта) и стоимость оборудования (не облагаемого НДС) – 75 000 000 рублей (пункт 2.1.2 контракта).

В цену контракта в соответствии с пунктом 2.2 контракта от 11.10.2011 №68а/11 включены: стоимость материалов и оборудования, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, расходы на хранение материалов и оборудования, накладные расходы, расходы по доставке, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование объекта, расходы по уборке строительного мусора, монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию, обучение персонала, гарантийные обязательства, а также другие расходы подрядчика, связанные с выполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы подрядчика, связанные с оплатой работ субподрядчикам, со страхованием строительно-монтажных работ.

Определяя обязательства, стороны в пункте 5.2 контракта от 11.10.2011 №68а/11 предусмотрели, что подрядчик обязан представить государственному заказчику копию разрешения на строительно-монтажные работы, копию договора с организацией на размещение твердых бытовых отходов, календарный план-график выполнения общестроительных работ по всем направлениям, согласованный с государственным заказчиком, комплект исполнительной документации в 2 (двух) экземплярах; осуществлять технический надзор своими силами или силами привлечённых организаций; обеспечить объект всем необходимым для строительства: материалами, оборудованием, конструкциями и прочим; своевременное квалифицированное получение согласований и разрешений, относящихся к исполнителю, и необходимых для начала и последующего беспрепятственного выполнения работ, во всех организациях, связанных с подготовительными работами; готовность выполняемых работ в сроки, предусмотренные контрактом; обеспечить своевременное устранение своими силами и за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий и мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды в период выполнения работ во время выполнения работ, ведение записей в журнале производства работ (форма КС-6) для отражения всего хода производства работ, также другой необходимой документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных актов; согласовать используемые материалы с государственным заказчиком перед началом работ; обеспечить возведение временных сооружений, прокладку и подсоединение временных коммуникаций, необходимых для производства работ, а по окончании работ осуществить их демонтаж и вывоз с объекта по распоряжению государственного заказчика.

В пункте 5.3 контракта от 11.10.2011 №68а/11 стороны оговорили, что подрядчик должен произвести строительно-монтажные работы, монтаж, индивидуальные испытания смонтированного оборудования в присутствии уполномоченных представителей государственного заказчика, обеспечив выполнение данных работ необходимыми для этого материалами. На основании пункта 5.4 контракта от 11.10.2011 №68а/11 подрядчик осуществляет в процессе производства работ систематическую, а по завершении работ, окончательную уборку объекта от остатков материалов и отходов, за свой счет.

Как следует из пояснений истца, предметом спора являются материалы для выполнения работ по контракту от 11.10.2011 №68а/11, которые были поставлены на объект строительства. Истец мотивировал требования тем, что в соответствии с отметками на товарных накладных материалы на сумму 41 653 186 руб. 28 коп. приняты на объекте строительства по адресу г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, дом 70, подлежат возврату истцу по причине расторжения контракта.

При исследовании содержания пунктов 2.1 и 2.2 контракта от 11.10.2011 №68а/11 апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о выполнении работ по контракту иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, ввиду изложенного и предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил распределения бремени доказывания на истца возлагалась обязанность доказать факт выполнения объема и видов работ, предусмотренных контрактом от 11.10.2011 №68а/11, необходимость в использовании при производстве этих работ спорных материалов; передачи заказчику не использованных подрядчиком при выполнении работ материалов, поскольку пунктом 5.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по завершении работ произвести окончательную уборку объекта от остатков материалов и отходов за свой счет.

Кроме того, из представленных истцом копий карточек счетов за 15.03.2012 - 31.12.2015 №20, за 15.03.2012 – 31.12.2015 №41, за 15.03.2012 – 31.12.2015 №10.1, за 15.03.2012 – 31.12.2015 №10.9, копий товарных накладных, приложенных к иску, не следует, что материалы, об истребовании которых заявлено истцом, переданы ответчику. Вопреки доводам ООО «РСУ-15», на товарных накладных отсутствуют отметки о том, что спорные материалы были перемещены на территорию ответчика и приняты последним, находились на объекте, в том числе после прекращения договорных отношений по причине допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ. Следовательно, доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика (заказчика), в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обществом не доказано, что истребуемое им имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «РСУ-15» предоставлена отсрочка, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2017 года по делу № А56-10006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



В.М. Горбик



Судьи



Е.В. Жиляева


Ж.В. Колосова