Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-29423/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15844/2019
г. Челябинск
16 декабря 2019 года
Дело № А76-29423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу №А76-29423/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» - ФИО2 (доверенность №1 от 01.08.2019);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №03-11/00008 от 09.01.2019), ФИО4 (доверенность №03-10/01522 от 11.02.2019), Овсяник Е.А. (доверенность №03-11/16677 от 24.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» (далее – заявитель, ООО «КУК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9833599 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7526105 руб. штрафа по НДС в сумме 438284,28 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 723334,7 руб., пени по НДС в сумме 3679225,74 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2860109,71 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КУК» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам с контрагентами – ООО «РиэлТэкс» и ООО «Компания КУБ», требования заявителя в этой части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы применительно к отношениям с ООО «РиэлТэкс» приводит следующие доводы: с этим контрагентом заявителем заключен агентский договор, исполнение которого подтверждается отчетом агента, актом и счетом-фактурой; агентом фактически проведена работа по подготовке и заключению от имени заявителя договора поставки с ООО «ЭНЕКС», вознаграждение агента составило 20% от цены сделки – 29926260 руб. с НДС – 4565022,71 руб.; ссылка инспекции на наличие у контрагента признаков отсутствующего лица не обоснована, так как за 2015 год контрагентом представлялись справки 2-НДФЛ на 16 человек, и эти лица подтвердили, что работали у контрагента, в том числе на стройке, назвав генподрядчика – ООО «ЭНЕКС» и заказчика – ООО «Ресурс»; по результатам осмотра помещения заявителя инспекция пришла к выводу о том, что между заявителем и ООО «ЭНЕКС» имелись давние отношения, и они напрямую сотрудничали друг с другом, поскольку ООО «ЭНЕКС» направляло заявку заявителю еще 17.12.2014, при этом сотрудники заявителя об ООО «РиэлТэкс» не знают; однако, инспекция необоснованно сузило предмет сделки с ООО «РиэлТэкс» до поиска потенциальных покупателей продукции заявителя, исключив услуги по согласованию и заключению договора, тогда как ООО «ЭНЕКС» поясняло, что заключило договор с заявителем по результатам закупочной процедуры, для чего необходимо было предоставление банковской гарантии, которую заявитель оформить не смог и привлек посредника – ООО «РиэлТэкс», которое добилось исполнения договора в отсутствие банковской гарантии, то есть привлечение посредника имело разумную деловую цель; 26.03.2018 в отношении руководства заявителя возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов, однако это дел было прекращено 26.01.2019, так как доводы налогового органа не нашли подтверждения; суд не дал оценки результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы и заключению специалиста, которые подтверждают неправомерное доначисление налоговым органом налогов; суд не установил непосредственного выгодоприобретателя в налоговой «схеме» проигнорировав доказательства того, что таким лицом являлось ООО «ЭНЕКС», а не заявитель.

По хозяйственным отношения с контрагентом – ООО «Компания КУБ» заявитель приводит следующие доводы: инспекция пришла к выводу о недостоверности первичных документов, так как по сделке от имени этого контрагента действовало неустановленное лицо в своих интересах, а также об отсутствии в сделке разумной деловой цели для заявителя, так как заявитель сотрудничал с ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» до привлечения спорного контрагента; однако, суд необоснованно сузил предмет договора, исключив услуги контрагента по согласованию и заключению сделки с ООО «КВАРЦ-Новые Технологии»; договор с ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» заключался по итогам конкурентной процедуры, в рамках которой требовалось предоставление банковской гарантии, получить которую заявитель не мог, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться к ООО «Компания КУБ», которое за вознаграждение добилось исключения из договора с ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» условия о гарантии, то есть, привлечение спорного контрагента носило разумную деловую цель.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИФНС РФ №15 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам с контрагентами – ООО «РиэлТэкс» и ООО «Компания КУБ», и со стороны инспекции не заявлено возражений против пересмотра судебного акта исключительно в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности только в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части.

Как следует из материалов дела, ООО «КУК» (ОГРН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №15 по Челябинской области.

По итогам проведенной инспекцией в период с 22.12.2016 по 17.08.2017 на основании решения от 22.12.2016 №34 выездной налоговой проверки ООО «КУК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 16.10.2017 №9 (т.18 л.д.4-179), по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.03.2018 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.13-112). В соответствии с этим решением, заявителю в том числе, доначислены НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года в сумме 9833599 руб., налог на прибыль за 2014, 2015 года в сумме 7526105 руб., штраф по НДС по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 438284,28 рублей, штраф по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 725334,7 руб., пени по НДС в сумме 3679225,74 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2860109,71 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.06.2018 №16-07/002917 решение МИФНС РФ №15 по Челябинской области от 30.03.2018 №2 утверждено (т.1 л.д.113-121).

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 30.03.2018 №2 в указанной выше части.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону решения инспекции в оспоренной заявителем части.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам с контрагентами – ООО «РиэлТэкс» и ООО «Компания КУБ» (доначисление НДС за 2 и 4 кварталы 2014 года в связи с завышением налоговых вычетов в сумме 8855735 руб., а также доначисление налога на прибыль организаций в сумме 7526105 руб. в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы в сумме 37630525,43 руб., по заключенным с этими контрагентами агентским договорам).

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что ООО «КУК» учтены в составе расходов при налогообложении прибыли за 2014 год затраты на оплату услуг ООО «РиэлТэкс» и ООО «Компания КУБ», а также предъявлен к возмещению НДС по указанным сделкам.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «КУК» (принципал) и ООО «РиэлТэкс» (агент) заключен договор от 03.03.2014 №003/14 (т.2 л.д.42-43), в соответствии с которым агент осуществляет маркетинговые исследования по нуждаемости в продукции принципала на территории Челябинской области, предоставляет сведения принципалу о предприятии потенциального заказчика продукции принципала и участвует в дальнейшей процедуре заключения договора между принципалом и заказчиком – ОАО «ЭНЕКС» на изготовление строительных металлических конструкций по объекту «Транспортно-логистический комплекс «Южноуральский» (далее – ТЛК «Южноуральский»). При этом, агент обязуется: представлять интересы ООО «КУК» с целью заключения договора с ОАО «ЭНЕКС»; предоставлять ООО «КУК» все необходимые сведения, в т.ч. о платежеспособности заказчика – ОАО «ЭНЕКС»; предоставить отчет об исполнении поручения, который должен содержать информацию о заказчике, подготовленном договоре, наименовании объекта, количестве металлоконструкций, цене, сумме, а так же предварительный график изготовления металлоконструкций.

В подтверждение исполнения этого договора ООО «КУК» представлены: отчет агента от 28.03.2014 об исполнении договора №003/14 от 03.03.2014; акт №28 от 04.04.2014; счет-фактура №28 от 04.04.2014 (т.2 л.д.44-48).

Согласно отчета агента от 28.03.2014, агентом проведена работа по подготовке и заключению от имени принципала договора поставки №05ТЛК от 25.03.2014 между ООО «КУК» и ОАО «ЭНЕКС» на сумму 149631300 рублей (т.2 л.д.15-21). Вознаграждение агента составило 29926260 руб.

Эти денежные средства фактически уплачены заявителем контрагенту путем безналичных расчетов, что установлено в ходе проверки.

Однако, по результатам проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у указанной хозяйственной операции признака реальности сделки.

Так, 02.08.2017 инспекцией проведен осмотр помещения ООО «КУК», в котором расположен отдел договоров. В ходе осмотра в шкафу обнаружены папки с наименованием организаций, в том числе ОАО «ЭНЕКС». Со слов начальника отдела договоров, эти документы представляют собой досье покупателей, с которыми сформированы длительные устоявшиеся контакты по поставкам продукции производимой предприятием. При осмотре досье ОАО «ЭНЕКС» обнаружены документы по взаимоотношениям между ООО «КУК» и ОАО «ЭНЕКС», в том числе датированные ранее, чем дата заключения агентского договора между ООО «КУК» и ООО «РиэлТэкс» (техническое задание на разработку чертежей КМД главному конструктору ООО «КУК» ФИО5 от 25.02.2014; подписанное ФИО6 письмо ООО «КУК» от 17.02.2014 №42/14 в адрес ОАО «ЭНЕКС» о рассмотрении заявки, поступившей от ОАО «ЭНЕКС» о наличии возможности по изготовлению металлоконструкций; письмо Завода металлоконструкций «ЧелябМеталлоКонструкция» от 17.02.2014 №01-ОС в адрес ООО «КУК» о готовности немедленно начать разработку чертежей и возможности изготовить и поставить металлоконструкции на «ТЛК Южноуральский»; карта согласования предварительной оценки заказа от 20.01.2014, где в графе «заказчик» указано ОАО «ЭНЕКС», а в графе «объект» - «Транспортно-логистический комплекс «Южноуральский»; подписанный ФИО7 21.01..2014 расчет стоимости изготовления 1 тонны металлоконструкций по объекту ТЛК «Южноуральский», заказчик – ОАО «ЭНЕКС»; договор поставки от 16.07.2013 № 17/13 между ООО «КУК» и ОАО «ЭНЕКС»).

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КУК» подтвердил факт возникновения финансово-хозяйственных отношений между ООО «КУК» и ОАО «ЭНЕКС» ранее заключения агентского договора с ООО «РиэлТэкс».

В этой связи инспекция пришла к выводу о том, что прямые финансово-хозяйственные отношения между ООО «КУК» и ОАО «ЭНЕКС» в связи с изготовлением строительных металлических конструкций по объекту «Транспортно-логистический комплекс «Южноуральский» сложись ранее заключения договора с ООО «РиэлТэкс».

По требованию инспекции генподрядчик ТЛК «Южноуральский» – ОАО «ЭНЕКС» представил: договор поставки от 25.03.2014 № 05ТЛК между ОАО «ЭНЕКС» и ООО «КУК» с приложениями; письмо ООО «РЕСУРС» - заказчика строительства ТЛК «Южноуральский» от 29.01.2014 №41 в адрес ОАО «ЭНЕКС» с приложением протокола заседания конкурсной комиссии ООО «РЕСУРС» от 20.01.2014 №1 (в соответствии с которым ОАО «ЭНЕКС» признано победителем конкурса на строительство объектов ТЛК «Южноуральский», а в приложении №4а к указанному протоколу в качестве субподрядчика значится ООО «КУК»); пояснительную записку (в соответствии с которой, договор от 25.03.2014 № 05ТЛК с ООО «КУК» заключался по результатам проведенной закупочной процедуры №73-ЗД/250314-ЗЕИ на основании коммерческого предложения заявителя от 25.03.2014 и указания заказчика ООО «РЕСУРС» на привлечение ООО «КУК» на поставку материалов; выбор ООО «КУК» в качестве потенциального поставщика осуществлен заказчиком – ООО «РЕСУРС» в письме от 29.01.2014 исх.№ 41).

В ответ на требование инспекции заказчиком строительства ТЛК «Южноуральский» - ООО «РЕСУРС» направлено письмо, из которого следует, что: выбор субподрядчиков на строительство ТЛК «Южноуральский» осуществлялся компанией ОАО «ЭНЕКС»; субподрядчики были согласованы ООО «РЕСУРС» и кредитором, предоставившим целевой заем на строительство ТЛК «Южноуральский»; субподрядчик – ООО «КУК» выбран ОАО «ЭНЕКС» и представлен ООО «РЕСУРС» в качестве компании, которая ранее привлекалась ОАО «ЭНЕКС» для субподрядных работ (проверенные контрагенты).

Исходя из указанных документов, инспекция пришла к выводу о том, что на момент заключения договора между ООО «КУК» и ООО «РиэлТэкс» (03.03.2014) субподрядчик – ООО «КУК» был уже избран, а потому необходимость в заключении агентского договора с ООО «РиэлТэкс» для поиска заказчика у ООО «КУК» отсутствовала.

С учетом названных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что разумная деловая цель заключения заявителем агентского договора с ООО «РиэлТэкс» отсутствовала.

Помимо этого, анализ деятельности ООО «РиэлТэкс» показал, что недвижимого имущества и транспортных средств ООО «РиэлТэекс» не имело, по адресу, заявленному при государственной регистрации, отсутствует (т.2 л.д.130-133), доля налоговых вычетов по НДС за 2014-2015 годы составляет более 99%.

С момента регистрации учредителями ООО «РиэлТэкс» являлись ФИО8 и ФИО9, а с 18.10.2016 единственным учредителем ООО «РиэлТэкс» является ФИО10 В 2014 году руководителями ООО «РиэлТэкс» являлись ФИО8 (с 06.02.2013 по 15.04.2014), ФИО11 (с 16.04.2014 по 03.08.2015), а с 04.08.2015 – ФИО10

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 отрицали свое фактическое участие в руководстве ООО «РиэлТэкс».

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «РиэлТэкс» ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (сведения об этих работниках получены инспекцией из представленной спорным контрагентом отчетности по форме 2-НДФЛ) показали, что в качестве работников ООО «РиэлТэкс» осуществляли строительные работы на объекте ТЛК «Южноуральский», генподрядчиком строительства которого выступал ОАО «ЭНЕКС», а заказчиком – ООО «РЕСУРС». Сведений об оказании ООО «РиэлТэкс» агентских услуг не располагают (т.2 л.д.103-130).

Допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, показали, что сотрудники отдела договоров ООО «КУК» не сотрудничали с ООО «РиэлТэкс», сторонние организации для поиска покупателей ООО «КУК» не привлекались, организация ООО «РиэлТэкс» им не знакома, агентские договоры не заключались (т.3 л.д.15-17, т.5 л.д.30-32, 34-37, 38-42, 43-45).

Кроме того налоговой проверкой установлено, что между ООО «КУК» (принципал) и ООО «Компания КУБ» (агент) заключен агентский договор от 01.10.2014 №3/14 (т.2 л.д.36-37), в соответствии с которым, агент обязался осуществить по поручению принципала от имени и за счет принципала поиск покупателей металлоконструкций, а также действия, направленные на заключение договоров поставки, связанных непосредственно с реализацией продукции, принадлежащей принципалу, а агент обязался выплачивать принципалу вознаграждение за выполнение договора.

В целях подтверждения фактического исполнения этого договора ООО «КУК» представлены: договор от 01.10.2014 №3/14; отчет агента от 01.10.2014 №1 об исполнении договора от 01.10.2014 №3/14; акт от 31.10.2014 №00000006; счет-фактура №00000006 от 31.10.2014 с выделением НДС в сумме 4290711,86 руб. (т.2 л.д.38-40).

Выбор поставщиков в ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» осуществлялся на основании участия в конкурсе, в котором выиграл заявитель.

Из отчета агента следует, что им проведена работа по подготовке и заключению от имени принципала договора поставки № 57/2014 от 20.10.2014 между ООО «КУК» и ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» на сумму 187520000 руб. (т.2 л.д.22-35). Вознаграждение агента составило 28128000 руб.

Оплата заявителем агенту произведена путем перечисления денежных средств в сумме 6100000 руб. Задолженность в сумме 22028000 руб. переуступлена ООО «Компания КУБ» новому кредитору – ООО «Челябинская торгово-промышленная компания Содружество» (т.2 л.д.41).

Однако, по итогам проверки инспекция пришла к выводу о нереальности указанных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Компания КУБ».

Так, проведенным осмотром помещения ООО «КУК», в котором расположен отдел договоров, была обнаружена папка документов с наименованием организации - ООО «КВАРЦ-Новые Технологии», при осмотре которой обнаружены документы по взаимоотношениям между ООО «КУК» и ООО «КВАРЦ-Новые Технологии». Со слов начальника отдела договоров ООО «КУК» - эти документы представляют собой досье покупателя, с которым сформированы длительные устоявшиеся контакты по поставкам продукции производимой обществом (т.3 л.д.18-20). В папке по покупателю ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» (на обложке папки наклеена карточка клиента) в карточке отражены данные по предприятию ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» с общими сведениями по предприятию, контактными лицами, номерами телефонов. Анализ этих документов показал, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «КУК» и ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» сложились с 03.09.2014, то есть ранее заключения заявителем агентского договора с ООО «Компания КУБ». В частности, в папке имелась переписка сотрудников ООО «КУК» с сотрудниками ООО «КВАРЦ-Новые Технологии», состоявшаяся до 01.10.2014 (уведомление ООО «КВАРЦ-Новые Технологии», направленное в адрес заявителя, от 03.09.2014 №4460 о проведении открытых конкурентных переговоров, коммерческое предложение ООО «КУК» в адрес ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» от 19.09.2014; интернет обращение от 23.09.2014; договор поставки от 24.09.2014 №12/14, подписанный ООО «КУК»; письмо от ООО «КУК» о рассмотрении заявки; заявка на участие в конкурсе, объявленном ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» на изготовление металлоконструкций; уведомление от ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» о проведении открытого запроса предложений по выбору поставщика от 30.09.2014 №5000).

По требованию инспекции ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» представило: договор поставки от 20.10.2014 №57/2014, заключенный с ООО «КУК»; письмо ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» от 10.10.2014 №5307 в адрес ООО «КУК», в соответствии с которым, решением конкурсной комиссии ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» (протокол от 10.10.2014 №5000-2) победителем по открытому запросу предложений по выбору поставщиков металлоконструкций комплекса эстакад в рамках реализации проекта «Строительство под ключ» двух пылеугольных энергоблоков единичной мощностью 660МВт на площадке филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС признано ООО «КУК» (из письма следует, что 30.09.2014 объявлен открытый запрос предложений по выбору поставщиков металлоконструкций комплекса эстакад в рамках реализации проекта «Строительство под ключ» двух пылеугольных энергоблоков единичной мощностью 600МВт на площадке филиала ОАО «ОГК-2 »-Троицкая ГРЭС. Уведомление о проведении конкурентной процедуры опубликовано на сайте ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» «www.quartz-nt.ru» от 30.09.2014 №5000, копии уведомления - на электронной площадке «www.b2b-energo.ru» от 30.09.2014 №236007. 01.10.2014 получен запрос на предоставление конкурентной документации для участия в открытом запросе предложений от организации ООО «КУК». Конкурентная документация направлена в полном объеме. Мероприятия по поиску и привлечению дополнительных компаний к участию в процедуре не проводились. По результатам проведения конкурентной процедуры победителем признано ООО «КУК» (протокол по выбору победителя от 10.10.2014 №5000-2), и в соответствии с условиями оферты от 06.10.2014 №183/14 с ним заключен договор).

Таким образом, ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» было определено заявителем в качестве покупателя металлоконструкций в рамках реализации проекта «Строительство под ключ двух пылеугольных энергоблоков единичной мощностью 660МВт на площадке филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС», а также действия по заключению договора с этим лицом совершены заявителем ранее заключения агентского договора с ООО «Компания КУБ» от 01.10.1014. При этом, заявитель напрямую сотрудничал с ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» без привлечения ООО «Компания КУБ».

Работники отдела договоров заявителя ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 показали, что они не сотрудничали с ООО «Компания КУБ», сторонние организации для поиска покупателей ООО «КУК» не привлекались, организация ООО «Компания КУБ» им не знакома, проработка вопроса о возможности исполнения заказа по изготовлению пылеугольных блоков в сентябре 2014г. осуществлялась сотрудниками заявителя.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель сотрудничал с ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» напрямую, без привлечения в качестве посредника ООО «Компания КУБ», и в целях участия в закупочных процедурах на поставку товара в адрес ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» заявитель самостоятельно до заключения договора с ООО «Компания КУБ» осуществил предварительную договоренность, а потому в привлечении ООО «Компания КУБ» в качестве агента необходимость отсутствовала.

Помимо этого проверкой установлено, что ООО «Компания КУБ» снято с регистрационного учета 09.02.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо. Эта организация не имела недвижимого имущества и транспорта, контрольно-кассовая техника на нее не была зарегистрирована, работники у организации отсутствовали (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись), по адресу, заявленному при государственной регистрации, организация не находилась.

Единственным учредителем и директором ООО «Компания КУБ» в период с 26.06.2014 по 24.12.2014 значился ФИО21 На основании решения учредителя №2 от 24.12.2014 в состав учредителей (участников) ООО «Компания КУБ», введен ФИО22, который являлся также руководителем ООО «Компания КУБ» в период с 03.03.2015 по 09.02.2017.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО21 факт осуществления деятельности в ООО «Компания КУБ» отрицал (т. 2 л.д.1-7).

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение от 10.08.2017 №17/106) установлено, что подписи от имени ФИО21, изображения которых расположены в представленных на исследование документах ООО «Компания КУБ», выполнены не ФИО21, а другим лицом с подражанием его подписям.

То есть, представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет и в подтверждение расходов документы содержат недостоверные сведения.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания КУБ» показал совпадение дебетовых и кредитовых оборотов. При этом, в 2014 году платежи на выплату заработной платы, оплату услуг связи, услуг охраны, коммунальные платежи не осуществлялись, однако, имелись выплаты денежных средств по чекам ФИО21, перечисления на счета физических лиц, в качестве оплаты по договорам оказания услуг, а также выдача займов. Денежные средства, перечисленные ООО «КУК» на счет ООО «Компания КУБ» в счет оплаты вознаграждения по агентскому договору, в дальнейшем перечислялись ИП ФИО23

Часть задолженности заявителя перед ООО «Компания КУБ» в сумме 22028000 руб. была уступлена последним новому кредитору – ООО «Челябинская торгово-промышленная компания Содружество» на основании договора цессии от 25.12.2014 (т.2 л.д.41). При этом договор цессии подписан от имени директора ООО «Компания КУБ» ФИО21, тогда как на основании решения учредителя ООО «Компания КУБ» от 24.12.2014 №2 директором на тот момент уже избран ФИО22 Перечислений в адрес ООО «Компания КУБ» в оплату договора цессии ООО «ЧТПК Содружество» не осуществляло. По состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО «КУК» перед ООО «ЧТПК Содружество» составляла 22028000 руб. В дальнейшем ООО «КУК» произведена оплата задолженности в размере около 10000000 руб. в адрес ООО «ЧТПК Содружество». Оставшаяся часть задолженности не востребована и списана заявителем.

При этом налоговой проверкой установлено, что: все документы от ООО «ЧТПК Содружество» подписаны руководителем и учредителем ФИО24, который, будучи опрошенным налоговым органом, от участия в деятельности этой организации отказался; контактный телефон ООО «ЧТПК Содружество», указанный в документах, представленных кредитной организацией, совпадает с контактным телефоном ООО «Компания КУБ»; в журнале соединений электронных клиентов отражена информация об IP-адресах ООО «ЧТПК Содружество», совпадающие с IP-адресами ООО «Компании КУБ»; анализ расчетного счета ООО «ЧТПК Содружество» показал, что в 2014-2015 гг. это общество фактически не несло обычных общехозяйственных расходов (оплату за интернет, аренду офисных и складских помещений), не обладало основными средствами и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии у него объективных условий для ведения предпринимательской деятельности общества; ООО «ЧТПК Содружество» перечисляло денежные средства на лицевой счет ИП ФИО23

Опрошенный в ходе проверки ФИО23 показал, что он являлся трейдером на рынке Forex, представляющим интересы различных лиц, денежные средства которых он размещал на рынке. После того, как денежные средства оборачивались, ФИО23 обналичивал их и передавал Владимиру Николаевичу. В результате совершенных действий происходила легализация денежной наличности (т.2 л.д.8-14).

С учетом приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у сделок заявителя с ООО «РиэлТэкс» и ООО «Компания КУБ» признака реальности, что и послужило основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также для начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что спорные контрагенты привлекались им в связи с необходимостью урегулирования вопросов, связанных с предоставлением банковской гарантии по сделкам с ООО «ЭНЕКС» и ООО «КВАРЦ-Новые Технологии».

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательств исполнения этими лицами обязанностей агента, в том числе в части разрешения вопроса о необходимости предоставлении банковской гарантии при заключении ООО «КУК» сделок с ООО ЭНЕКС» и ООО «Кварц-Новые Технологии» заявителем не представлено. Условие о банковской гарантии в договорах поставки сохранено (дополнительных соглашений в этой части сторонами сделок не заключалось), но не исполнялось. При этом, опрошенные сотрудники заявителя и ОАО «ЭНЕКС» (протокол допроса заместителя директора ОАО «ЭНЕКС» ФИО25 – т.20 л.д.112-117) не смогли пояснить причины неисполнения этого условия, а также каким-образом спорные контрагенты повлияли на возможность его неисполнения заявителем.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволило налоговому органу прийти к обоснованному выводу о формальном включении спорных контрагентов в «схему» хозяйственных отношений поставщика (заявителя) с заказчиками в отсутствие разумной деловой цели, исключительно с целью получения права на вычеты по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. Расчетные счета ООО «РиэлТэкс», ООО «Компании КУБ» использовались в качестве транзитных для перечисления и обналичивания средств, а их реквизиты использовались для создания фиктивного документооборота.

ООО «КУК» ссылается на результаты проведенной в рамках возбужденного уголовного дела экспертизы, которой установлено неправомерное доначиление налоговым органом НДС и налога на прибыль организаций по сделке заявителя с ООО «РиэлТэкс». Между тем, это заключение, не учитывающее приведенную выше совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательства, не может являться самостоятельным основанием для переоценки позиции налогового органа.

Заявитель обращает внимание на то, что ООО «РиэлТэкс» в спорный период имело признаки реально действующего лица (сдавало отчетность по форме 2-НДФЛ на 16 работников; его работники осуществляли строительные работы на объекте, что следует из их объяснений).

Однако, это обстоятельство учтено судом первой инстанции при принятии решения. Судом обоснованно указано на то, что указанное обстоятельство не опровергает приведенные выше доказательства формального привлечения указанного лица в рамках агентского договора. Из пояснений его работников следует, что они осуществляли исключительно строительную деятельность на объекте ТЛК «Южноуральский», и сведениями об оказании заявителю агентских услуг они не располагают.

Ссылка заявителя на постановление о прекращении уголовного дела от 26.01.2019 (т.20 л.д.1-87) также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, основанием для принятия этого постановления послужил вывод о недоказанности квалифицирующего признака преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, - крупного размера неуплаченных налогов. Приведенные в этом постановлении выводы не опровергают позицию налогового органа, а напротив подтверждают, что преддоговорная работа велась ОАО «ЭНЕКС» непосредственно с директорами ООО «КУК», а заключение договора не было связано с участием ООО «РиэлТэкс».

В отношении сделки с ООО «РиэлТэкс» заявитель указывает на то обстоятельство, что выгодоприобретателем по этой сделки можно признать ОАО «ЭНЕКС», которое увеличило стоимость заключенного с заявителем договора на стоимость услуг, оказываемых ООО «РиэлТэкс». Однако, указанное обстоятельство не исключает правильность данной налоговым органом квалификации спорной сделки между заявителем и ООО «РиэлТэкс». При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе налоговой проверки оценивались именно налоговые обязательства заявителя, возникшие в связи с формированием хозяйственных отношений между заявителем и ООО «РиэлТэкс». Оценка добросовестности поведения ОАО «ЭНЕКС» в предмет налоговой проверки не входила, а потому соответствующие выводы в оспоренном решении налогового органа отсутствуют.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют согласиться с поддержанной судом первой инстанции позицией налогового органа о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, не учтенных судом первой инстанции, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Доначисление НДС и налога на прибыль организаций по указанным основаниям, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом правомерно.

Таким образом, решение налогового органа в рассматриваемой части соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований о признании этого решения недействительным.

В этой связи в удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу №А76-29423/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

Е.В. Бояршинова