Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А51-16197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16197/2017
г. Владивосток
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.06.2007)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 28.03.2017 года о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/200117/0001827, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС»,

при участии:

от общества – ФИО2 по доверенности, паспорт;

от таможни – ФИО3 по доверенности, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 28.03.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/200117/0001827, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Как следует из заявления и дополнения к нему, при подаче декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10714040/200117/0001827 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Заявитель указал, что декларант представил всю имеющуюся у него в распоряжении информацию относительно качественных характеристик, влияющих непосредственно на формирование цены товара.

Общество полагает, что таможенный орган, приняв оспариваемое решение, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Также заявитель считает, что изменение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно письменному отзыву, поддержанному представителем таможни в судебном заседании, таможенный орган заявленные требования не признает, полагает, что декларантом не в полном объеме подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара по спорной ДТ.

Поскольку заявленная таможенная стоимость отклонялась от данных, имеющихся в распоряжении таможни в отношении однородных товаров, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

В январе 2017 года во исполнение коммерческого контракта от 10.10.2011, заключенного между обществом и компанией «NINGBO OXEN IMPORT&EXPORT; CO., LTD», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 39919,56 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10714040/200117/0001827. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 20.01.2017 о проведении дополнительной проверки.

В ответ на решение о проведение дополнительной проверки декларантом были представлены в таможню документы и пояснения.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 14.03.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость товаров № 1, №3-№7, №9-№11 была скорректирована на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 28.03.2017» в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через 6 А51-10427/2017 таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/200117/0001827 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 10.10.2011 №2011/15 и дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент, договор на перевозку и транспортно- экспедиторское обслуживание №БП/02-10 от 02.10.2007, счет на оплату фрахта и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил экспортную декларацию, прайс-лист, сертификат, протокол согласования цены №99 к договору на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание №БП/02-10 от 02.10.2007, проформа-инвойс, сквозной коносамент, заявление на перевод по оплате предыдущей поставки, пояснения по условиям продажи, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с проформой-инвойса №АV160904-405880, спецификацией №405880S от 03.01.2017 и инвойсом №АV160904-405880 от 03.01.2017 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 274 486,80 юаней, что при пересчете по курсу юаня и доллара к рублю по состоянию на 20.01.2017 составило 39919,56 долл. США.

Порядок такого перевода предусмотрен абзацем 3 пункта 4.1 контракта от 10.10.2011 №2011/15 с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2016.

Соответственно, указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB NINGBO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 38578,87 руб., что эквивалентно 650 долл.США.

Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание №БП/02-10 от 02.10.2007, счетом на оплату №G7 от 10.01.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

С данным утверждением таможни суд не соглашается в силу следующего.

По условиям пункта 1.1 контракта №2011/15 от 10.10.2011 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующие качеству, согласованным сторонами в проформах-инвойсах в течение срока действия контракта.

В пункте 1.2 контракта указано, что наименование (перечень) товара содержится в приложении №1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы договора его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара.

В силу пункта 1.3 контракта общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.

Количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта, а также в инвойсах. Единицы измерения, используемые для исполнения обязательств по контракту: набор, комплект, штука (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта проформа-инвойс подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта после ее передачи во исполнение настоящего контракта в электронном виде или по факсимильной связи.

Из имеющихся в материалах дела проформы инвойса №АV160904-405880, спецификации №405880S от 03.01.2017 следует, что в них содержатся сведения об артикулах, наименовании товара, его описании, материале изготовления, количестве, цене за единицу товара, валюте стоимости, а также об общей стоимости товаров, идентичные сведениям, указанным в инвойсе №АV160904-405880 от 03.01.2017 и заявленным в ДТ №10714040/200117/0001827.

Оценивая вывод таможенного органа о том, что представленное в ходе таможенного оформления дополнение к договору №405880S от 03.01.2017 (спецификация) невозможно соотнести со спорной поставкой, так как оно имеет ссылку на иной контракт, нежели представленный вместе с ДТ №10714040/200117/0001827, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется поставить получателю товар на общую сумму договора. Общая сумма договора составляет 1 (один) миллион долларов США. Согласованная сторонами цена устанавливается в долларах США и указывается в проформе-инвойсе и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия Инкотермс 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

Дополнительным соглашением от 13.05.2015 стоимость контракта была увеличена до 70000000 (семидесяти миллионов) долл.США, а также было предусмотрено, что согласованная сторонами цена товара может устанавливаться в долларах (USD) и юанях (CNY).

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 в пункт 4.1 указанного контракта были внесены изменения путем изложения его в новой редакции, в именно: платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в долларах США.

Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в юанях (CNY) по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY).

В целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществленные в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации, указанную в элементе 2 буквенной графы «А» таможенной декларации.

Анализ имеющегося в материалах дела контракта показывает, что он пронумерован как №2011/15 и датирован 10.10.2011.

В свою очередь, представленная к таможенному оформлению спецификация №405880S от 03.01.2017, имеет ссылку на контракт №2011/15_YUAN от 10.10.2011.

Между тем данное обозначение не свидетельствует о поставке товара по иному контракту, поскольку лишь указывает на согласование стоимости данной товарной партии в юанях и носит информационный характер. Каких-либо качественных и количественных противоречий спецификация, проформа-инвойс, инвойс и упаковочный лист между собой не содержат, а, соответственно, позволяют идентифицировать данную поставку с контрактом №2011/15 от 10.10.2011.

При этом суд принимает во внимание пояснения общества о том, что взаимосвязь спорной поставки, согласованной проформой инвойса проформы инвойса №АV160904-405880, спецификации №405880S от 03.01.2017, с контрактом №2011/15 от 10.10.2011 следует из ведомости банковского контроля, в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» которой была отражена спорная ДТ, согласно которым между сторонами действует контракт №2011/15 от 10.10.2015, а буквенное обозначение «YUAN» только указывает на согласование поставки в юанях.

Суд отмечает, что в ходе дополнительной проверки таможенный орган каких-либо пояснений по вопросу о номере контракта, указанном в товаросопроводительных документах, не запрашивал, а выявленное несоответствие с учетом сопоставимости сведений о товаре в представленных коммерческих документов не опровергает факт поставки спорного товара.

Ссылка таможни на то, что проформа-инвойс №№АV160904-405880 не содержит даты составления, не может быть достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку таможенный орган не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на определение таможенной стоимости товаров.

Кроме того, суд учитывает, что помимо проформы инвойса № AV160904-405880 сторонами была оформлена спецификация № 405880S от 03.01.2017 года, подписанная сторонами сделки.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 2011/15 Контракта установлено, что наименование (перечень) товара содержится в Приложении № 1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы Договора, его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара.

Контракт № 2011/15 и Приложение № 1 заключены 10.10.2011 года. На момент подписания Приложение № 1 согласно пункту 2.1 цена контракта составляла 1 000 000 (один миллион долларов США). В результате неоднократного увеличения цены Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2014 года к Контракту № 2011/15 и в редакции Дополнительного соглашения от 13.05.2015 года к Контракту № 2011/15 общая сумма договора определена в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) долларов США.

Согласно пояснениям заявителя с момента подписания Приложения № 1 на дату подачи ДТ № 10714040/200117/0001827 прошло более 5 лет. Таким образом, изначально согласованный перечень поставляемых товаров существенно расширился.

С учетом изложенного, документом, подтверждающим согласование перечня поставляемого товара по ДТ № 10714040/200117/0001827, является спецификация № 405880S от 03.01.2017 года.

Довод таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист адресован непосредственно обществу, а, значит, не может рассматриваться в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц, подлежит отклонению, поскольку указанный документ заявителю не адресован, более того, он имеет период действия с 11.04.2016 по 18.06.2017. Соответственно представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в спецификации, проформе-инвойсе и инвойсе.

Кроме того, из решения от 14.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня также ссылается на то, что отсутствуют сведения о размере вознаграждения экспедитора по организации перевозки.

Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик) и ООО «ГлобалТранс» (исполнитель) заключен договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание №БП/02-10 от 02.10.2007.

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик оплачивает расходы за транспортные услуги в полном объеме, в соответствии с согласованными тарифными ставками в течение 7 (семи) банковских дней после получения заказчиком соответствующего счета исполнителя. Счет выставляется по факсу или электронной почте в долларах США (дублируется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета) за три рабочих дня до прибытия автомашины с контейнером на СВХ на территории РФ.

В ходе проведения дополнительной проверки обществом в таможенный орган был представлен протокол согласования цены №99 к договору №БП/02-10 от 02.10.2007, из пункта 6 которого следует, что оплата счетов осуществляется в рублях РФ. При этом если стоимость согласована в иностранной валюте и иное не согласовано сторонами, то счет выставляется в валюте котировки и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Счет за морской фрахт выставляется за 5 дней до предполагаемой даты прихода контейнера в порт Восточный; счет за ж/д и автодоставку – в течение 3-х дней с момента погрузки контейнера на ж/д платформу/вагон. Оплата счетов производится в течение 35 дней с даты счета.

Согласно протоколу согласования цены №99 к договору на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 №БП/02-10 ставка морского фрахта по маршруту Нингбо - Восточный в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 составляла 650 долл.США на базисе FOB для 40-футового контейнера.

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления товара, приобретенного по внешнеторговому контракту, заявитель представил договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание №БП/02-10 от 02.10.2007, протокол согласования цены №99 и счет на оплату №G7 от 10.01.2017 на сумму 19500 долл.США, в том числе за перевозку контейнера TKRU4228755 в сумме 650 долл.США, которые были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.

В указанном счете, выставленном на основании протокола согласования цены, также содержалась информации о том, что срок оплаты счета до 14.02.2017, а также условие, что вознаграждение экспедитора по организации перевозки в размере 25 долларов США за контейнер включено в ставку.

Счет №G7 от 10.01.2017 был оплачен обществом платежным поручением от 14.02.2017 №16450.

В этой связи непредставление при подаче ДТ №10714040/200117/0001827 платежного документа об оплате фрахта объясняется отсутствием данного документа на дату подачи декларации (услуги еще не были оплачены), что не противоречит Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежным поручением от 14.02.2017 №16450.

С учётом изложенного, декларантом полностью подтверждена структура таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/200117/0001827 в части стоимости организации морской перевозки, включая вознаграждение экспедитора по счёту №G7 от 10.01.2017.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по товарам по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки по товарам при заключении контракта №2011/15 от 10.10.2011, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, впоследствии принятой на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Находкинской таможни от 28.03.2017 по таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/200117/0001827, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/200117/0001827, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 28.03.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/200117/0001827, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС», как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10714040/200117/0001827, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Андросова Е.И.