Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-75998/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75998/2018
17 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «Стоик»

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности


при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 20.07.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть «Стоик» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 08.06.2018 № 1763 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36039 от 16.04.2018, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Инспекции возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что специалистом ГАТИ 12.04.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, дом 1-3, литера А (ул. Б. Московская дом 1), станция метро Владимирская выявлено совершение Обществом нарушения, выразившегося в невосстановлении элемента благоустройства - плитки тротуарного покрытия, нарушенного в результате производства работ по демонтажу рекламной конструкции, не требующих получения ордера ГАТИ. На тротуаре у пешеходного перехода рядом с выходом со ст. м. "Владимирская" в месте демонтажа рекламной конструкции видна просадка гранитных плит, гранитные плиты не закреплены.

Постановлением от 08.06.2018 № 1763 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36039 от 16.04.2018 Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга территория, земельный участок независимо от формы собственности, фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства являются объектами благоустройства.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила).

Согласно пункту 11.1 Правил после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате работ, в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

В соответствии с п. п. 1.4.8, 3.2.18, 3.2.22 Правил производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство; ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства несёт производитель работ. Содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, также предусмотрено, что восстановления нарушенных элементов благоустройства должно быть осуществлено после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства (пункт 15.1.10 Приложения N 5).

В силу пункта 11.2 Правил работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована): в местах поперечных разрытий улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути, - немедленно и закончены в течение 24 часов; во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток.

Как следует из письма СПб ГУДП "Центр" от 31.01.2018 года № 03\07-335 в адрес СПб ГУП "ГЦРР" по вышеуказанному адресу после демонтажа рекламной конструкции не закреплены гранитные плиты в тротуаре.

Из письма СПб ГУП "ГЦРР" ГАТИ № 11-08-648X18-0-1 от 04.04.2018 владельцем рекламной конструкции является общество.

Действительно, согласно договору на размещение, установку и эксплуатацию объектов наружной рекламны и информации в Санкт-Петербурге № 303 от 15.08.2005 года с приложениями (адресная программа) СПб ГУП "ГЦРР" обществу предоставлены права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по вышеуказанным адресам сроком до 31.08.2008, по данному договору общество по завершении работ по установке или демонтажу рекламной конструкции обязана оставить поверхность прилегающих к рекламной конструкции участков или мест расположения рекламной конструкции в том состоянии, в котором они находились до начала работ (п. 2.2.7 договоров).

Следовательно, именно общество как производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство по вышеуказанному адресу.

12.04.2018 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, при осмотре территории выявлено: На тротуаре у пешеходного перехода рядом с выходом со ст. м. "Владимирская" в месте демонтажа рекламной конструкции видна просадка гранитных плит, гранитные плиты не закреплены, по данному факту был составлен протокол осмотра территории от 12.04.2018.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2., 27.8. КоАП РФ, законный представитель общества был вызван на 16.04.2018 для составления протокола по делу об административном правонарушении и проведения осмотра территории путем направления телеграммы по адресу местонахождения общества, указанного в ЕГРЮЛ.

16.04.2018 при проведении осмотра территории факт нарушения был повторно зафиксирован. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушении.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие вмененного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Общество полагает, что Инспекция пропустила срок давности привлечения к ответственности, так как нарушение не является длящимся, поскольку демонтаж рекламной конструкции осуществлен 09.12.2016, соответственно, в силу п. 11.2 Правил восстановление благоустройства должно было совершено в течение 3 дней, то есть до 12.12.2016. По мнению заявителя, поскольку установлен срок по исполнению обязанности, то правонарушение не является длящимся.

Суд полагает указанный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, либо в результате обнаружения и пресечения правонарушения уполномоченным государственным органом, либо в результате наступления других событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение длящегося правонарушения, если порядок его исчисления специально не установлен, исчисляется со времени прекращения правонарушения по воле или вопреки воле виновного лица.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности без установления срока свидетельствует о том, что административное правонарушение является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалами дела подтверждается факт не восстановления элементов благоустройства (плит тротуарного покрытия) после произведенного демонтажа рекламной конструкции.

Пункт 11.2 Правил относится к асфальтобетонному покрытию, более того, срок восстановления благоустройства после проведения работ, на которые не требуется ордер ГАТИ, Правилами не установлен.

Законодателем не установлен срок, к которому должна быть исполнена обязанность (восстановление благоустройства после демонтажа рекламной конструкции).

Подобный вывод сделан в постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 29.06.2018 по делу № А56-34426/2018.

Учитывая изложенное, а также характер выполняемых работ (работ, не требующих получения ордера, момент начала и окончания которых не фиксируется Инспекцией) суд полагает обоснованным довод ГАТИ, что допущенное Обществом нарушение носит длящийся характер и срок давности следует исчислять с момента обнаружения факта нарушения ГАТИ.

Поскольку осуществление нарушения Обществом выявлено Инспекцией 16.04.2018, то к моменту принятия оспариваемого постановления (08.06.2018) срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Подобная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 по делу № А56-78275/2017.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как на момент допущенного нарушения в 2016 году пункт 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусматривал ответственность только за невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, в отношении невосстановления элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ производство которых разрешено без ордера, ответственность не предусматривалась.

Суд считает довод заявителя необоснованным, поскольку на момент выявления нарушения предусмотрена соответствующая ответственность за допущенное Обществом нарушение. Обязанность производителя работ по восстановлению нарушенного благоустройства существовала и на момент произведенного Обществом демонтажа рекламной конструкции.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом данных положений и разъяснений Конституционного Суда, характера допущенного нарушения, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, постановление таможенного органа подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 08.06.2018 № 1763 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36039 от 16.04.2018 изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Трощенко Е.И.