Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А42-6834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6834/2022
город Мурманск
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.02.2023. Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн – заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Фруктовая, д. 5А, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пр-т Уткин, д. 15, литер Е, кабинет 224, <...>

о взыскании 977 130 руб. при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2022 № 295/22-ДАПР;

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик) о взыскании долга в порядке возврата аванса за товар по договору поставки в сумме 495 000 руб., неустойки за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 482 130 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части поставки товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что основной долг отсутствует, поскольку в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований и соглашение о погашении встречных обязательств зачетом на сумму 6 002 238 руб. 59 коп., в указанные заявление и соглашение вошла задолженность по договору в размере 495 000 руб., а также указал на то, что в связи с отсутствием задолженности отсутствует и право на начисление неустойки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.


В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено.

11.07.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 1213187383312090942000000/13/07/П (далее – Договор, том 1, л.д. 12-15), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю портландцемент, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая цена договора составляет 495 900 руб.

В соответствии с пунктом 3. Спецификации к Договору срок поставки составляет 20 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 8.3. Договора в случае просрочки поставки или недопоставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с условиями Договора истец платежным поручением № 35088 от 17.07.2019 внес предоплату за товар в сумме 495 900 руб. (том 1, л.д. 17).

В нарушение условий договора товар ответчиком поставлен не был.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств образовалась задолженность в сумме 495 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 8.3. Договора начислены пени за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 482 130 руб.

Ответчику направлялась претензия (том 1, л.д. 18-19), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Ответчик ссылается на погашение задолженности путем направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021

№ 30/06/21.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В заявлении о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021

№ 30/06/21 ответчиком заявлено о зачете на общую сумму 6 163 314 руб. 38 коп., в том числе 495 900 руб. спорной задолженности.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований и Соглашение о погашении встречных обязательств зачетом на сумму 6 002 238 руб. 59 коп., в обоснование зачета требований ответчик указал, что 01.06.2016 между ответчиком и истцом был заключен договор поставки 151618738236209090942000000/214/16/ОМТС от 01.06.2016, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу цемент.

В связи с неисполнением условий договора со стороны истца, ответчик вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14452/2017 с истца в пользу ответчика взыскана сумма долга в размере 3 387 665 руб. 45 коп. и сумма государственной пошлины в размере 39 938 руб. 33 коп.

23.05.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист по делу ФС № 017265016.

Исполнительный лист был подан в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство 2011853/18/99001-ИП от 14 марта 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно представленным платежным документам служба судебных приставов частично взыскала с истца в


пользу ответчика 102 837 руб. 25 коп. Таким образом, задолженность составила

3 324 766 руб. 53 коп. 20.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2022187377442554164000000/5587-М (том 1, л.д. 71-78).

В соответствии с данным договором ответчик поставил истцу бетон на общую сумму 515 528 руб. 40 коп., что подтверждается УПД № 106-00006 от 01.06.2021. Истец оплатил товар в размере 500 000 руб. платежным поручением 14580 от 17.05.2021 (том 1, л.д. 79-80).

Задолженность составила 15 528руб. 40 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Сумма в размере 1 531 000 руб.

Данная сумма перешла от ООО «Абсолют» по договору уступки прав (требований) № 01/08-ГВСУ уступки прав (цессии) от 26.07.2021 (том 1, л.д. 81- 82).

Сумма уступленного требования состоит из: суммы 490 000 руб. неоплаченных истцом по договору № 1921187380612554164000000/15/01/У от 28.01.2021. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД № 2801- 00009 от 28.01.2021. и актом сверки взаимных расчетов № 0000-210 от 26.05.2021; суммы 495 000 руб. неоплаченных истцом по договору № 1921187380612554164000000/22/11/У от 30.11.2020. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД № 112-00005 от 01.12.2020 и актом сверки взаимных расчетов № 0000-211 от 26.05.2021; суммы 480 000 руб. неоплаченных истцом по договору № 1921187380612554164000000/32/12/У от 25.12.2020. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД № 2512-00008 от 25.12.2020 и актом сверки взаимных расчетов № 0000-212 от 26.05.2021; суммы в размере

66 000 руб. неоплаченных по счету № 0000-140 от 29.12.2020. Товар поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД № 1201-00007 от 29.12.2020. Истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав 26.07.2021 (том 1, л.д. 81-111). Задолженность не погашена.

Сумма в размере 984 000 руб.

Данная сумма перешла от ООО «Абсолют» по договору уступки прав (требований) № 26/07-ГВСУ уступки прав (цессии) от 27.07.2021. Сумма уступленного требования состоит из: суммы 489 000 руб. неоплаченных истцом по договору № 1921 187380612554164000000/33/ 12/У от 25.12.2020. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД № 2512-00001 от 25.12. 2020, суммы

495 000 руб. неоплаченных истцом по договору

№ 1921187380612554164000000/27/11/У от 30.11.2020. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД № 112-00002 от 01.12.2020 на сумму 255 000 руб. и УПД № 112-00001 от 1 .12.2020 на сумму 240 000 руб. ( том 1, л.д. 112-129).

Истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав 27.07.2021 (том 1, л.д. 131).

Задолженность не погасил. Задолженность в размере 984 000 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов № 000-5 от 02.03.2021 (том 1,

л.д. 130).

Согласно пункту 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск,


юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, даже, если считать зачет, совершенный по заявлению о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/21, несостоявшимся, ответчик не лишен возможности заявить о нем непосредственно в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил заявление о производстве зачета встречных однородных требований.

Ответчик просит суд провести зачет встречных однородных требований на сумму 495 000 руб., а именно принять к зачету сумму задолженности ответчика перед истцом в размере суммы заявленной в иске - 495 000 руб., а со стороны истца перед ответчиком частично на сумму в размере 495 000 руб. - сумма задолженности по договору уступки прав (цессии) № 01/08-ГВСУ от 26.07.2021.

То обстоятельство, что исполнительный лист, выданный по делу

№ А56- 14452/2017, находится на принудительном исполнении в подразделении Федеральной службы судебных приставов не является препятствием для проведения зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела.

Довод истца о том, что ответчик ссылается на указанный зачет встречных однородных требований в рамках других дел правового значения не имеет, поскольку не препятствует заявлению о зачете в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что ответчик произвел погашение взыскиваемой суммы основного долга 495 000 руб. путем зачета встречных однородных требований в счет погашения обязательств в размере

495 000 руб. - сумма задолженности по договору уступки прав (цессии) от 26.07.2021.

В связи с этим исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом начислена неустойка (пени) за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, установленной пунктом 8.3. Договора, размер которой составил 482 130 руб.

Однако, в связи с тем, что истцом заявлено требование не об исполнении договора поставки в натуре, а о возврате суммы предоплаты, обязанность ответчика по поставке товара прекратилась, в связи с чем оно не может быть привлечено к ответственности за нарушение срока поставки товара за период после погашения долга, т.е. после заявления о зачете от 30.07.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора


основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с предъявлением покупателем требования о возврате суммы предоплаты в порядке статьи 487 ГК РФ, обязанность поставщика по допоставке товара прекратилась.

В связи с этим, на основании пункта 8.3. договора поставки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за не поставку товара на сумму 495 000 руб. за период с 01.08.2019 по 30.07.2021, в размере 361 350 руб. (495 000 руб.*730*0,1%).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат частичному удовлетворению в размере 361 350 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3943 от 31.08.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 23 355 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, в сумме 8 336 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 812 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.08.2019 по 30.07.2021 в сумме 361 350 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 336 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

812 руб., перечисленную по платежному поручению № 3943 от 31.08.2022, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 4:54:59

Кому выдана Воронцова Наталья Валерьевна