Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А46-13641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13641/2018
20 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 20.03.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644018, <...>), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 559 149,23 руб., а также процентов в размере 115 009, 54 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2018; после перерыва – ФИО3 по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика – ФИО4 директор;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление № 3" (далее по тексту – Общество, ООО "ОМУ № 3", ответчик) денежных средств в размере 559 149,23. в качестве неосновательного обогащения за период с 28.03.2013 по 22.03.2018, а также 115 009,54 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2013 по 28.02.2018.

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***> , 644018, <...>) (далее – третье лицо).

Истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик высказался согласно представленному отзыву и дополнительным доводам.

Третье лицо, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155, площадью 8889 кв. м., местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате осуществленных департаментом мероприятий по обследованию Участка установлено, что часть площадью 2265,5 кв. м. Участка, по мнению истца, используется обществом с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» для размещения и эксплуатации здания производственного корпуса, гаража с кадастровым номером 55:36:120305:3878 площадью 1690,5 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО «ОМУ № 3» (государственная регистрация права от 11.12.2008 № 55-55-01/199/2008-984), а также пристройки к указанному зданию площадью 536 кв.м.

Участок используется ООО «ОМУ № 3» без правовых оснований.

Плата за пользование указанным участком ООО «ОМУ № 3» не осуществляется.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 22.03.2018 №77-ф.

Расчёт стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, был произведён в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-П «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участок в составе земель населенных пунктов Омской области».

Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 №452, одной из задач Департамента является защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска предоставлено право выступать от имени и в интересах собственника муниципального имущества, которым является муниципальное образование город Омск.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Пользование землёй оплачивается, исходя из площади земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12.

Доводы ответчика о том, что данным земельным участком он не пользуется, опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-4662/2016.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше и не оспорено истцом, за заявленный период размер суммы неосновательного обогащения рассчитан Департаментом как арендодателем в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Для целей расчета стоимости неосновательного обогащения по заказу Департамента подготовлен отчет N 516-29.06 от 17.08.2017 "Об оценке объекта оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 определена в размере 5 891 000 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, исходя из величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 в размере 5 891 000 руб.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда размер неосновательного обогащения на основании соответствующего пункта исчислен за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания правомерным применения истцом признанного недействующим пункта 5 Порядка Постановления № 108-п для определения размера неосновательного обогащения ответчика за период с 01.12.2015 по 19.07.2016.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт неосновательного обогащения в размере подлежащей уплате арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления № 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суд исходит из того, что требование Департамента о взыскании задолженности за период с 28.03.2013 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 13.08.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

В этой связи суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 13.08.2015.

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 13.08.2015 по 31.12.2017, необходимо, по мнению суда, производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы), с учетом Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», а с 01.01.2018 по 22.03.2018 с учетом Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года N 108-п".

Кроме того, материалами дела подтверждено, что пользуется и владеет ответчик зданием производственного корпуса, гаража с кадастровым номером 55:36:120305:3878 площадью 1690,5 кв.м, принадлежащим на праве собственности ООО «ОМУ № 3» (государственная регистрация права от 11.12.2008 № 55-55-01/199/2008-984), упомянутый гараж площадью 536 кв.м.и является пристройкой к указанному зданию. Общая площадь составляет 1690,5 кв.м, а не 2265,5 кв. м. как ошибочно указывает Департамент в иске.

С учетом названной формулы расчета сумма неосновательного обогащения ответчика, по мнению суда, за период с 13.08.2015 по 22.03.2018 составила 104 219,65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту суда размер процентов в период с 13.08.2015 по 28.02.2018 составил 11 458,42 руб.

При таких обстоятельствах, требования Департамента подлежат удовлетворению в части.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 470,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «"Омское монтажное управление № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) сумму неосновательного обогащения за период с 13.08.2015 по 22.03.2018 в размере 104 219,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 28.02.2018 в размере 11 458,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 470,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев