Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А48-9805/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9805/2021
город Воронеж
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.11.2020, удостоверение адвоката; Зубцова Е.Ю. (финансовый директор) – представителя по доверенности от 25.04.2022 сроком на один год, паспорт РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО4 – представителя по доверенности от 31.08.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ; ФИО5 – представителя по доверенности от 31.08.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2022 по делу №А48-9805/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 01.07.2021 № 17-10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЭ» (далее - ООО «ЭТНЭ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее – ИФНС России по г.Орлу, Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2021 №17-10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России по г.Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в связи с непредставлением доказательств исполнения обязательств надлежащим лицом в отношении следующих контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «ТД Опт» (далее – ООО «ТД Опт»), «СтройСнабЦентр» (далее – ООО «СтройСнабЦентр»), «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), «Феникс» (далее – ООО «Феникс» и «КТ-Сервис» (далее – ООО «КТ-Сервис»).

В частности, Инспекция указывает, что данные контрагенты не осуществляли и не могли осуществлять фактическое исполнение по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, поскольку не производили закупок, не принимали соответствующий товар к учету, не имели запасов на момент реализации товара в адрес налогоплательщика и, следовательно, не могли отгружать соответствующую продукцию в адрес ООО «ЭНТЭ».

При этом ООО «ТД Опт» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 11.01.2019 как недействующее юридическое лицо, а его контрагенты также исключены из ЕГРЮЛ в 2018 году по тому же основанию. ООО «ТД Опт» и его основные поставщики – ООО «Дельта», ООО «Стройпроммаш» и ООО «СтройСнабЦентр» - имеют один и тот же адрес электронной почты «blagorodov@gmail.com», в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи указан один и тот же абонентский номер. Товар ни ООО «ТД Опт», ни его контрагентами по цепочке не приобретался у производителя товара – ООО «ЭЛКАТ» (указано в сертификатах качества). Реализация товара в адрес налогоплательщика не отражена в декларациях и книге продаж за 1 квартал 2016 года, товар фактически не доставлялся согласно показаниям перевозчика – ИП ФИО6, услуги перевозчика не оплачивались. В свою очередь, ООО «ЭНТЭ» оплату за товар не производило. Сотрудники налогоплательщика ФИО7 и Скипа Д.В. не смогли пояснить, с кем происходило общение при взаимодействии с указанным контрагентом, тогда как ФИО8, являясь руководителем ООО «ТД Опт» в соответствующий период, не подтвердила наличие хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Применительно к ООО «СройСнабЦентр» Инспекция также ссылается на его ликвидацию 10.11.2018 по решению регистрирующего органа как недействующего; отсутствие доказательств приобретения товара по цепочке и, соответственно, невозможность его реализации в адрес налогоплательщика; неподтверждение факта перевозки товара ИП ФИО6 и ИП ФИО26; отсутствие доказательств оплаты ООО «ЭНТЭ» за поставленный товар; представление налоговой отчетности за 2016 год с минимальными либо нулевыми показателями.

Налоговый орган полагает неправомерным принятие в качестве доказательства договора уступки права требования (цессии) от 05.06.2017 между ООО «СтройСнабЦентр» и ООО «Нафторг», соглашения об изменения срока уплаты от 03.07.2017 между ООО «ЭНТЭ» и ООО «Нафторг», а также первичных документов на отгрузку налогоплательщиком в адрес нового кредитора материалов в счет долга и частичное перечисление денежных средств на расчетный счет указанного лица. Указанные документы являются формальными, поскольку не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Нафторг», составлены в отсутствие фактического осуществления хозяйственной деятельности данным обществом, с учетом отбывания руководителя ООО «Нафторг» ФИО9 в период с 17.08.2016 по 10.01.2018 наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН по Орловской области. Кроме того, налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела не были представлены оригиналы договора цессии и соответствующих документов. Новый руководитель ООО «Нафторг» ФИО10 не подтвердил исполнение договора цессии и факта погашения задолженности.

В отношении ООО «Лидер» налоговый орган указывает на непредставление надлежащих и достаточных доказательств приобретения товара либо наличия запасов и, соответственно, невозможность его реализации в адрес ООО «ЭНТЭ» в заявленных объемах. При этом условие о рассрочке платежа на 12 месяцев после отгрузки товара и закрытия контрагентом расчетного счета спустя 6 месяцев после заключения договора свидетельствуют о формальном заключении договора поставки. Полной оплаты за товар не производилось, после перечисления денежные средства обналичивались контрагентом либо перечислялись третьим лицам. При этом ООО «Лидер» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, у него отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки, движения денежных средств по расчетному счету на осуществление обычных расходов. Руководитель ООО «Лидер» ФИО11 отрицает причастность к деятельности организации, являлась номинальным руководителем. Контрагенты ООО «Лидер» по цепочке (ООО «Ника», ООО «Велес», ООО «Миранда») также не имели необходимых условий для достижения финансовых результатов и были созданы незадолго до осуществления спорных операций.

Аналогичные доводы приводятся налоговым органом в отношении ООО «Феникс», включая показания руководителя и главного бухгалтера данной организации ФИО12, также отрицавшего причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Применительно к ООО «КТ-Сервис» Инспекция ссылается на непредставление документов на закупку у данной организации товара в соответствующем объеме, а также доказательств фактической доставки данного товара. Представленные чеки имеют ссылки на номера контрольно-кассовой техники, не принадлежащей указанному обществу. Кассовые аппараты зарегистрированы за иными юридическими лицами и не работали в спорный период. Доказательств передачи подотчетных денежных средств ООО «КТ-Сервис» налогоплательщиком не представлено. При этом ООО «КТ-Сервис» фактически не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности с 2011 года, у него отсутствует имущество, запасы, основные средства и иные активы, необходимые для осуществления соответствующих поставок товара в адрес ООО «ЭНТЭ».

Налогоплательщик в представленном отзыве и дополнительных пояснениях возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование данной позиции Общество ссылается на представление всех необходимых доказательств фактического приобретения спорного товара у соответствующих контрагентов, несения расходов на его приобретение в заявленных суммах, а также на проявление должной степени осмотрительности и осторожности в отношении спорных контрагентов.

При этом Общество настаивает на том, что выявленные налоговым органов факты не имеются в открытом доступе, налогоплательщик не обладает полномочиями на проведение каких-либо контрольных мероприятий в отношении контрагентов. Вопреки доводам Инспекции, все контрагенты на момент заключения договоров являлись действующими юридическими лицами, товар был фактически поставлен и использован для производства продукции, впоследствии реализованной покупателям. Наличие деловой цели при заключении договоров не опровергнуто, а показания перевозчиков не могут являться безусловным основанием для отказа в налоговых вычетах и отнесении сумм понесенных затрат на расходы. Кроме того, факт прекращения деятельности юридических лиц сам по себе не является доказательством формального документооборота, поскольку Общество включило суммы во внереализационный доход за соответствующие периоды.

Определением от 14.09.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ИФНС России по г.Орлу на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС по Орловской области, Управление).

В судебном заседании представители УФНС России по Орловской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Представители ООО «ЭНТЭ» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г.Орлу проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; по страховым взносам за период с 13.10.2020 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 13.10.2020 №17-10/06.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 01.07.2021 №17-10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ЭНТЭ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 521 574 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в размере 127 094 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; в размере 720 192 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, а всего в размере 1 368 860 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 002 975 руб. и пени по данному налогу в размере 986 305,79 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 594 357 руб. и пени по указанному налогу в размере 141 638,01 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 4 289 749 руб. и пени по указанному налогу в размере 1 665 316,70 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от 01.07.2021 №17-10/05 в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Орловской области от 30.09.2021 №151 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.07.2021 №17-10/05, ООО «ЭНТЭ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств намеренного искажения налогоплательщиком налоговой и бухгалтерской отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину понесенных расходов.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. п. 9, 10 постановления Пленума ВАС №53).

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции от 01.07.2021 №17-10/05, основанием для доначисления ООО «ЭНТЭ» сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления пени и привлечения к ответственности послужили выводы о том, что представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и рядом контрагентов, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС, завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций в связи с нереальными хозяйственными операциями в отношении приобретения сырья для производства продукции у ООО «ТД Опт», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Лидер», ООО «Феникс» и ООО «КТ-Сервис».

Так, Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЭНТЭ» является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования.

В целях осуществления указанной деятельности Общество приобретало сырье (медную проволоку, пластикат, силиконовую резиновую смесь) у значительного числа поставщиков.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности отражения операций по приобретению материалов для изготовления кабельной продукции первоначально у 7 поставщиков: ООО «ТД Опт», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Лидер», ООО «Феникс», ООО «КТ-Сервис», ООО «Дельта», ООО «Азимут».

При этом Инспекция исходила из наличия у данных поставщиков признаков недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность, отсутствии документального подтверждения приобретения данного сырья указанными поставщиками (на основе данных расчетного счета), исключения организаций из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующих, отрицания руководителями ООО «ТД «Опт», ООО «Феникс», ООО «Лидер» факта руководства данными организациями, неподтвержения факта транспортировки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика.

Одновременно, при принятии оспариваемого решения Инспекцией частично были приняты возражения налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «Дельта» и ООО «Азимут».

Оценивая правомерность выводов налогового органа в остальной части, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНТЭ» приобретало у ООО «ТД Опт» медную проволоку (катанку) по договору поставки от 15.03.2016, по условиям которого отгрузка товара производится на складе поставщика его силами и средствами; все расходы, связанные с упаковкой товара, а также погрузочными работами несет поставщик (пункт 3.1 договора). Доставка товара до склада покупателя производится автотранспортом поставщика (пункт 3.2 договора).

Фактически в адрес проверяемого налогоплательщика была поставлена проволока медная по счету-фактуре от 17.03.2016 №90 на общую сумму 5 002 500 руб., в том числе НДС 763 093 руб., а также товарной накладной от 17.03.2016 №85 и товарно-транспортной накладной №85 от 17.03.2016.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что руководителем и учредителем ООО «ТД Опт» в проверяемом периоде являлась ФИО13; сведения о среднесписочной численности и бухгалтерская отчетность организацией не представлялись; налоговая отчетность за 2016 год представлена с минимальными показателями; имущество и основные средства отсутствуют.

Из анализа книги покупок ООО «ТД Опт» и книг продаж поставщиков указанного общества, выписок по расчетным счетам организаций, включая ООО «Дельта» и ООО «ТС Групп», налоговым органом было выявлено, что ни ООО «ТД Опт», ни его контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, не имели технического персонала, складских помещений, производственных активов, не производили оплату за арендуемые помещения, оплату налогов, коммунальных платежей, выплату заработной платы).

Поставщики ООО «ТД Опт» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующие и фактически прекратившие свою деятельность организации: ООО «Дельта» - 07.12.2018; ООО «Стройпроммаш» - 12.12.2018; ООО «СтройСнабЦентр» - 10.11.2018; ООО «ТС Групп» - 17.09.2018; ООО «Международный бизнес клуб» - 07.12.2018.

Согласно анализу представленных документов Инспекцией было установлено, что ООО «ТД Опт» и его поставщики имели одного оператора связи – АО «ПФ СКБ Контур», один и тот же адрес электронной почты «blagorodov@gmail.com», в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи указан один и тот же абонентский номер.

Однако сами по себе нарушения, допущенные контрагентами, не могут являться основанием для отказа в вычетах и расходах, поскольку налогоплательщик, по общему правилу, не несет ответственности за действия своих контрагентов, в том числе учитывая, что в рассматриваемом случае реальность поставки товара спорными контрагентами, а также представление налогоплательщиком соответствующих доказательств налоговым органом не опровергнута.

При проверке книги продаж за 1 квартал 2016 года Инспекцией было установлено, что реализация медной проволоки в адрес ООО «ЭНТЭ» не отражена; согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «ТД Опт» за период с 14.01.2016 по 30.08.2016 оплата за товар от налогоплательщика не поступала.

Оценивая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что реальность приобретения самого товара (медной проволоки) в указанном объеме налоговым органом не опровергается и подтверждена данными проверяемого налогоплательщика (товар принят к учету, использован в производственной деятельности).

При этом ряд сведений, на которые ссылается Инспекция, были установлены только по результатам ряда проверочных мероприятий и не могли в указанной связи быть учтены Обществом на момент совершения сделки.

В частности, ООО «ТД Опт» представило налогоплательщику выписку из книги продаж за 1 квартал 2016 года, в которой отражена сделка с ООО «ЭНТЭ». В письме от 20.04.2020 №19-12/021098 ИФНС России №1 по г. Москве указало, что за период 2016-2017 гг. в отношении ООО «ТД Опт» какие-либо нарушения в деятельности не установлены.

ООО «ТД Опт» исключено из ЕГРЮЛ только 11.01.2019, то есть спустя почти 4 года после рассматриваемой хозяйственной операции с налогоплательщиком.

В ходе допроса директор ООО «ЭНТЭ» Скипа Д.В. (протокол от 22.12.2020г. № 255) указал, что ООО «ТД ОПТ» ему знакомо, перед заключением договора у данной организации были запрошены регистрационные документы, переговоры велись через электронную почту, приобреталась проволока, доставка производилась силами поставщика.

В свою очередь, применительно к показаниям руководителя и учредителя ООО «ТД Опт» по данным ЕГРЮЛ ФИО14, которая в протоколе от 02.11.2020 № 89 не подтвердила факт своего участия в деятельности данной организации, указав, что ООО «ТД Опт» ей незнакомо, кто являлся руководителем, по какому адресу находится организация, какими видами деятельности занимается ООО «ТД Опт» свидетелю неизвестно, расчетные счета от имени ООО ТД «ОПТ» в банках не открывала, судом обоснованно учтено, что приведенные показания данного лица опровергаются иными доказательствами, что не позволяет рассматривать свидетельские показания ФИО13 в качестве достоверных.

В частности, как обоснованно указал суд области, по запросу суда письмом от 30.12.2021 №12776/16 Банк АО «БМБанк» (правопреемник ПАО Банк Возрождение), сообщил, что операции по открытию / закрытию счетов в Банке осуществляются при непосредственном присутствии Клиента. Доверенности на совершение всех действии, связанных с обслуживанием в банке, ООО «ТД Опт» не оформлялись. Также в составе банковского досье Банк предоставил документы, подтверждающие личное присутствие ФИО13 в кредитной организации, а именно анкету физического лица ФИО13 (том 22 л.д 59), заявление о присоединении к правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке «Возрождение» от 22.12.2015, которое было оформлено лично ФИО13 в присутствии сотрудника Банка ФИО15 (т.22 л.д 38), заявление о присоединении к условиям пакетного предложения от 22.12.2015, которое ФИО13 также оформила лично в присутствии другого сотрудника Банка -ФИО16 (т.22 л.д 40).

22.12.2015 ФИО13 оформляла карточку с образцами подписей и печати (т.22 л.д 51), заявление об установлении количества и состава подписей на распоряжениях по переводу денежных средств (т.22 л.д 53,54).

24.12.2015 ФИО13 лично заполнила в Банке Анкету клиента (т.22 л.д 43), заявление на установку системы «SMS/e-mail информирования» (т.22 л.д 46), заявление на регистрацию пользователя и выпуск ключа проверки электронной подписи для использования в ЦС ДБО (т.22 л.д 48)

05.02.2016 ФИО13 лично получила ключ электронной подписи (т.22 л.д42).

27.04.2016 ФИО13 лично оформила заявление о расторжении договора банковского счета и наличными получила остаток денежных средств по счету в размере 7 763 913 руб. (т.22 л.д 41).

14.06.2016 ФИО13 лично оформила заявление о прекращении действия банковских карт и расторжении договора (т.22 л.д 50).

Согласно выписке расчетного счета ООО «ТД Опт» ФИО13 30.08.2016 лично получала наличные денежные средства в банке в сумме 433 102 руб.

Также Инспекцией было представил регистрационное дело ООО «ТД Опт», в котором имеется заявление о государственной регистрации юридического лица, где ФИО13 в присутствии нотариуса подтвердила достоверность сведений о себе как об учредителе и руководителе ООО «ТД Опт» и по расписке от 07.12.2015 сдала документы в регистрирующий орган.

АО «ПФ «СКБ Контур» в письме от 22.04.2020 №42422/Б представило заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 14.03.2016, подписанное генеральным директором ООО «ТД Опт» ФИО13

Таким образом, факт отрицания данным физическим лицом своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой организации - ООО «ТД Опт» обоснованно оценен судом критически, при наличии иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление лично ФИО13 действий в рамках создания данной организации и руководства ее дальнейшей деятельностью, включая распоряжение доходами и денежными средствами.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «ЭНТЭ» ФИО7 от 02.09.2020 №17-10/497 и сведениям, отраженным в товарно-транспортной накладной, перевозчиком товара, поставляемого в адрес ООО «ЭНТЭ», являлся ИП ФИО6 Товар был доставлен и принят на учет, договором поставки была предоставлена отсрочка платежа на 11 месяцев с даты отгрузки товара. К моменту оплаты налогоплательщик не смог связаться с контрагентом, задолженность так и не была востребована. Указанный свидетель в 2016 году занимал должность менеджера по продажам.

Согласно протоколу допроса от 11.02.2020 №17-10/387 ИП ФИО6 пояснил, что в его собственности находится одно грузовое транспортное средство ГАЗ А469ТС57, используемое для предпринимательской деятельности. Указанное транспортное средство в аренду не передавалось, в адрес ООО «ЭНТЭ» перевозки он не осуществлял.

Из товарно-транспортной накладной следует, что водителем транспортного средства являлся ФИО17, однако из представленных ИП ФИО18 документов усматривается, что данное лицо не является его сотрудником, на него не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, заработная плата не перечислялась.

Перевозка груза осуществлялась на автомобиле РЕНО №Е140ХС57 с прицепом №ТТ8253857, которое, по сведениями информационных ресурсов ФНС России, в собственности перевозчика не находилось. ИП ФИО6 в ходе допроса пояснил, что в его собственности либо в аренде указанное транспортное средство в 2016-2017 годах не находилось.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6, денежные средств от ООО «ТД Опт» за транспортные услуги ему не перечислялись.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, при осуществлении доставки перевозчик предоставил в адрес ООО «ЭНТЭ» копию свидетельства о регистрации данного транспортного средства серия 5719 №580614 от 08.04.2014.

УМВД России по Орловской области в письме от 30.12.2021 №12/10338 (т.22 л.д 102) по запросу суда области также подтвердило, что транспортное средство «РЕНО MAGNUM», государственный регистрационный знак Е140ХС57, существует, зарегистрировано на имя ФИО17 (водитель в ТТН).

В первом квартале 2016 года на него же было зарегистрировано транспортное средство «ШМИТЦ S01», государственный регистрационный знак <***>.

При этом выпиской по расчетному счету ИП ФИО6 подтверждается, что 15.12.2016 он привлекает водителя Быковского А.А для оказания транспортных услуг по заказу ИП ФИО19, то есть перевозчик ИП ФИО6 и водитель ФИО17 знакомы, осуществляли совместную работу с привлечением транспортного средства ФИО17

Представленные органами ГИБДД сведения свидетельствуют о наличии в период доставки товара ООО «ТД Опт» у ФИО17 в собственности автомобиля «РЕНО MAGNUM» и прицепа с гос. №<***>, соответствующего данным в товарно-транспортной накладной за исключением технической ошибки, так как в накладной указана одна лишняя цифра «8» между регистрационным номером прицепа и номером региона (указано №ТТ8253857, вместо ТТ8253 57).

При этом представленное в суд апелляционной инстанции пояснение Быковского от 30.03.2022, в котором он сообщает, что не осуществлял в марте 2016 перевозку медной проволоки из г. Москвы в г. Орел, автомобиль Рено Е140ХС/57 в марте 2016 находился на капитальном ремонте в связи с поломкой двигателя, а также указывает, что в представленной на обозрение товарно-транспортной накладной от 17.03.2016 №85 подпись ему не принадлежит, оценивается судом критически, учитывая, что из представленных доказательств не представляется возможным установить, в связи с какими обстоятельствами свидетель явился в налоговый орган спустя значительное время после направления повесток, при этом так отчетливо (со ссылкой на конкретные даты, маршруты следования и техническое состояние автомобиля) помнит обстоятельства, имевшие место 6 лет назад. К тому же представление указанного доказательства за пределами проведения контрольных мероприятий налоговым органом применительно к рассматриваемой выездной налоговой проверке, а также после состоявшегося решения суда первой инстанции не позволяют проверить его достоверность и обеспечить процессуальные права налогоплательщика по его исследованию (включая право заявить ходатайство о вызове данного лица в качестве свидетеля в суд, о проведении почерковедческой экспертизы и пр.)

Доставка товара от ООО ТД «ОПТ» Быковским А.А на автомобиле Рено в ходе проведения проверки была также подтверждена ФИО20 (кладовщица ООО «ЭНТЭ»), которая указала, что ООО ТД «ОПТ» ей знакомо, материал от указанной организации принимался, товар достался транспортом Рено водителем Быковским передавался ей по ТТН и товарной накладной и далее передавался в производство, журнал учета движения товаров на складе заполнял начальник производства ФИО21, материалы хранились в производственном цехе.

Также суд учитывает, что наличие у налогоплательщика деловой цели при взаимодействии с ООО «ТД Опт» материалами дела не опровергнуто. При этом доводы Инспекции о нетипичности подобной сделки, предусматривающей отсрочку оплаты товара, заявителем опровергнуты ссылкой на то, что отсрочка оплаты товара предоставлялась и иными поставщиками ООО "ЭНТЭ" по сделкам за период 2016-2018гг: ООО «Стройсервис - 11 месяцев, ООО «ПКФ «Омега» - 12 месяцев.

Применительно к доводу Инспекции о неисполнении ООО «ЭНТЭ» обязательств по оплате приобретенного у данного поставщика товара судом учтено, что соответствующая кредиторская задолженность в установленном пп.18 п.1 ст.250 НК РФ порядке добросовестно отражена Обществом в составе внереализационных доходов за 1 квартал 2019г. (после исключения ООО «ТД Опт» из ЕГРЮЛ 11.01.2019).

Также ООО «ЭНТЭ» приобретало у ООО «СтройСнабЦентр» медную проволоку (катанку) по договору поставки от 01.06.2016, по условиям которого поставка товара производится со склада поставщика и его силами; все расходы, связанные с упаковкой товара, а также погрузочными работами несет поставщик (пункт 5.1 договора). Доставка товара до склада покупателя производится автотранспортом поставщика (пункт 5.2).

Фактически поставка товара была произведена ООО «СтройСнабЦентр» по счету-фактуре от 23.06.2016 №17 на сумму 6 135 675 руб., в том числе НДС 935 950 руб., а также товарной накладной от 23.06.2016 №13.

Согласно сведениям информационных ресурсов, включая ЕГРЮЛ, ООО «СтройСнабЦентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2015, сведения о юридическом адресе признаны недостоверными 13.09.2018, общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее по решению налогового органа 10.11.2018. Руководителем являлся ФИО22

Также в отношении данного поставщика инспекцией установлено, что ООО «СтройСнабЦентр» представляло отчетность с минимальными показателями по налогу на прибыль и НДС; у него отсутствовали основные средства, производственные активы, иное имущество; денежные средства на обычные расходы, включая коммунальные платежи и выплату заработной платы – не производились; в период с 13.01.2016 по 11.11.2016 с расчетного счета осуществлялись платежи за транспортные услуги, автозапчасти, строительные материалы, поступали денежные средства от реализации транспортных услуг, строительных материалов и оборудования и др. Расчеты за приобретение проволоки медной не производились.

Письмом от 08.05.2019 №46, представленным в ходе проведения камеральных налоговых проверок ООО «ЭНТЭ», в Инспекцию была передана расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2019 и 01.04.2019, где указано на наличие у налогоплательщика задолженности перед ООО «СтройСнабЦентр» в размере 6 135 675 руб.

При этом в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭНТЭ» представило копию договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2017 на сумму 6 135 675 руб., заключенного между ООО «СтройСнабЦентр» и ООО «Нафторг». Указанный договор подписан со стороны ООО «Нафторг» его руководителем ФИО23

Уведомление об уступке права требования было получено ООО «ЭНТЭ» 07.06.2017.

Также Инспекции было представлено соглашение об изменении срока уплаты от 03.07.2017, заключенное между ООО «ЭНТЭ» и ООО «Нафторг», согласно которому срок уплаты задолженности продлен до 31.12.2019. Также указанное соглашение предусматривает возможность поставки ООО «ЭНТЭ» в пользу ООО «Нафтогаз» товаров на сумму задолженности в соответствующий срок.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Нафтогаз» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2011, генеральным директором до 04.11.2019 являлся ФИО23, с 05.11.2019 по настоящее время – ФИО10

ООО «Нафтогаз» не имело имущества, транспортных средств, сотрудников; движение по расчетному счету в период с 2016 по 2019 годы отсутствовало; с 2016 по 2019 годы представлялись единые упрощенные налоговые декларации с нулевыми показателями; расчетный счет закрыт 19.11.2019. Вновь открыты расчетные счета только в 2020 году.

В протоколах допроса от 17.03.2020 №17-10/438 и от 02.09.2020 №17-10/498 свидетель ФИО7 (руководитель ООО «ЭНТЭ») подтвердил факт заключения с ООО «Нафтогаз» соглашения об изменении срока уплаты от 03.07.2017, которое было заключено на территории ООО «ЭНТЭ» в личном присутствии ФИО23

Между тем, в соответствии со сведениями УЭБ и ПК УМВД по Орловской области, представленными в ходе выездной налоговой проверки, ФИО23 в 2017 году находился в ФКУ ИК-5 УФСИН по Орловской области, в период отбывания срока наказания осужденному ФИО24 предоставлялись длительные свидания лишь с сыном ФИО25 (письмо УЭБ и ПК УМВД по Орловской области от 13.0.2020 №5/2143).

Применительно к указанным обстоятельствам судом учтено, что на момент приобретения материалов у данного поставщика налогоплательщиком ООО «СтройСнабЦентр» являлось действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью. Реальность получения товара заявителем и его дальнейшее использование в производстве налоговым органом не оспаривается, согласованность действий налогоплательщика с указанным поставщиком также не усматривается.

При этом оплата товара была предусмотрена только после фактического его получения и проверки, что исключало какие-либо риски для заявителя и не требовало с его стороны проявления дополнительной осмотрительности при построении соответствующих взаимоотношений.

Суд учитывает, что руководитель ООО «СтройСнабЦентр» не был допрошен налоговым органом, ввиду чего, применительно к данному поставщику не установлено обстоятельств, указывающих на отрицание взаимоотношений с ООО «ЭНТЭ» со стороны руководителя поставщика. При этом данное обстоятельство применительно к контрагентам заявителя ООО «Дельта» и ООО «Азимут» положено в основу вывода о документальном подтверждении операций по приобретению товаров у данных поставщиков.

Основным поставщиком ООО «СтройСнабЦентр» в 2016 году являлось ООО «ТД Опт», что нашло отражение в книгах покупок за соответствующие периоды.

Согласно сведениям товарно-транспортной накладной от 23.06.2016 №13, перевозчиком проволоки являлся ИП ФИО6, фактически перевозку осуществлял ФИО26 на автомобиле ВОЛЬВО №Р333АР57 с прицепом №ТТ1253/57.

Согласно протоколу допроса собственника транспортного средства ФИО26 от 10.02.2020 №17-10/381, указанное транспортное средство в период с 2014 года по 31.12.2017 не использовалось, в аренду не передавалось. В 2018 году автомобиль использовался ее сыном ФИО26 без письменного оформления для осуществления перевозок. Также в период 2018-2019 году автомобиль передавался для осуществления перевозок ФИО6, в аренду транспортное средство передавалось только ему и только в указанный период. Организации ООО «ЭНТЭ» и ООО «СтройСнабЦентр» свидетелю не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 (протокол допроса от 13.02.2020 №17-10/395) пояснил, что в период с 2014 по 2017 годы не работал, находился в Республике Беларусь на лечении, деятельность осуществлял только в 2018-2019 годах.

Между тем, УМВД России по Орловской области в письме от 30.12.2021 №12/10338 по запросу суда первой инстанции (т.22 л.д 102) указало, что на транспортном средстве «ВОЛЬВО FH 12 420» государственный регистрационный знак РЗЗЗАР57, в период с 2014 года по 13.12.2017 совершались административные правонарушения в области дорожного движения, что опровергает показания всех трех свидетелей о неиспользовании автомобиля в течение 4-х лет.

Дополнительно показания ИП ФИО6, ФИО26 и ФИО26 опровергаются выпиской по расчетному счету ИП ФИО6, которая была получена налоговым органом. Так, по данным расчетного счета, ИП ФИО6 30.05.2017 привлекает ФИО27 на а/м Вольво для оказания транспортных услуг для заказчика ИП ФИО28, а 28.08.2017, 08.09.2017 для заказчика ООО «РЕАЛТРАНС». Указанные обстоятельства были дополнительно подтверждены ИП ФИО28 и ООО «Реалтранс», которые по запросу ООО «ЭНТЭ» предоставили документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО6

Таким образом, недостоверные показания ИП ФИО6, ФИО26 и ФИО26 о том, что автомобиль ВОЛЬВО не использовался в течение 4 лет, включая спорный период, не могли быть учтены в качестве достоверных доказательств отсутствия доставки товара в адрес ООО «ЭНТЭ».

Также ФИО29 (кладовщик ООО «ЭНТЭ») в протоколе допроса от 21.12.2020 №17-10/586 подтвердила, что от ООО «СтройСнабЦентр» товар доставлялся транспортом Вольво с прицепом водителем ФИО27.

Применительно к осуществлению расчетов с ООО «СтройСнабЦентр» с учетом заключенного договора цессии от 05.06.2017 с ООО «Нафтоторг», суд также учитывает противоречивость занимаемой налоговым органом позиции, в рамках которой оплата товара через нового кредитора ООО «Нафтоторг» подтверждается во взаимоотношениях проверяемого налогоплательщика с ООО «Дельта» (соглашение о переводе долга от 15.09.2017) и, одновременно, отрицается такая же оплата товара через ООО «Нафтоторг» в адрес ООО «СтройСнабЦентр».

Аналогичным образом, наличие противоречивого подхода усматривается применительно к возможности ООО «Нафроторг» (новый кредитор) действовать через руководителя ФИО23, который был ограничен в свободе в период с 17.08.2016г. по 10.01.2018г., учитывая, что самим налоговым органом 17.01.2017 (в тот период, когда по данным Инспекции ФИО23 был лишен свободы) подтверждено принятие в помещении налогового органа от данного лица бухгалтерской отчетности.

Также от имени данного лица ООО «Нафтоторг» в период с 17.08.2016г. по 10.01.2018г в ЕГРЮЛ вносились изменения, а от лица ФИО23 совершались различные действия (в судебном порядке взыскивалась задолженность по актам за его подписью, получалась почтовая корреспонденция).

Реальность существования ФИО23 как руководителя ООО «Нафтоторг» подтверждена новым собственником ООО «Нафтоторг» ФИО10, который указал, что лично его видел и получал от него документы по деятельности Общества, включая документы по ООО «ЭНТЭ».

Таким образом, не только ООО «ЭНТЭ» взаимодействовало с ООО «Нафтоторг» в период отбывания ФИО23 наказания, но и иные лица, включая и ИФНС по г. Орлу.

В свою очередь, реальность договора уступки прав (цессии) от 05.06.2017 подтверждается его фактическим исполнением со стороны ООО «ЭНТЭ».

Так, ООО «ЭНТЭ» в качестве оплаты задолженности осуществлена в пользу ООО «Нафтоторг» поставка товаров по товарной накладной от 20.11.2019 №2966 на сумму 1000 000 руб., счет-фактура от 20.11.2019 №2966, товарной накладной от 20.11.2019 №2985 на сумму 3 731 810 руб., счет- фактура от 20.11.2019 №2985, товарной накладной от 20.11.2019 №2965 на сумму 1 832 304 руб., счет-фактура от 20.11.2019 №2965.

С учетом данных поставок ООО «ЭНТЭ» уплачен НДС в сумме 2 754 624,00 руб., который отражен в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, а также налог на прибыль 2 228 614 руб., который отражен в налоговой декларации за 2019 год.

При этом, согласно товарно-транспортных накладных перевозку товара в адрес ООО «Нафтоторг» осуществлял ИП ФИО30, который в письме от 19.11.2020 подтвердил, что 20.11.2019 в адрес ООО «Нафтоторг» была осуществлена поставка товара от ООО «ЭНТЭ» транспортным средством ЗИЛ 431610 №А697РТ57. Доставлялась медная проволока, катанка, концентрат. Пункт разгрузки: <...>. Со стороны ООО «Нафтоторг» груз принимал руководитель организации ФИО10

ООО «Нафтоторг» также подтвердило, что предыдущим руководителем ему были переданы документы, в которых имелись: договор уступки прав требования от 07.06.2017, соглашение об изменении срока уплаты от 03.07.2017, соглашение о переводе долга от 15.09.2019 (кредитор ООО «Дельта»), а также документы по взаимоотношениям между ООО «ЭНТЭ», ООО «Дельта» и ООО «СтройСнабЦентр» - договоры, товарные накладные и товарно- транспортные накладные.

ООО «Нафтоторг» подтвердило, что ООО «ЭНТЭ» исполнило все обязательства перед ООО «Нафтоторг» по договору уступки права требования (цессии) от 05.06.2017, а также по соглашению о переводе долга от 15.09.2017, часть задолженности в сумме 6 564 110 руб. была оплачена материалами и поставлена 20.11.2019, остальная часть в сумме 4 714 161 руб. была оплачена ООО «ЭНТЭ» безналичным путем на расчетный счет.

Также ООО «Нафтоторг» представило налоговому органу договор аренды склада от 01.11.2019 №10, на который осуществлялась доставка товара ООО «ЭНТЭ» в счет долга перед ООО «Нафтоторг».

Генеральный директор ООО «Нафтоторг» ФИО10 пояснил, что с ноября 2019 года являлся генеральным директором ООО «Нафтоторг» по решению участников организации ФИО23, ФИО31 Документы по деятельности ООО «Нафтоторг» ему переданы лично ФИО23 в полном объеме. ООО «ЭНТЭ» ему знакомо, общался с генеральным директором ФИО7 Заключался договор цессии трехсторонний ООО «Нафтоторг», ООО «ЭНТЭ», ООО «СтройСнабЦентр» и соглашение о переводе долга между ООО «Нафтоторг», ООО «ЭНТЭ», ООО «Дельта» в 2017 году. Документы ему передавались ФИО23 Свидетель подтвердил доставку товара от ООО «ЭНТЭ» в 2019 году по адресу: <...>. Перевод денежных средств по договору цессии и соглашению о переводе долга осуществлялся от ООО «ЭНТЭ» безналичным путем в 2020 году в полном объеме.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ООО «ЭНТЭ» своих обязательств по оплате приобретенного у ООО «СтройСнабЦентр» товара.

ООО «ЭНТЭ» приобретало у ООО «Феникс» силиконовую резиновую смесь и алюмофлекс по договору поставки ТМЦ от 27.06.2018 №27-06-2018, в соответствии с которым доставка товара в адрес покупателя производится силами покупателя и за его счет (пункт 3.1).

Фактически товар был приобретен на общую сумму 4 519 000 руб., в том числе НДС 689 338,98 руб., по счетам-фактурам от 27.06.2018 №5, от 29.06.2018 №7 и от 28.06.2018 №9.

Оплата товара на общую сумму 4 519 000 руб., в том числе НДС 689 338,98 руб., была произведена ООО «ЭНТЭ» платежными поручениями на сумму 1 001 619 руб.

Также ООО «ЭНТЭ» от директора ООО «Феникс» 17.05.2019 получено уведомление о заключении ООО «Феникс» и ООО «Азимут» договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2019 №17/05-2019, в соответствии с которым ООО «Азимут» приобрело право требования задолженности ООО «ЭНТЭ» по договору поставки от 27.06.2018 №27/06-2018 на сумму 3 517 381 руб. и со дня подписания данного договора ООО «Азимут» становится новым кредитором ООО «ЭНТЭ». Задолженность в сумме 3 517 381 руб. перед новым кредитором была оплачена безналичными платежами в период с 20.05.2019 по 17.12.2019.

Согласно сведениям информационных ресурсов, включая ЕГРЮЛ, ООО «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2018, 07.05.2019 внесена запись о недостоверности юридического адреса. Руководителем является ФИО12

В отношении данного поставщика Инспекцией установлено, что ООО «Феникс» представляло отчетность с минимальными показателями по налогу на прибыль и НДС; у него отсутствовали основные средства, производственные активы, иное имущество; денежные средства на обычные расходы, включая коммунальные платежи и выплату заработной платы – не производились; согласно данным анализа расчетных счетов ООО «Феникс» за 2018 год не установлено фактов приобретения кабельной продукции у поставщиков, поступившие денежные средства сразу же перечислялись ООО «Абстехно» за комплектующие, осуществлялось снятие наличных денежных средств. Согласно письму от 13.04.2020 №КБ-0410.167 ИФНС России №34 по г.Москве сообщило, что право управлять расчетным счетом было предоставлено исключительно ФИО12, доверенностей на право управления расчетным счетом не выдавалось, счет закрыт 04.01.2019.

Руководитель ООО «Феникс» ФИО12 в протоколе допроса от 08.12.2020г № 17-10/565 указал, что является номинальном лицом, ООО «ЭНТЭ» ему не знакомо. Договор поставки с ООО «ЭНТЭ», договор уступки права требования (цессии) от 17.05.2019 № 17/05-2019 ООО «Феникс» с ООО «Азимут» не заключались и не подписывались. Документы хранились у помощника Алексея в г. Калуге. Свидетель также подтвердил, что присутствовал при открытии расчетного счета в банке, регистрации юридического лица.

Вместе с тем, судом учтено, что реальность получения товара от данного поставщика у налогового органа также не вызывает сомнений.

При проверке полномочий ФИО12 заявитель руководствовался сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым данное лицо являлось директором ООО «Феникс». К тому же из показаний данного свидетеля также следует, что ООО «Феникс» существовало реально, имелось лицо, названное помощником ФИО12, располагающее соответствующими документами, свидетель присутствовал при открытии расчетного счета в банке, регистрации юридического лица.

В отношении доставки товара от ООО «Феникс» подтверждено, что она осуществлялась ИП ФИО32, заказчиком и плательщиком перевозки было ООО «ЭНТЭ».

Так, свидетель ФИО32 (протокол допроса от 03.12.2020 № 17-10/556) подтвердил, что заключал договор с ООО «ЭНТЭ» на перевозку грузов от ООО «Азимут» и ООО «Феникс», осуществлял перевозки как сам, так и с помощью наемных транспортных средств с водителями ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 При этом водители ФИО36 в письме от 28.12.2020 и водитель ФИО35 в письме от 25.12.2020 подтвердили перевозку груза от ОО «Феникс», ООО «Азимут».

Таким образом, здесь также имеет место непоследовательность занимаемой налоговым органом позиции, учитывая, что, признавая реальными сделки налогоплательщика с ООО «Дельта» и ООО «Азимут», Инспекция исходит из подтверждения обстоятельств транспортировки груза от данных организаций в адрес ООО «ЭНТЭ», при том, что аналогичные обстоятельства также подтверждены и применительно к доставке товаров от ООО «Феникс».

Оплата товара ООО «Феникс» была произведена безналичным путем на сумму 1 001 619 руб., в остальной части задолженность была переуступлена в сумме 3 517 381 руб. ООО «Азимут» (организации, существование которой и совершение хозяйственных операций с налогоплательщиком подтверждено налоговым органом) по договору цессии №17/05-2019 от 17.05.2019 и оплачена ООО «ЭНТЭ» в полном объеме (подтверждается операциями по расчетному счету).

Кроме того, ООО «ЭНТЭ» приобретало у ООО «Лидер» фрагом ПР 555 К1, пластикат ПВХ и пластикат ППО по договору поставки от 27.06.2018 №27/06-2018, по условиям которого покупатель оплачивает товар на условиях рассрочки платежа в течение 12 месяцев после отгрузки товара (пункт 4.1). Поставка товара осуществляется со склада поставщика силами и средствами поставщика; все расходы, связанные с упаковкой и погрузочными работами несет поставщик (пункт 5.1).

Фактически поставка товара была произведена ООО «Лидер» по счетам-фактурам от 27.06.2018 №10 на сумму 2 166 000 руб., в том числе НДС 330 406,78 руб.; от 28.06.2018 №18 на сумму 1 863 000 руб., в том числе НДС 284 186,44 руб., а также товарным накладным от тех же дат.

Оплата товара произведена платежными поручениями №1351 от 23.07.2018 на сумму 198 000 руб., №1733 от 17.09.2018 на сумму 202 800 руб., №1939 от 16.10.2018 на сумму 250 000 руб. Остальная часть задолженности в сумме 3 378 200 руб. была переуступлена по договору цессии №18/10-2018 от 18.10.2018 ООО «Азимут» и также оплачена ООО «ЭНТЭ» платежными поручениями.

Согласно сведениям информационных ресурсов, включая ЕГРЮЛ, ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2018, 02.09.2020 внесена запись о недостоверности юридического адреса. Руководителем является ФИО37

Ссылки на недействительность договора цессии от 18.10.2018 №18/10-2018 обоснованно не приняты судом области во внимание с учетом исполнения обязательств.

Согласно сведениям информационных ресурсов, включая ЕГРЮЛ, ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2018, 02.09.2020 внесена запись о недостоверности юридического адреса. Руководителем является ФИО37

Согласно представленной в материалы дела карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год, между ООО «ЭНТЭ», ООО «Лидер» и ООО «Азимут» 18.10.2018 была произведена корректировка задолженности путем взаимозачета на общую сумму 3 378 200 руб., однако акт взаимозачета в ходе проведения выездной проверки представлен не был. Между тем, из анализа указанной карточки счета 60 следует, что по состоянию на 18.10.2018 задолженность между ООО «ЭНТЭ» и ООО «Азимут» отсутствует; задолженность ООО «ЭНТЭ» перед ООО «Лидер» составляет 3 378 200 руб.; взаимоотношений между ООО «Лидер» и ООО «Азимут» согласно представленным книгам покупок и книгам продаж за 2 квартал 2018 года, данным расчетных счетов указанных лиц – не установлено.

Также из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Лидер» следует, что с расчетных счетов организации снимались наличные денежные средства на сумму более 900 тыс. руб. В соответствии с письмом ИФНС России №34 по г.Москве от 13.07.2020, доверенностей на право управления счетами не выдавалось, счет был закрыт 23.10.2018, распоряжаться счетом могла только руководитель ООО «Лидер» ФИО38

Основными поставщиками ООО «Лидер» являлись ООО «Ника» и ООО «Велес», которые сняты с учета в связи с недостоверностью сведений в 2020 году; у них отсутствовали имущество, работники, транспортные средства; налоговые вычеты по НДС составляют 99%, расходы максимально приближены к доходам, сумма налоговых начислений минимальна; движения по расчетным счетам свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности.

Руководитель ООО «Лидер» ФИО37 в протоколе допроса свидетеля от 15.01.2021 №17-10/04 пояснила, что является номинальным руководителем, присутствовала при открытии ООО «Лидер» в налоговом органе и подписывала документы. Открыть фирму и быть руководителем предложила знакомая ФИО39. По факту обязанности директора в ООО «Лидер» не исполняла, присутствовала и подписывала документы только при создании ООО «Лидер» в налоговом органе. Расчетные счета в банках не открывала, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала кроме документов на открытие организации, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и не представляла. Заявление о снятии с учета ООО «Лидер» не подавала.

При оценке данных обстоятельств судом учтено, что реальность приобретения налогоплательщиком указанного товара налоговым органом не оспаривается, при этом ООО «Лидер» обладало соответствующей правоспособностью и фактически осуществляло хозяйственную деятельность через конкретных физических лиц (что, в том числе, следует из показаний «номинального» руководителя организации).

Между тем, по запросу суда первой инстанции АО «Райффайзенбанк» письмом от 29.12.2021 №61627/МСК-ГЦОЗ/21 предоставило документы, из которых видно, что ФИО38 подписала заявление о присоединении к договору банковского счета, заявление на выпуск карты, анкету клиента со своими данными и юридического лица, оставила образцы подписи, в последующем написала заявление на расторжение договора (диск т.22 л.д 92).

АО «Тинькофф Банк» в письме вхд. №9805/2021 от 17.01.2022 сообщило, что ФИО38 лично 13.04.2018 был открыт и 27.08.2018 закрыт расчетный счет ООО «Лидер». Лицом, имеющим право управления расчетным счетом, была ФИО38, доверенность на право управления расчетным счетом иным лицам не выдавалась (т.22 л.д 115)

Также в показаниях ФИО37 утверждает, что подписывала документы только при открытии ООО «Лидер» и у нотариуса при смене директора, однако в ЕГРЮЛ вносилась запись о смене ее фамилии, что подтверждает контроль за работой юридического лица в 2018-2019 и поддержание в ЕГРЮЛ актуальных сведений о ней.

Кроме того, 22.05.2018 в Орловском отделении ПАО «Сбербанк» ФИО37 лично открыт расчетный счет, 07.06.2018 открыт счет в АО «Райфайзенбанк» г.Москва и 01.10.2018 она же закрыла расчетный счет ПАО «Сбербанк».

Точно также до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ ФИО37 значилась учредителем ООО «Лидер».

В связи с чем, имеются основания для критической оценки показаний ФИО37

Также в ходе рассмотрения дела ИФНС России по г.Орлу представлен новый протокол допроса ФИО40 от 17.02.2022 №17-10/59, в котором она уже указывает, что расчетные счета в банках открывала, о чем забыла указать, счет в АО «Тинькофф Банк» открывала дистанционно, денежные средства не снимала. Составление протокола от 17.02.2022 №17-10/59 мотивировано выше обозначенными документами Банков, полученными по запросу суда.

В части оценки обстоятельств, касающихся расчетов с ООО Лидер» и ООО «Феникс», налоговый орган, с одной стороны, признал факт реальности сделки с ООО «Азимут», действительную работу указанной организации и получение оплаты от ООО «ЭНТЭ» по договорам с ООО «Лидер» и ООО «Феникс», но с другой стороны одновременно отрицает поставки товара со стороны ООО «Лидер» и ООО «Феникс», хотя ООО «Азимут» не могло иметь никакой налоговой выгоды от взаимодействия с обозначенными контрагентами, и в случае отсутствия реальных поставок товара в адрес ООО «ЭНТЭ», ООО «Азимут» не имело бы экономического смысла приобретать несуществующую задолженность.

Таким образом, суд учитывает, что Инспекцией не представлено отвечающих критериям допустимости и относимости доказательств, опровергающих факт осуществления поставки материалов непосредственно спорными контрагентами, а также наличия у проверяемого налогоплательщика цели неуплаты налога (в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов и применения налоговых вычетов по НДС) путем совершения сделок с контрагентами ООО «ТД Опт», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Лидер», ООО «Феникс».

При этом тот факт, что данные расчетных счетов спорных организаций свидетельствуют об отсутствии закупок соответствующей медной проволоки (катанки) и других материалов не может быть принят во внимание, поскольку наличие у контрагентов ООО «ЭНТЭ» возможности поставить товар подтверждено фактическим исполнением условий договоров, при этом реальность поставок товара, принятие его Обществом к учету и использование в производственной деятельности документально подтверждено и налоговым органом не оспаривается.

К тому же рассматриваемые сделки со спорными поставщиками не выходили за рамки обычно применяемых ООО «ЭНТЭ» способов построения взаимоотношений с контрагентами без каких-либо рисков для самого Общества при закупке товаров у данных фирм. Также при значительном количестве поставщиков сырья не может быть сделан вывод о построении налогоплательщиком взаимоотношений исключительно либо преимущественно с недобросовестными организациями.

При этом налоговым органом не подтверждено, что те обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в обоснование сделанных выводов, существовали на момент совершения рассматриваемых операций (отсутствие поставщика по своему адресу, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, налоговая недобросовестность контрагента), а приводимые налоговым органом сведения могли быть получены налогоплательщиком в рамках проявления разумной осмотрительности из общедоступных источников.

Также при принятия решения суд первой инстанции обоснованно установил противоречивость и непоследовательность позиции налогового органа применительно к оценке сделок с поставщиками Общества (ООО «Дельта» и ООО «Азимут», с одной стороны, и ООО «ТД Опт», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Лидер», ООО «Феникс» с другой), тогда как в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть указаны обоснованные выводы налогового органа применительно к существу выявленного налогового правонарушения. Одновременно суд учитывает, что законность принимаемого налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки решения зависит от его мотивированности ссылками на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости, а также согласованности и непротиворечивости сделанных на основе оценки данных доказательств выводов проверяющих.

Квалифицируя фактически одни и те же обстоятельства как свидетельствующие о невозможности осуществления хозяйственных операций по поставке товара спорными поставщиками, и, одновременно, подтверждая право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и принятие расходов в аналогичной ситуации, налоговый орган делает взаимоисключающие выводы, что не позволяет считать позицию Инспекции убедительной. При этом суд исходит из того, что поскольку осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе, в ходе налоговых проверок, является обязанностью налогового органа, последний не вправе отказаться от его осуществления либо осуществлять свои функции избирательно, произвольно подходя к оценке установленных фактических обстоятельств и их налоговых последствий.

На основании изложенного, при оценке доводов Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, руководствуясь приведенными положениями, должен установить реальность характера рассматриваемых хозяйственных операций, их взаимосвязь с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью и обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не вмешиваясь при этом в сферу предпринимательской деятельности заявителя и его гражданско-правовых отношений с контрагентами. Тогда как по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств тому, что спорные хозяйственные операции были совершены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие совершения реальных, обусловленных объективными причинами, хозяйственных операций; Инспекцией не опровергнуто наличие у ООО «ЭНТЭ» необходимых документов, обуславливающих право на применение налоговых вычетов по НДС и учет понесенных в связи с приобретением материалов расходов; реальный характер операций и приобретенного в результате данных операций товара, его использование в предпринимательской деятельности заявителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также ООО «ЭНТЭ» для приобретения сырья, кроме закупки товара по договорам поставки, в том числе, выдавало работникам из кассы наличные денежные средства.

Так, в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что в 2016-2017 годах ООО «ЭНТЭ» закупало кабельную продукцию также и у ООО «КТ-Сервис», производя расчеты наличными денежными средствами, полученными сотрудниками организации под отчет.

Так, генеральному директору Скипе Д.В. были выданы денежные средства в сумме 1 039 645 руб. в 2016 году и 805 366 руб. в 2017 году, генеральному директору ФИО7 были выданы денежные средства в сумме 204 345 руб. в 2017 году, коммерческому директору ФИО41 были выданы денежные средства в сумме 1 080 505 руб. в 2016 году и 614 252 руб. в 2017 году, заместителю генерального директора ФИО42 были выданы денежные средства в сумме 664 695 руб. в 2016 году и 601 531 руб. в 2017 году, менеджеру по снабжению ФИО43 были выданы денежные средства в сумме 1 047 661 руб. в 2016 году и 622 601 руб. в 2017 году, менеджеру по снабжению ФИО44 были выданы денежные средства в сумме 579 620 руб. в 2016 году и 498 918 руб. в 2017 году.

Документальным подтверждением приобретения подотчетными лицами товарно-материальных ценностей на соответствующие суммы являются представленные налогоплательщиком товарные и кассовые чеки, а также авансовые отчеты.

Согласно информационным ресурсам, контрольно-кассовая техника, на которой изготавливались кассовые чеки, была зарегистрирована за ООО «Автозапчасть 57» 05.08.2011 и снята с учета 05.02.2015; за ОП «АО «Бытовик» 01.04.2015 и снята с учета 03.02.2016. При этом указанные организации прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц 13.08.2018 и 29.09.2016, соответственно.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО45 (протокол допроса от 30.12.2020 №17-10-346), он являлся учредителем ООО «Автозапчасть 57», а также учредителем и заместителем директора по коммерческой части ОП «АО «Бытовик». Указанные организации были связаны между собой и кассовый аппарат с заводским номером 00008715 поле закрытия ООО «Автозапчасть 57» был зарегистрирован в ОП «АО «Бытовик». После реорганизации ОП «АО «Бытовик» путем преобразования в ООО «Бытовик» кассовый аппарат не регистрировался, никаким физическим и юридическим лицам не передавался и хранится в архиве Общества (письмо от 09.01.2020).

Кроме того, ООО «КТ Сервис» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 2013 год по упрощенной системе налогообложения; расчетные организации счета закрыты в 2010-2011 годах; 26.02.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 (протокол допроса от 17.03.2020 №17-10/438), ФИО41 (протокол допроса от 14.02.2020 №17-10/403), ФИО42 (протокол допроса от 19.03.2020 №17-10-446), ФИО44 (протокол допроса от 13.02.2020 №17-10/397), ФИО43 (протокол допроса от 10.02.2020 №17-10/384) подтвердили факт приобретения продукции у ООО «КТ-Сервис»; указали, что денежные средства передавались представителю ООО «КТ-Сервис» (водителю), взамен передавались товарный и кассовый чеки и кабельные материалы, доставка осуществлялась силами ООО «КТ-Сервис» (грузовая газель), товар передавался на склад, за использованные денежные средства работники отчитывались в бухгалтерии согласно авансовому отчету.

Согласно показаниям свидетеля – кладовщика ООО «ЭНТЭ» ФИО20 (протокол допроса от 13.02.2020 №17-10/399), учет поступления товаров на склад велся, однако вспомнить поступление товара именно от ООО «КТ Сервис» свидетель не смогла, указав на необходимость изучения документов. Соответствующие документы для обозрения свидетелю предоставлены не были, повторный опрос свидетеля не осуществлялся.

Оценивая данные обстоятельства, суд области обоснованно указал, что налоговым органом не опровергнут тот факт, что указанный кассовый аппарат действительно использовался при выдаче чеков в 2016-2017 годы, что не согласуется с утверждением ФИО45, являющегося учредителем ООО «Автозапчасть 57» и письмом от 09.01.2020 б/н ООО «Бытовик» о хранении с 03.02.2016 данного аппарата в архиве общества ООО «Бытовик», а также о том, что он никому не передавался.

Вместе с тем, вывод суда о том, что фактические расходы ООО «ЭНТЭ» на приобретение материалов у ООО «КТ Сервис» документально подтверждены и правомерно учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организации (вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «КТ Сервис» не заявлены) соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, из представленных налогоплательщиком доказательств усматривается, что ООО «ЭНТЭ» для осуществления закупки кабельных материалов у ООО «КТ-Сервис» путем расчета наличными денежными средствами осуществляло операции по снятию наличных денежных средств в банке именно в те даты, когда планировалась закупка материалов через подотчетных лиц, что отражено в представленной в объяснениях от 21.07.2022 таблице и подтверждается выпиской расчетного счета ПАО «МИнБанк» (95% от общей суммы таких операций осуществлялись именно по данному счету), чековыми книжками, приходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами.

Приведенные данные свидетельствуют о фактических расходах ООО «ЭНТЭ» на приобретение кабельных материалов в даты, соответствующие кассовым чекам, а также подтверждают поступление на склад материалов, наименования и количество которого также полностью соответствуют сведениям товарных чеков ООО «КТ-Сервис».

Как было указано выше, инспекцией не опровергался тот факт, что весь объем сырья фактически был реально приобретен, принят к учету и использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности (производстве кабельной продукции).

Доказательств того, что цена этого товара по документам ООО «КТ Сервис» отличалась от цены аналогичной продукции, реализуемой другими поставщиками, Инспекцией не представлено, на указанное обстоятельство налоговый орган не ссылается.

В отношении доводов налогового органа относительно того, что допрошенными сотрудниками Общества неполно раскрыты обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО «КТ Сервис» (как заключались сделки, как и с кем велись переговоры, где находятся помещения и склады поставщика, кому передавались денежные средства, каким образом происходила транспортировка товара, ТТН, регистрационные номера транспортных средств, ФИО водителей, лиц, которым передавались денежные средства и т.п.); отдельными работниками, в частности, менеджером ФИО43, который по данным авансовых отчетов приобретал у ООО «КТ Сервис» материалы, данное обстоятельство не подтверждено; объемы закупаемых материалов (от 46 кг. до 1984 кг. в день) не характерны для осуществления розничных закупок подотчетными лицами; установлено приобретение материалов у ООО «КТ-Сервис» в один и тот же день сразу несколькими подотчетными лицами, суд исходит из следующего.

Круг данных свидетелей для опроса был определен налоговым органом, при этом противоречий в показаниях свидетелей не установлено, степень осведомленности свидетелей определяется занимаемой должностью и характером должностных обязанностей, принимая во внимание, что сотрудники действовали во исполнение распоряжений руководства в рамках поручения произвести оплату наличными денежными средствами, принять и оплатить товар, сдать его на склад. Применительно к доставке товара свидетели также пояснили, что доставка осуществлялась силами самого поставщика (автомобиль газель).

Руководитель ООО «ЭНТЭ» Скипа Д.В. в протоколе допроса от 23.12.2020 подтвердил наличие взаимоотношений с данным поставщиком, назвав источник информации – Интернет, указал, что она не была разовой, ее предметом были материалы для производства (пластикат, резиновые смеси), оплата производилась наличными денежными средствами, которые выдавались ФИО7, ФИО44, ФИО43, ФИО41, доставка была силами ООО «КТ-Сервис» (газель), товар принимал кладовщик ФИО46, разгрузка производилась силами работников ООО «ЭНТЭ». За произведенные с ООО «КТ-Сервис» расчеты наличными сотрудники ООО «ЭНТЭ» отчитывались кассовыми и товарными чеками, далее составлялись учетные карточки и журнал учета. Пояснил, что оформлять заявки необходимости не было, исходили из оперативной информации о наличии товара у ООО «КТ-Сервис» и потребности в нем ООО «ЭНТЭ».

Также в части оценки полноты предоставленной данным свидетелем информации суд учитывает пояснения заявителя о том, что за период 2016-2018гг. ООО «ЭНТЭ» совершало значительное количество операций по приобретению кабельной продукции, имело значительное количество поставщиков, в ходе допроса (на момент опроса Скипа Д.В. сотрудником ООО «ЭНТЭ» уже не являлся) свидетелю было задано 262 вопроса по различным сделкам.

В отношении показаний ФИО43, занимающего должность менеджера по снабжению, в силу чего он закупал множество различных материалов у различных поставщиков, суд учитывает, что данный свидетель подтвердил свою подпись в представленных на обозрение авансовых отчетах по поставщику ООО «КТ Сервис».

Приобретение материалов у ООО «КТ-Сервис» в один и тот же день несколькими подотчетными лицами имело место в отношении незначительного объема продукции (чуть более 2тонн за весь период), при этом показания указанных лиц носят согласованный характер в части, например, сведений о транспорте (что не опровергает факт приобретения товара у ООО «КТ-Сервис»).

Что касается объемов закупки материалов у данного поставщика (применительно к порядку оформления операций), то с учетом соответствия действий ООО «ЭНТЭ» при приобретении товара через подотчетных лиц и его сотрудников порядку оформления подобных хозяйственных операций данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности либо нереальности понесенных расходов на приобретение материалов у данного поставщика. Также судом учтены пояснения налогоплательщика о том, что в рамках оптовых закупок Обществом приобретается обычно гораздо больший объем продукции (у ООО «ТД «ОПТ» приобретено 11 500 кг медной проволоки по товарной накладной от 17.03.2016, у ООО «СтройСнабЦентра» - 14 105 кг по товарной накладной от 23.03.2016., у ООО «Лидер» были приобретены: пластикат ППО 30-35, VP FM32 LTx н/о, Фрагом ПР555 К1 общим объемом 34 340кг по товарным накладным №10 от 27.06.2018г. и №18 от 28.06.2018г., у ООО «Феникс» приобретены: силиконовая резиновая смесь и алюмофлекс общим объемом 9630кг по товарным накладным №5 от 27.06.18 г., №7 от 29.06.18 г., №9 от 28.06.18г)

На основании изложенного, расходы по приобретению товара у ООО «КТ-Сервис» подтверждены документально (с учетом осуществления расчетов наличными платежами), равно как и реальность поступления товара, данные расходы являются экономически обоснованными, необходимыми для осуществления налогоплательщиком производственной деятельности, в силу чего, обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о неправомерном завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации на сумму в размере 7 739 129 руб., в том числе за 2016г. в сумме 4 392 116 руб., за 2017г. в сумме 3 347013 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд области, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал необоснованными выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом области в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

По мнению Инспекции, сравнительным анализом подписей ФИО13, содержащихся на первичных документах представленных заявителем в ходе проверки (договоре поставки от 15.03.2016, транспортной накладной от 17,03.2016 №85, счете-фактуре от 13.07.2016 №90, ТТН от 17.03.2016 №85), и документов, содержащихся в банковском досье, установлено их несоответствие, то есть подписи в банковском досье ООО ТД Опт» руководителя ФИО13 визуально отличаются от подписей в вышеуказанных первичных документах

В связи с изложенным ИФНС по г.Орлу обратилась с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы по вопросам: кем от имени руководителя ООО «ТД Опт» ФИО13 выполнены подписи в товарной накладной от 17.03.2016 №85, счете-фактуре от 17.03.2016 №90; товарно-транспортной накладной от 17.03.2016 №85; кем от имени руководителя ООО «СтройСнабЦентр» ФИО22 выполнены подписи в товарной накладной от 23.06.2016 №13; счете-фактуре от 23.06.2016 №17; товарно-транспортной накладной от 23.06.2016 №13 (т.24 л.д. 1-4).

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку налоговый орган не привел уважительных обстоятельств, препятствовавших ему провести почерковедческую экспертизу в рамках полномочий, предоставленных нормами налогового законодательства.

Непредставление оригиналов документов не является основанием для неисполнения налоговым органом обязанностей по сбору доказательств в рамках проведения контрольных мероприятий, поскольку проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов является допустимым и не может свидетельствовать само по себе о недостоверности результатов экспертизы, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. При этом вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием отказа налогоплательщику в вычете и расходах в рассматриваемом случае явилось не подписание документов неустановленным лицом само по себе, а нереальность совершенных хозяйственных операций с конкретными контрагентами, выявленная исходя из критериев, закрепленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС №53.

При этом сами по себе факты отрицания руководителями организаций-контрагентов причастности к деятельности организаций и установления при проведении почерковедческой экспертизы, что имеющиеся у него счета-фактуры подписаны не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов качестве руководителей, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, не являются безусловными основаниями к отказу в праве на получение налоговых вычетов и подтверждение расходов.

Кроме того, несмотря на предложение суда (протокол судебного заседания от 24.02-01.03.2022) налоговый орган не обеспечил явку в судебное заседание ФИО13, ФИО22 с целью отбора образцов подчерка, не представил доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы. Явка указанных лиц, была вызвана необходимостью отбора экспериментальных образцов подчерка в соответствии с письмом экспертного учреждения от 28.02.2022 № 01-56 (т. 24 л.д.5).

Таким образом, признание налоговым органом неправомерным возмещения ООО «ЭНТЭ» из бюджета НДС и отказа в отнесении заявленных по спорным контрагентам сумм на расходы по налогу на прибыль не соответствует положениям ст.54.1 НК РФ.

Кроме того, суд области обосновано обратил внимание на то, что данными бухгалтерского учета ООО «ЭНТЭ» подтверждается, что за проверяемый период 2016-2018 года им заключено и исполнено 1 478 различных сделок, из них: в 2016 году – 484, в 2017 году – 498, в 2018 году – 496 (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 за 2016-2018 годы).

ИФНС по г. Орлу не представила доказательств, что каждый контрагент Общества имеет свой сайт в сети интернет или, что ООО «ЭНТЭ», проявляло должную осмотрительность при выборе контрагентов с другими лицами действовало в ином порядке, чем со спорными организациями.

Напротив, Общество с ООО «ТД Опт», ООО «СтройСнабЦентр», ООО «Феникс», ООО «Лидер», ООО «КТ Сервис» заключало договоры в обычном режиме, все сделки были связаны с ординарным пополнением запасов сырья и материалов, не содержали никаких рисков финансовых потерь для организации, так как оплата была предусмотрена после получения товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «ЭНТЭ» преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, напротив, установлены экономические цели - пополнение материально-производственных запасов, отсрочка оплаты, за счет которой достигалась экономия на процентах в банке по кредиту ООО «ЭНТЭ», доставка за счет поставщика и переход права собственности в момент доставки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 3 002 975 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 594 357 руб. и налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 4 289 749 руб. по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд считает неправомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы НДС и налога на прибыль в соответствующих размерах (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), является правонарушением и влечет взыскание штрафа (с учетом умышленной формы вины) в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку согласно пп. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, с учетом подтверждения необоснованности выводов налогового органа, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, не может быть признано правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного заявленные требования налогоплательщика удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2022 по делу № А48-9805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи Т.И. Капишникова


А.А. Пороник