Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А40-206325/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

01.07.2019 Дело № А40-206325/17


Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО1 по доверенности от 10.12.2018;

от финансового управляющего должника – ФИО2 по доверенности от 27.09.2018;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.01.2018;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 06.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего должника и Публичного акционерного общества Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО5 требования в размере 80 000 000 руб. основного долга, 54 943 698,63 руб. процентов в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 80 000 000 руб. основного долга, 54 943 698,63 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ФИО5 требования.

В судебном заседании представители кредиторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители ФИО5 и должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность должника перед ФИО5 в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником (заемщиком) процентных договоров займа от 11.11.2013 № 1, от 06.05.2014 № 2.

В подтверждение фактов выдачи займов кредитором в материалы дела представлены акты приема-передачи от 11.11.2012, от 06.05.2014.

Судами установлено, что должником обязательства по возврату займов в установленный срок исполнены не были, как следствие, у него возникла задолженность перед ФИО5 в общем размере 80 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения последнего в суд с требованием о включении суммы задолженности, а также суммы начисленных процентов в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из представления в дело достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также финансового положения займодавца, позволявшего ему, с учетом его доходов, предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, судами установлено, что в подтверждение своих требований кредитором представлены спорные договоры займа, акты приема-передачи от 11.11.2012, от 06.05.2014, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа.

В обоснование финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанной в расписке, кредитором представлены справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2010-2014 годы, согласно которым, совокупный доход кредитора по состоянию на 11.11.2013 составлял 82 780 206,01 руб., по состоянию на 06.05.2014 – 263 525 175,48 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у кредитора возможности предоставить займы в заявленном размере.

Кроме того, судами отмечено что должником в материалы дела были представлены сведения о расходовании спорных заемных денежных средств с приложением документов, подтверждающих такое расходование.

Так, по м нению судов, из представленных в дело документов следует, что заемные средства были израсходованы должником на оплату по договорам найма жилого помещения от 17.11.2014, от 17.04.2015, часть денежных средств была внесена на счета в кредитных организациях.

Судебная коллеги полагает необходимым отметить, что указанные выводы доводами кассационных жалоб не оспариваются, на наличие в материалах дела доказательств обратному кассаторы не указывают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Приведенный в кассационной жалобе доводы кредиторов о необоснованном отказе им судами в назначении судебно-технической экспертизы, а также запросе в Пенсионном фонде Российской Федерации сведений о движении денежных средств по счетам ФИО5, судебной коллегией отклоняется, с учетом того обстоятельства, что ими не оспаривается сам частичного поступления спорных денежных средств в счет обслуживания кредитных соглашений, заключенных между должником и банком.

По указанной причине отклоняется, как декларативный и ничем не подтвержденный, противоречащий материалам дела, приведенный в кассационных жалобах довод об отсутствии доказательств фактической передачи должнику спорных денежных средств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А40-206325/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Е.А. Зверева


Ю.Е. Холодкова