Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-206325/2017

938/2019-248862(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56243/2019

Дело № А40-206325/17
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-206325/17, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании доказательств по делу; об отказе в удовлетворении заявления финансового

управляющего ФИО2 о признании недействительными

сделками договоры займа № 1 от 11.11.2003г., № 2 от 06.05.2014, заключенные между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий

недействительности сделки, при участии в судебном заседании: от ФИО3-ФИО4 по дов.от 06.11.2018, Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017г. принято Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города 02.11.2017г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-206325/2017- 66- 272.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40- 206325/2017-66-272 Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018г. (резолютивная часть от 04.05.2018г.) в отношении должника ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 141800, Московская область, г. Дмитров, ул.

Большевистская, д. 20, кв. 169), являющийся членом НП "СГАУ" (адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019г. (резолютивная часть) гражданин ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН <***>) возложено на ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 141800, <...>), являющегося членом НП "СГАУ" (адрес: 121059, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании доказательств по делу; отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками договоры займа № 1 от 11.11.2003г., № 2 от 06.05.2014, заключенные между ФИО3 и ФИО1, и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением ф/у ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрены ходатайства о проведении экспертизы, отказал в истребовании документов, при учете, что финансовый управляющий указывал на наличие желания обратиться в суд с заявлением о фальсификации.

Апеллянт указывает, что суд, при вынесении определения, не придал значения существенным нарушениям ответчиками ст. 66 АПК РФ и фактически лишил Финансового управляющего права на ознакомление с предоставленными отзывами и доказательствами, предъявленными в рамках судебного процесса.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал определение суда от 16.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в поданном заявлении указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. по делу № А40-206325/2017 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО3 в сумме основного долга в размере 80 000 000,00 руб., а также процентов в размере 54 943 698,63 руб.

Согласно предоставленному заявлению о включении в реестр требований кредиторов, требования ФИО3 основаны на договорах займа № 1 от 11.11.2013 г. и № 2 от 06.05.2014 г., в соответствии с которыми Заимодавец передал Заемщику денежные средства по акту приема-передачи от 11.11.2013 г. на сумму 45 000 000,00 руб. и акту приема-передачи от 06.05.2014 г. на сумму 35 000 000,00 руб.

Согласно имеющимся в деле о банкротстве гражданина доказательствам, денежные средства были переданы на основании акта приема-передачи Суммы займа от 11.11.2013 г. на сумму 45 000 000,00 руб. и акта приема передачи Суммы займа от 06.05.2014 г. на сумму 35 000 000,00 руб.

Как указывал управляющий, в материалах дела отсутствуют доказательства, за исключение формальных актов приема-передачи, подтверждающих передачу денежных средств, в том числе отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет Должника, договор банковской ячейки (подтверждающий хранение указанных денежных средств, до момента передачи Должнику), показания свидетелей, а также иные доказательства, равно как и отсутствуют доказательства траты указанных денежных средств, а также факт отражения этих средств в бухгалтерском учете.

По мнению финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ФИО3, равно как и отсутствуют доказательства получения и размещения указанных денежных средств на счете, либо траты денежных средств в объеме равном (либо близком) к сумме займа по оспариваемым договорам.

Однако, исходя из представленных самим Должником документов, а также в соответствии с ответами государственных органов, Должник официальный доход Должника за период с 2012 г. по 2017 г. составил 711 855,81 руб., что явно свидетельствует об изначальной невозможности возвратить сумму займа в размере 80 000 000,00 руб., при учете, что с 2011 года у Должника имелась задолженность перед банком в размере свыше 800 000,00 долларов США.

Также управляющий указывал, что сомнительным фактом является и условия оспариваемого договора, а именно:

1. Дата заключения выбрана сторонами исключительно с целью ограничить возможность кредитора (банка) и Финансового управляющего оспаривать сделку по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2. Договор составлен таким образом, что срок возврата займа наступает после возбуждения дела о банкротстве, тем самым создавая видимость отсутствия информации у ФИО3 о положении Должника, а также исключает необходимость взыскания суммы задолженности в судебном порядке. По мнению Финансового управляющего ФИО3 и Должник фактически пришли к выводу о необходимости формирования задолженности в момент подачи заявления о банкротстве, что исключило (по срокам) возможность её просуживания.

3. Возврат процентов и суммы займа рассчитан таким образом, чтобы исключить возможность отслеживания сделки. И ФИО3 и Должник не имеют сведений о проведении платежей по сделке, в связи с чем ФИО3 не представил банковских выписок, подтверждающих снятие денежных средств в преддверии оспариваемой сделки, а Должник не оплачивал указанный займ, т.к. в случае

установления поэтапного погашения информации о подобном погашении в банковских выписках Должника не имеется.

4. С учетом того, что Должник, имея заработок с 2012 г. по 2017 г. в 711 855,81 руб. (о чем сообщил сам Должник) обязан был подтвердить возможность погашения указанного займа, сам факт выдачи займа в размере 80 000 000,00 руб. свидетельствует о недобросовестности указанной сделки.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, договоры займа № 1 от 11.11.2013 г. и № 2 от 06.05.2014 г. созданы лишь с исключительной целью по установлению доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) гражданина ФИО1

Таким образом, по мнению финансового управляющего, указанные сделки являются мнимыми, совершенными в нарушение ст. 1, 10 ГК РФ, лицами, которые фактически злоупотребили своими правами с исключительной целью уйти от ответственности перед кредиторами, в связи с чем являются ничтожными.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий должника просил суд признать указанные сделки недействительными на основании ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование своей позиции финансовый управляющий просит суд:

1. Истребовать сведения из Федеральной Налоговой Службы в отношении ФИО3, а именно: справку об открытых закрытых счетах за три года до даты проведения сделки до момента передачи денежных средств по акту приема-передачи денежных средств от 06.05.2014 г., информация об уплате ФИО3 налогов и сборов в соответствии с представленными им справками 2-НДФЛ, подтверждающими доход и выплату дивидендов, а также заверенные уполномоченным органом документы предоставленные ФИО3 в подтверждение наличия доходов.

2. Истребовать у кредитных организаций (банков) копии справок о движении денежных средств в период за три года до даты проведения сделки до момента передачи денежных средств по акту приема-передачи денежных средств от 06.05.2014 г., а также заверенные надлежащим образом доказательства, подтверждающие перечисление ФИО3 дивидендов по платежным поручениям № 4 от 11.01.2012 г. на сумму 5 000 000,00 руб., № 31 от 31.01.2012 г. на сумму 1 500 000,00 руб., № 56 от 07.02.2012 г. на сумму 3 000 000 руб., № 87 от 02.03.2012 г. на сумму 5 200 000,00 руб., № 726 от 31.07.2012 г. на сумму 2 000 000,00 руб., № 772 от 15.08.2012 г. на сумму 1 000 000,00 руб., № 768 от 15.08.2012 г. на сумму 2 000 000,00 руб., № 828 от 05.09.2012 г. на сумму 3 500 000,00 руб., № 1135 от 27.12.2012 г. на сумму 12 830 000,00 руб.

3. Истребовать у ФИО3 и ФИО1 оригиналы договора займа № 1 от 11.11.2013 г. и акта приема-передачи суммы займа от 11.11.2013 г., а также договора займа № 2 от 06.05.2014 г. и акта приема-передачи суммы займа от 06.05.2014 г.

4. Провести техническую экспертизу договора займа № 1 от 11.11.2013 г. и акта приема-передачи суммы займа от 11.11.2013 г., а также договора займа № 2 от 06.05.2014 г. и акта приема-передачи суммы займа от 06.05.2014 г.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Совпадает ли дата изготовления договора займа № 1 от 11.11.2013 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также, дата составления Акта приема-передачи суммы займа от 11.11.2013 г., дате указанной в самих документах;

- Совпадает ли дата изготовления договора займа № 2 от 06.05.2014 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также, дата составления Акта приема-передачи суммы займа от 06.05.2014 г., дате указанной в самих документах;

- Имеются ли признаки воздействия на указанные документы с целью искусственного старения.

В отдельном ходатайстве об истребовании, представленном в материалы дела, финансовый управляющий просит суд:

1. Истребовать у ИФНС России № 27 по г. Москве и ИФНС России № 28 по г. Москве справку об открытых (закрыты) счетах ФИО3 (ИНН <***>) за период с 2010 по 2015г. (включительно).

2. Истребовать у ИФНС России № 27 по г. Москве и ИФНС России № 28 по г. Москве информацию об уплате ФИО3 налогов и сборов за период с 2010 по 2015г. (включительно).

3. Истребовать у ИФНС России № 27 по г. Москве и ИФНС России № 28 по г. Москве справки о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ за период с 2010 по 2015г. (включительно).

4. Истребовать у ОАО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва выписки по счетам № 40817810504370012981, № 40817810204370013073 ФИО3 за период с 2010 по 2015г. (включительно).

5. Истребовать у ФИО3 оригиналы договоров № 1 от 11.11.2013г. и № 2 от 06.05.2014г., а также актов приема-передачи суммы займа от 11.11.2013г. и 06.05.2014г.

Суд первой инстанции не нашел оснований для проведения судебной экспертизы оспариваемых договоров займа, поскольку о фальсификации доказательств по делу не заявлялось.

Вместе с тем, судом было отмечено, что доказательств аффилированности ФИО3 и ФИО1 в материалы дела не представлено.

В свою очередь, судом первой инстанции учтено, что доводы о доказательствах передачи и получения денежных средств уже были исследованы судом при рассмотрении требования ФИО3 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019г. оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные доводы финансового управляющего, а также заявленные ходатайства об истребовании направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, уже установленных и исследованных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку факт передачи и получения денежных средств уже были исследованы судом при рассмотрении обоснованности требования ФИО3 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Так, из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019г. суд включил требование ФИО3 в размере 80 000 000 рублей основного долга, 54 943 698,63 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019г. оставлены без изменения.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 26 Постановления № 35 от 22.06.2012 г., также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы коллегией отклоняются.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся доказательств.

В данном случае суд не усмотрел наличия необходимости назначения экспертизы, учитывая то обстоятельство, что обоснованность требования была подтверждена судебным актом (ст. 16, 69 АПК РФ).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, текста апелляционной жалобы, финансовым управляющим не было заявлено о фальсификации доказательств. Довод о намерении обратиться с указанным заявлении не может свидетельствовать о процессуальном действии лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками договоры займа № 1 от 11.11.2003г., № 2 от 06.05.2014, заключенные между ФИО3 и ФИО1, и в применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, определение суда от 16.08.2019г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-206325/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.А. Назарова А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.