Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А53-13185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» июля 2020 годаДело № А53-13185/20

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 07.04.2020 №РНП-61-147)

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от антимонопольного органа: представитель ФИО1 (доверенность от 13.05.2020)

от третьего лица: Минприроды - представитель ФИО2 (доверенность от 23.01.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трактористы» (далее – ООО «Трактористы») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) и Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – Минприроды) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.04.2020 №РНП-61-147 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Трактористы», а также сведений о единоличном исполнительном органе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, и обязании исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Трактористы» из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, исключив из состава заинтересованных лиц Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

ООО «Трактористы» явки представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие из-за невозможности явки представителя.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2020 Заказчиком (Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области) в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0158200001520000011 «Поставка универсальных лесопожарных модулей на базе колесных тракторов». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 14 800 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0158200001520000011-3-1 от 06.03.2020 ООО «Трактористы» признано победителем электронного аукциона.

В регламентированный законом срок 11.03.2020 Заказчик разместил проект контракта в Единой информационной системе и направил его для подписания ООО «Трактористы».

В регламентированный законом срок, то есть до 18.03.2020 ООО «Трактористы» не разместило в Единой информационной системе подписанный проект контракта.

В период с 11.03.2020 по 18.03.2020 денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта по рассматриваемому аукциону от ООО «Трактористы» на лицевой счет Заказчика не поступили.

Согласно протоколу от 18.03.2020 ООО «Трактористы» признано уклонившимся от заключения контракта, который был размещен Заказчиком на электронной площадке 19.03.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «Трактористы» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе, а именно: в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Рассмотрев обращение заказчика, 07.04.2020 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-147, которым сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Трактористы», включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения о единоличном исполнительном органе общества – ФИО3 (суд полагает, что в фамилии допущена опечатка – должен быть ФИО4 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ) сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Трактористы», ФИО3 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Трактористы» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие умысла по уклонению от заключения Государственного контракта с Министерством, поломку компьютера генерального директора общества, госпитализацию руководителя, что привело к невозможности подписания контракта в установленный срок, приобретение тракторов и заключение соглашения на приобретение навесного оборудования с целью исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ.

Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона №44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона №44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствие с пунктом 2 части 10 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ обоснование, указанное в части 9 указанной статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 13 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона №44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Судом установлено, что на дату подписания контракта (18.03.2020 23.59 часов) ООО «Трактористы» не подписало проект контракта и не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Общество в обоснование не подписания проекта контракта, а также отсутствия банковской гарантии ссылается на то, что в период с 11.03.2020 по 19.03.2020 генеральный директор ФИО4 находился в больнице, что подтверждается справкой ГБУЗ Городская клиническая больница №5 от 19.03.2020 №1505. Право электронной цифровой подписи принадлежит только ФИО4, иные лица с правом электронной цифровой подписи в обществе отсутствуют.

Между тем данный довод признается судом несостоятельным, поскольку указанный довод также приводился на заседании Комиссии УФАС России и Комиссией УФАС России не был принят во внимание, так как из представленной в материалы дела информации оператора электронной площадки усматривается, что с IP адреса общества 12.03.2020 (многократно с 10.19 до 16.43 часов), 13.03.2020 (с 09.06 до 09.13 часов), 17.03.2020 (с 15.31 до 15.32 часов), 18.03.2020 (с 08.46 до 09.33 часов сделано ценовое предложение по иному аукциону), победителем электронного аукциона ООО «Трактористы» неоднократно осуществлялся вход на электронную площадку. Участником закупки ООО «Трактористы» в период с 11.03.2020 по 18.03.2020 осуществлялся вход на электронную площадку, подача заявок и ценовых предложений по другим закупкам, что опровергает его добросовестность, а также довод о невозможности подписания контракта в связи с нахождением единственного владельца сертификата-ключа в лечебном учреждении.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению негативных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, письменного обращения к заказчику с указанием причин невозможности своевременного подписания контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт уклонения общества от заключения государственного контракта без уважительных причин, подтверждающих невозможность его подписания.

Уклонение от заключения контракта по причинам, зависящим от участника торгов, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие участником размещения заказа необходимых и достаточных мер для заключения контракта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Такая же правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.14.2014 по делу №А53-13927/2013 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу №А53-19913/2013 с аналогичными обстоятельствами.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном Законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе ООО «Трактористы» не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником закупки требований Федерального закона №44-ФЗ влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Устанавливая недобросовестность участника размещения заказа, Комиссия УФАС России правомерно исходила из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

Следовательно, ООО «Трактористы» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Вместе с тем, ООО «Трактористы» нарушены требования статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 07.04.2020 №РНП-61-147 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.04.2020 №РНП-61-147 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а заявление ООО «Трактористы» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 29.04.2020 №129 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Поскольку заявленные требования не удовлетворены, то уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова