Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-78582/2016

1275/2019-652037(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78582/2016
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.77 Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Копыловой Л.С., судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю., при участии:

от временного управляющего НАО «Юлмарт» - Дорофеевой А.Р. по доверенности от 01.10.2019,

от Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» - Сыренко В.А. по доверенности от 25.04.2019, от Костыгина Д.В. – Данилова С.В. по доверенности от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12851/2019, 13АП-24266/2019) ПАО «Сбербанк России» и Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-78582/2016/тр.77 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению Костыгина Д.В., 3-и лица: ООО «ЭйчПи ИНК», АО «ЮниКредит Банк»,

о включении требований в сумме 68735479 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении НАО «Юлмарт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

13.08.2018 Костыгин Дмитрий Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68735479,45 руб. В обоснование требований Костыгин Д.В. указывал, что являлся поручителем по договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» в обеспечение исполнения обязательств НАО «Юлмарт» по кредитному договору № 3/16 от


19.02.2016. Обязательства по кредитному договору были исполнены, и на основании ст. 365 ГК РФ к Костыгину Д.В. перешли права кредитора по основному договору. АО «ЮниКредит Банк» обратил взыскание на денежные средства Костыгина Д.В. в размере 55000000 руб. по договору о залоге прав банковского счета, заключенного в обеспечение банковских гарантий, выданных по обязательственным отношениям по поставкам, что сформировало требование в указанном размере.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2019 требования Костыгина Д.В. в сумме 68735479,45 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «Юлмарт».

ПАО «Сбербанк России» и Компанией «Юлмарт Холдингс Лимитед» поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылались, что требования Костыгина Д.В. носят корпоративный характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку Костыгин Д.В. является аффилированным лицом по отношению к НАО «Юлмарт» и его конечным бенефициаром. Кроме того, Костыгиным Д.В. не представлены достаточные доказательства возникновения задолженности и ее размера. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб выражены сомнения относительно реестрового характера требования в размере 55000000 руб.

Должник поддержал подателей апелляционный жалоб, считая заявление требования злоупотреблением правом контролирующим лицом.

Кредитор, заявивший требование, временный управляющий возражали относительно апелляционных жалоб.

Представитель Косыгина Д.В. отметил, что акционером должника его доверитель не является, исполнение предоставлялось за счет денежных средств, источник которых независим и был раскрыт в ходе рассмотрения этого и других споров. Сослался на материалы, подтверждающие перечисление 13 млн. за должника и исполнение гарантийного обязательства в размере 55 млн. руб. как поручителем, которые носили реестровый характер, будучи относимыми к поставкам до середины ноября 2016.

Временный управляющий отметил, что при погашении денежных обязательств за должника Костыгиным Д.В. заявление требования для включения в реестр не увеличивает кредиторскую задолженность, так как меняется только субъект на стороне кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 19.02.2016 между НАО «Юлмарт» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 3/16, по условиям которого заемщику предоставляется кредитная линия для пополнения оборотных средств под 12, 8% годовых. Во исполнение условий указанного договора 01.03.2016 банк перечислил заемщику денежные средства в размере 715 млн. руб., что подтверждается копией банковского ордера № 80239002 от 01.03.2016.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств НАО «ЮЛМАРТ» между Банком ВТБ (ПАО) и Костыгиным Д.В. 19.02.2016 был заключен договор поручительства № 3/2/16. В соответствии с п. 3.1.2 договора поручитель обязан был


обеспечить наличие денежных средств на банковских счетах. В соответствии с п.2.1 договора было направлено уведомление от 21.02.2017 о наступлении срока исполнения 01.03.2017; а 02.03.2017 – требование об исполнении. В связи с нарушением должником обязательств по возврату кредитных средств и уплате причитающихся процентов поручитель исполнил обязательство за должника перед кредитной организацией на сумму 13735479 руб. 45 коп.: п/поручением № 900001 от 04.05.2017 Банку ВТБ перечислено 7003972 руб. 60 коп., п/поручением № 900001 от 01.06.2017 – 6731506 руб. 85 коп.

При доказательствах исполнения в соответствии с п.п. 2.4 и 3.2 договора к исполнившему обязательства поручителю переходят права Банка.

Исполнение договорного обязательства злоупотреблением права не является ни в силу закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), ни по факту (использование собственного имущества в интересах другого лица, что отражается на соотношении активов и пассивов должника). Согласно условиям договора и нормам действующего законодательства (статья 365 ГК РФ) к исполнившему обязанность поручителю объективно перешло право требования к заемщику, что образует законное основание по ст. 382 ГК РФ и правомерно признано судом первой инстанции в порядке ст. 71 Закона о банкротстве как требование, подлежащее удовлетворению в составе третей реестровой очереди.

Как следует из материалов обособленного спора, 25.07.2015 между АО «ЮниКредитБанк» и НАО «Юлмарт» было заключено соглашение № 002/0120L/15 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, согласно которому банк открыл для должника линию, в рамках которой должник имеет право на осуществление документарных операций без предоставления денежного покрытия в пределах лимита линии, на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 9.1.1 соглашения НАО «Юлмарт» обязуется возместить банку любую сумму, которую банк выплатит по любой из гарантий, выданных в рамках линии в дату осуществления банком соответствующего платежа по любой из гарантий, а также оплатить в полном объеме и без каких-либо удержаний все комиссии банка, предусмотренные соглашением, и возместить расходы, связанные с выдачей и исполнением гарантий. 30.07.2015 банком была выпущена контргарантия № SP/ORG/5150293 на сумму 126 млн. руб. с целью выдачи прямой гарантии в пользу ЗАО «Хьюллет-Паккард А.О.» и впоследствии ООО «ЭйчПи ИНК» в обеспечение исполнения обязательств НАО «Юлмарт» по исполнению принятых на себя обязательств по договору № YY409 от 26.05.2014. 26.08.2015 в пользу ЗАО «Хьюллет-Паккард А.О.» была выдана прямая гарантия № 8813G1508767.

13.01.2016 бенефициаром был потребован платеж на сумму 74390673 руб. 82 коп. (или продление гарантии как минимум на 3 месяца). Платеж был отсрочен вследствие последовательных продлений контргарантии (до 24.01.2017) и прямой гарантии (до 18.01.2017), с уменьшением гарантированной суммы до 110 млн. руб.

В связи с передачей части прав и обязанностей между ООО «ЭйчПи ИНК» и ЗАО «Хьюллет-Паккард А.О.», с которым заключалось лицензионное соглашение № YY409 26.05.2014, в соглашении об уступке урегулировали отношения как за период с 01 по 10.06.2016, так и после указанной даты, в том числе обеспечение банковскими гарантиями, в которые также были внесены изменения.

В обеспечение обязательств должника по соглашению № 002/0120L/15 от 25.07.2015 между Костыгиным Д.В. и АО «ЮниКредитБанк» 15.12.2016 был заключен договор залога банковского счета № 40817810950020347370, с которого 06.02.2017 были списаны денежные средства в размере 55 млн. руб. в пользу АО «ЮниКредитБанк»: 18.01.2017 бенефициар потребовал оплату, 24.01.2017 Банком-


гарантом был осуществлен платеж в размере 74390673 руб. 82 коп., возмещение которого обращено к НАО «Юлмарт», и исполнено на сумму 55 млн. руб. за счет залоговых средств Костыгина Д.В.

В указанной сумме требование также заявлено ко включению в реестр требований кредиторов на основании п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Судом первой инстанции возражения относительно текущего характера требования отклонены со ссылкой на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Ни должник, ни временный управляющий должником не опровергли формирование денежных обязательств с правопредшественником ООО «ЭйчПи Иск»: это подтверждает и постоянное продление срока гарантии (первоначально на 17 месяцев выдана основная, до 15.02.2016 – контргарантия). Кроме того, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к условиям о поставке срок платежа был отсрочен до 60 календарных дней со дня выставления счета, что подтверждает доводы кредитора, заявившего требование, об относимости спорной суммы к реестровым обязательствам, так как январские требования 2017 не могли состояться ранее истечения договорного срока исполнения обязательства.

Кроме того, реестровое требование уравнивает Костыгина Д.В. с иными кредиторами в то время, как иная оценка фактических обстоятельств создает необоснованное преимущество по ст. 134 Закона о банкротстве, и достаточных доказательств не раскрыто в судах первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения обособленного спора не нашел объективного подтверждения факт мажоритарного влияния Костыгина Д.В., владеющего не более 25% долей иных лиц, входящих в группу компаний, на деятельность НАО «Юлмарт», единственным акционером которого был и остается податель апелляционной жалобы – Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед», обязанный предупреждать банкротство контролируемого юридического лица, противопоставивший интересы НАО «Юлмарт» частному корпоративному спору по поводу иностранных юридических лиц. Позиция другого подателя апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» обусловлена сохранением кредиторской задолженности, в обеспечение которой им не были приняты акцессорные обязательства.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-2О671 по делу N А68-2070/2016 отмечено, что само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. В равной степени подход применим к залогодателю.

Уплаченные денежные средства являлись личными средствами, полученными Костыгиным Д.В. от организации сделки по продаже долей в уставном капитале «Ленты» фондам TPG Capital, ВТБ Капитал и Европейскому банку реконструкции и развития. Получение вышеуказанных доходов подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011. Накопленные денежные средства позволяли Костыгину Д.В. лично как физическому лицу заключать договоры залога и поручительства с целью их


реального исполнения. При этом дивиденды и прибыль в 2016 в группе компаний «Юлмарт» не распределялись, что подтверждается бухгалтерской отчетностью НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт ПЗК» за 2016, т.е. денежные средства, использованные в расчетах, не связаны с должником.

Следует отметить, что в результате перехода прав требований к НАО «Юлмарт» состав задолженности должника не изменился, а Костыгин Д.В. не получил какие-либо преференции от такого перехода (например, в части возможности претендовать на предмет залога и т.п.). При этом размер требования не обеспечивает мажоритарного большинства голосов по статье 12 Закона о банкротстве, поскольку большинство кредиторов НАО «Юлмарт» - это кредитные организации с размером требований около 1 млрд. руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен