Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-23717/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23717/24-189-184
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                    

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (454007, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ <...> ПОЗИЦИЯ 392, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с 01.-1.2023 по 31.05.2023 в размере 11 573 430 руб., процентов за просрочку уплаты задолженности за период с 10.01.2023 по дату вынесения решения судом,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2024 года, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 11 573 430 руб., процентов за просрочку уплаты задолженности за период с 10.01.2023 по дату вынесения решения судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против перехода в основное судебное заседание, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью подготовки отзыва на иск с контррасчетом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу изложенной нормы, суд первой инстанции не вправе завершить предварительное судебное заседание в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание и представили возражения против завершения предварительного судебного разбирательства. (такой правовой подход сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС20-14939 от 01.12.2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020.)

В данном случае Ответчик участвовал в судебном заседании 21 мая 2024 года, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, что позволяет суду, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Сам по себе факт наличия возражений ответчика против рассмотрения дела по существу путем заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ не может являться процессуальным препятствием к переходу к судебному разбирательству.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ответчик намеревается проверить  расчет процентов  также судом не принимается, поскольку судом самостоятельно проверятся расчет процентов, тогда как ответчик не лишен был возможности предоставить расчет процентов с учетом формулировки заявленных требований.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединенные торговые центры регионов» является собственником нежилого помещения №3 с кадастровым номером 74:36:0212002:887 площадью 10 315 кв.м, расположенного в здании Торгово-досугового комплекса «Горки» по адресу <...>, о чем есть запись в ЕГРН.

ООО «Мегаполис» на основании протокола счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования собственников помещений от 24.11.2017 было выбрано в качестве управляющей компании здания Торгово-досугового комплекса «Горки».

Тем же протоколом счетной комиссии от 24.11.2017 установлен тариф за услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания, уплачиваемый ежемесячно в размере 187 руб. за 1 кв. м. принадлежащего каждому собственнику помещения в здании.

Доля Ответчика в отношении общего имущества здания составляет 19,59%: Расчет доли Ответчика: 10 315 кв.м (площадь ответчика) /52 635,7 кв.м. (площадь ТДК «Горки»)*100% = 19,59 %.

Размер ежемесячной платы Ответчика за содержание общего имущества здания рассчитывается по формуле 10 315 кв.м. * 187 рублей + НДС (20%) и составляет 2 314 686 рублей.

Истцом были заключены, в целях обслуживания и содержания в надлежащем состоянии общего имущества в здании, соглашения, по которым оказываются услуги по обслуживанию и эксплуатации систем противопожарной защиты здания, систем электроснабжения здания, систем холодного водоснабжения, водоотведения, систем теплоснабжения и канализационных сетей, систем вентиляции и кондиционирования воздуха, лифтов и эскалаторов, и предоставляются охранные услуги, услуги по уборке и обслуживанию мест общего пользования и прилегающей территории Торгово-досугового комплекса «Горки».

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указывает Истец, Ответчик имеет задолженность перед Истцом за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 года в размере 11 573 430 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Тариф на услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания утвержден протоколом счетной комиссии от 24.11.2017.

Судом отклонены доводы ответчика о экономической необоснованности размера платы, утвержденный общим собранием собственников помещений, так как по итогам очно-заочного голосования, проведенного в период с 13.11.2017 по 23.11.2017, собственники помещений здания реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации. О проведении общего собрания ответчик был уведомлен 20.11.2017, однако участия в нем не принял.

На общем собрании собственники помещений утвердили перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, а также форму соглашения об оказании услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества между управляющей организацией и собственниками помещений в здании.

Проект эксплуатационного соглашения № Э-01/17 от 24.11.2017, а также протокол счетной комиссии от 24.11.2017, на котором основаны положения данного соглашения, направлялись в адрес ответчика 08.12.2017, и были им получены 19.12.2017.

Ответчик решение общего собрания, оформленное протоколом счетной комиссии от 24.11.2017, не оспорил, проект эксплуатационного соглашения № Э-01/17 от 24.11.2017 не подписал.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ уклонение ответчика от подписания эксплуатационного соглашения в редакции, утвержденной общим собранием собственников помещений, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за эксплуатационные услуги в установленные указанным соглашением сроки, а также ставить ответчика в более выгодные условия по сравнению с иными собственниками помещений, подписавшими такое соглашение.

Ответчик утверждает, что Истцом не была исполнена обязанность по предоставлению Ответчику счетов на оплату, в связи с чем не подлежит удовлетворение требование о взыскании процентов за просрочку оплат.

Данный довод судом отклоняется, так как Истец предоставил почтовые квитанции об отправке счетов на оплату. Также Истцом соблюден предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок, в адрес Ответчика была направлена претензия № 164 от 29.12.2023, оставленная Ответчиком без ответа.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, связанные с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за содержание общего имущества за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 года в размере 11 573 430 рублей, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ и начислил проценты за просрочку уплаты задолженности за период с 10.01.2023 по 26.03.2024 в размере 1 426 778 рублей 92 копейки, а также вправе рассчитывать на взыскание процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 27 марта 2024 года по день вынесения решения суда в размере 283 327 руб. 69 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку Истец перечислил госпошлину в размере 87 343 рублей платежным поручением № 119 от 01.02.2024, оставшаяся часть государственный пошлины в размере 658 рублей подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч.4 ст.137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на содержание общего имущества здания по адресу: <...> за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 11 573 430 руб., проценты за просрочку уплаты задолженности за период с 10.01.2023 по 26.03.2024 в размере 1 426 778 рублей 92 копейки, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 27 марта 2024 года по день вынесения решения суда в размере 283 327 руб. 69 коп,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 343 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко