Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А62-1552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.07.2017Дело № А62-1552/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» (ОГРН

<***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Технический Центр «Аргус» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-155 от 27.02.2017,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.03.2017);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2017) от ООО ТЦ «Аргус» - ФИО5 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-155 от 27.02.2017.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Технический Центр «Аргус», ФИО2.

Как следует из материалов дела, Общество на основании решений общего собрания собственников дома № 7А по ул. Генерала Паскевича является управляющей организацией с июня 2013 года по настоящее время.

27.02.2017 Управлением вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-155, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а именно, не предоставило жильцу квартиры № 252 МКД № 7 А по ул. Генерала Паскевича ФИО2 надлежащую информацию об исполнителе услуги по обслуживанию дома домофонной связью, а также не предоставило индивидуальный код от домофона для открывания входных дверей подъезда.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что домофонное оборудование дома не было в установленном порядке включено в состав общего имущества многоквартирного дома; указанное оборудование на основании отдельных заключенных соглашений обслуживает иное лицо - ООО Технический Центр «Аргус», которое взимает плату за его техническое обслуживание, и является единственным лицом, которое вправе предоставить индивидуальный код от домофона для открывания дверей подъезда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа в связи с тем, что Общество субъектом вмененного правонарушения не является.

Указанную позицию в отзыве поддержало и третье лицо ООО Технический Центр «Аргус».

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении факт допущенного нарушения был доказан.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 491).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, домофон, как индивидуально-определенная вещь, может иметь статус общего имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

Чтобы изменить свой статус индивидуально-определенного имущества (вещи), на статус общего имущества многоквартирного дома, "домофон" должен пройти правовую процедуру собрания собственников помещений многоквартирного дома и быть включенным в соответствии с требованиями частей 3 и 1 статьи 162 и частей 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса РФ в договор управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 по делу № А14-6688/2015).

Необходимость установления таких обстоятельств (а именно - факта передачи домофонного оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством) подтверждено сложившейся правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 N 306-КГ16-9090.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В силу пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется следующими субъектами права:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, определяя состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме на своем общем собрании в соответствии с положениями статьи 156 (часть 7 и 1) Жилищного кодекса РФ устанавливают размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. В случае если домофон, как конкретное движимое имущество, включен общим собранием в состав общего имущества многоквартирного дома, то одновременно общее собрание собственников помещений должно определить размер платы за его обслуживание.

На основании изложенного, обоснованными являются доводы заявителя и третьего лица ООО ТЦ «Аргус» о том, что управляющие организации не являются лицами, обязанными обслуживать домофонные системы, не включенные в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме на их общем собрании.

Как следует из материалов дела, заключенный между собственниками дома и ООО «Комфорт-сервис» Типовой Договор управления МКД № 7 А по ул. Генерала Паскевича от 29.04.2016 не предусматривает такую услугу, как предоставление управляющей организацией собственникам или жильцам дома информации о цифровом коде от домофона и работы по техническому обслуживанию домофона (л.д.58-60).

Приложением № 1 к Договору управления домом от 29.04.2016 в состав общего имущества домофон не включен (л.д.60 (оборот)). Приложением № 3 к Договору управления домом от 29.04.2016 в перечень оказываемых услуг за плату, техническое обслуживание домофона не входит, услуга на предоставление информации о цифровом коде от домофона тоже не предусмотрена (л.д.61).

Согласно Протоколу общего собрания собственников дома от 29.04.2016 собственники дома на повестку собрания не ставили вопрос и не принимали решение о включении домофона в состав общего имущества.

Пунктом 7 указанного Протокола собственники утвердили цену договора управления, которая не включает в себя плату на техническое обслуживание домофонных систем (л.д.54, 62-63).

При вводе многоквартирного дома в эксплуатацию застройщикомдома ЗАО «Ваш дом» при сдаче подъездов в эксплуатацию поэтапно (03.06.2013, 06.02.2014, 03.04.2015, 10.12.2015, 15.04.2016) входные металлические двери были оснащены электромагнитным запирающимся устройством (ЦИФРАЛ/ТС-01) (л.д.37, 42-46).

При этом как следует из технических паспортов электромагнитное запирающееся устройство ЦИФРАЛ/ТС-01 (л.д.55-41) и аудиодомофон CYFRAL CCD-2094 являются различными техническими устройствами, имеющими различное предназначение: 1) запирание дверей и их открытие с помощью электромагнитного ключа», 2) открывание входной двери с помощью переговорного устройства либо путем набора индивидуального кода. Указанные устройства могут взаимодействовать друг с другом, однако, работа запорного устройства является автономной и не связана с установкой домофонного оборудования.

Из материалов дела следует, что при вводе дома в эксплуатацию подъезды дома были оснащены запорным устройством ЦИФРАЛ/ТС-01, домофонная система CYFRAL CCD-2094 устанавливалась позднее специализированной организацией ООО ТЦ «Аргус» на основании отдельных соглашений с собственниками (в том числе и с собственником квартиры 252), изъявившими желание использовать такую систему.

На основании изложенного, обоснованными являются доводы заявителя о том, что домофонная система собственниками помещений в состав общего имущества дома не включалась, плата за ее обслуживание не устанавливалась и управляющая организация не является лицом, ответственным за функционирование указанной системы, в том числе за предоставление индивидуального кода.

Указанные обстоятельства, а именно необходимость обращения с заявлениями о работе домофонной системы, предоставлении индивидуального кода к непосредственному исполнителю услуги – ООО ТЦ «Аргус», неоднократно сообщались заявителем потребителю ФИО2 по его запросам (ответы Общества от 14.07.2016, 09.08.2016, 16.08.2016, 03.10.2016), в связи с чем необоснованным является довод Управления о том, что в действиях Общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в части непредоставления информации об услуге и ее исполнителе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела документы и доказательства по делу об административном правонарушении, вопреки аргументам ответчика, не свидетельствуют о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

На основании изложенного, предъявленные Обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 27.02.2017 № 04-155 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина