Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А04-7769/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7769/2018
г. Благовещенск
26 ноября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

19 ноября 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании 12.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.11.2018 до 13 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 54 от 09.01.2018 г., паспорт (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, главного специалиста-эксперта службы юридической и кадровой работы, по доверенности от 20.06.2018 № Вн-05, предъявлен паспорт;

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 27.10.2017 г., паспорт (после перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области от 30.08.2018года № 273-Л об устранении выявленных нарушений.

В обосновании заявленных требований общество указало, что наличие задолженности за коммунальные ресурсы не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований, а следовательно, являться основанием для выдачи предписания. Кроме того, заявитель указал, что проведенная проверка носила неполный, односторонний характер, вывод о размере и периоде образования задолженности сделан без учета всех обстоятельств хозяйственных отношений общества и ресурсоснабжающей организации.

В предварительное судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, письменно возражал против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, счел оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2018 на 09 час. 30 мин., в соответствии со ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 12.11.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.11.2018 до 13 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, представил документы в обоснование заявленных требований для приобщения к материалам дела.

Ответчик представил дополнительный письменный отзыв на заявленные требования.

Представитель третьего лица поддержал позицию инспекции.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственность «Зейские тепловые сети» 06.08.2018 направило письмо № 741 в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области, в котором просило провести проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» на предмет неполной оплаты за предоставленные ресурсы (тепловая энергия и горячее водоснабжения) за апрель 2018 года в размере 8 504 550, 52 рубля.

Государственной жилищной инспекцией Амурской области 17.08.2018 вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № 273-Л.

Согласно п.6 указанного распоряжения, проверка проводилась с целью установления факта нарушения юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» лицензионных требований по обращению общества с ограниченной ответственность «Зейские тепловые сети» ( №04-04-5139 от 13.08.2018, 04-04-5197 от 15.08.2018), ( п. 4 ст. 20 ЖК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч.1 ст. 193 ЖК РФ).

В соответствии с п.8 срок проведения проверки определен 12 рабочих дней, указано к проведению проверки приступить с 20.08.2018, проверку окончить не позднее 04.09.2018.

Государственной жилищной инспекцией Амурской области 17.08.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» направлено уведомление о проведении внепланового документарного мероприятия по лицензионному контрою № 273-Л, в котором указано, что для проведения документарного мероприятия обществу необходимо в срок до 13 час. 00 мин 30.08.2018 предоставить документы в государственную жилищную инспекцию Амурской области на адрес электронной почты.


Государственной жилищной инспекцией Амурской области 30.08.2018 в 14 час. 00 мин. составлен акт проверки органом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля № 273- л, в котором указано, что по результатам проверки выявлены нарушение пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, части 2.3 статьи 161, статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 « Об утверждении Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 « О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 « О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» обществом с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» не соблюдается порядок осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией - ООО «Зейские тепловые сети».

Государственной жилищной инспекцией Амурской области 30.08.2018 заявителю выдано предписание № 273-л об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым обществу необходимо с целью устранения выявленных нарушений в срок до 28.02.2019 оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 в соответствии с актом сверки по состоянию на 01.08.2018 в размере 56 338 578,53 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ИНН <***>) по договору энергоснабжения ( поставки тепловой энергии) № 008-060-14 от 26.12.2014, вследствие поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся на управлении.

Не согласившись с предписанием от 30.08.2018 № 273-Л, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел необходимым заявленные требования удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 Кодекса).

Таким образом, в отношении управляющих организаций органами государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации осуществляется лицензионный контроль.

Согласно пунктам 2, 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), особенности организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры) могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 – 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании.

Частью 6 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований (пункт 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании).

Частью 12 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В связи с этим приведенные выше положения части 3 статьи 196 Жилищного кодекса, как положения специального закона, подлежащие применению в данном случае и имеющие приоритет перед положениями Закона о лицензировании и Закона о защите прав юридических лиц, предусматривают возможность осуществления лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан информации о фактах любых (не только грубых) нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

При этом действующее законодательство не ограничивает орган государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля конкретной формой контрольного мероприятия и не запрещает проводить документарные проверки, как в плановом, так и в неплановом порядке.

В рассматриваемом случае заявитель является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующей лицензии, в связи, с чем в отношении компании инспекцией правомерно проведен лицензионный контроль в форме внеплановой документарной проверки по правилам, предусмотренным Жилищным кодексом, Законом о лицензировании и Законом о защите прав юридических лиц.

Поводом к проведению такой проверки послужило обращение общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» о несоблюдении обществом лицензионных требований и условий, что является достаточным основанием для осуществления лицензионного контроля.

Лицензионный контроль не ограничивается исключительно тем нарушением, которое указал в своем обращении гражданин, организация или орган власти. При проверке такого обращения орган жилищного надзора вправе выявлять иные нарушения лицензионного законодательства.

В рассматриваемом случае в письме общества с ограниченной ответственностью

«Зейские тепловые сети» от 06.08.2018 № 741 содержалась информация о наличии нарушений лицензионного законодательства со стороны общества в отношении многоквартирных жилых домов.

Соответственно, у инспекции имелись законные основания для проверки соблюдения обществом всего комплекса лицензионных требований и условий при осуществлении коммерческой деятельности по управлению упомянутым многоквартирным домом.

Оспариваемым предписанием от 30.08.2018 № 273-Л на заявителя возложена обязанность в срок до 28.02.2019 устранить образовавшуюся за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 в соответствии с актом сверки по состоянию на 01.08.2018 в размере 56 338 578,53 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» ( ИНН <***>) по договору энергоснабжения ( поставки тепловой энергии) № 008-060-14 от 26.12.2014, вследствие поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся на управлении.

Как указывает инспекция, фактически оспариваемое предписание по своей правовой природе является предписанием о проведении Обществом мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, которые будут направлены на уменьшение задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Данные мероприятия призваны предотвратить дальнейший рост задолженности Общества, прекращение подачи коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, обсуживаемые обществом, и направлены на обеспечение соблюдения прав граждан.


В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Предметом лицензионного контроля выступает соблюдение управляющими организациями лицензионных требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса, при этом к числу лицензионных требований относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7).

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионными требованиям отнесено, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса, и соблюдение требований пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Требования к порядку осуществления расчетов между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Требования).

В частности, названным документом предусмотрены требования к способам расчетов, их периодичности, размеру.

Согласно п.4 Требований, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, установлено, что поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Пунктом 5 названных Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:

а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;

б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (п.6 Требований).


По материалам дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между обществом с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» («Энергоснабжающая организация») и обществом с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» заключен договор энергоснабжения № 008-060-14 от 26.12.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора ЭСО обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме и индивидуальных жилых домах (далее – потребители) коммунальных услуг отопления и горячее водоснабжения, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечню, указанному в приложениях к Договору № 1,2,3, а Абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию. Начало и окончание отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно п.3.4 договора оплата абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, производится самостоятельно, путем перечисления денежных средств на р/счет ЭСО, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет – фактура выписывается на основании акта приема передачи тепловой энергии.

С учетом требований статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, подлежат отражению в акте проверки и должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом в нарушение положений статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц в акте проверки от 30.08.2018 № 273-Л конкретные факты нарушения лицензиатом требований к расчетам с ресурсоснабжающими организациями, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», не зафиксированы и не отражены.

В частности, в акте проверки отсутствует описание условий договора ресурсоснабжения, последовательность действий сторон при их исполнении, способы осуществления расчетов, их периодичность, размер подлежащих внесению платежей со ссылкой на первичные документы, указания на дома, в отношении которых осуществлялась поставка энергоресурса и в отношении которых нарушены расчеты, а равно не приведены и не закреплены конкретные нарушения в этой сфере.

Делая вывод в акте проверки о том, что ООО «ГКС», получая от населения денежные средства, в дальнейшем не перечисляет их в адрес РСО, инспекция не представляет каких либо доказательств, расчетов в обоснование данного утверждения.

Обстоятельства своевременности, полноты и правильности перечисления ресурсоснабжающим организациям денежных средств, полученных самой компанией (в случае самостоятельного приема оплаты) или агентами общества от населения, не выяснялись, соответствующие доказательства не запрашивались, движение денежных средств при расчетах не устанавливалось и не выяснялось.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя о надлежащем начислении населению платежей, выставлению платежных документов и осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями, ведении претензионной работы, возникновении задолженности не в связи с недобросовестными действиями компании, а низкой платежеспособностью населения, инспекцией документально не опровергнуты.

При этом в материалы дела заявителем представлен отчет по проводкам за 9 месяцев 2018 года, из которого следует, что заявителем третьему лицу регулярно (как правило, каждый рабочий день) осуществляется перечисление денежных средств за тепловую энергию. Достоверность указанных сведений материалами, собранными при проверке и представленными ответчиком суду, не опровергается, и напротив, соответствует платежным поручениям, которые были представлены при проверке по требованию инспекции и оценка которым не дана ответчиком при проведении проверки.

Более того, соответствующие документы в необходимом объеме инспекцией фактически у заявителя не запрашивались, так, согласно уведомлению о проведении внепланового документарного мероприятия по лицензионному контролю от 17.08.2018 № 273-Л у заявителя истребованы: сведения по включению всех МКД, в которые поступают коммунальные услуги ООО «ЗТС», договор с ресурсоснабжающей организацией по жилым домам, находящихся в управлении, информация о задолженности управляющей организации по оплате коммунального ресурса, акты сверки с ресурсоснабжающими организациями, доказательства оплаты задолженности перед ресурсоснабжающей организацией либо ее реструктуризации, письменные пояснения по каждому пункту запрашиваемой информации.

Какого либо обоснование тому, каким образом инспекцией, в ходе проверки не запросившей и не исследовавшей сведения о платежах собственников помещений МКД за коммунальные услуги, установлены нарушения порядка расчетов с РСО, и сделаны в акте проверки соответствующие выводы, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Не представлены соответствующие доказательства и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанный недостаток проверки (недоказанность нарушения, послужившего основанием для вынесения предписания) при рассмотрении настоящего дела восполнен быть не может, иное бы противоречило положениям действующего законодательства, в т.ч. Закона № 294-ФЗ, статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении проверки не собрано достаточных доказательств, позволяющих установить факт нарушения со стороны лицензиата требований, установленных к расчетам с ресурсоснабжающими организациями, при этом само по себе наличие задолженности за поставленный коммунальный ресурс наличие такого нарушения подтверждать не может, тем более, что заявителем представлены доказательства осуществления мероприятий, направленных на исполнение обязательств перед РСО, осуществления на постоянной основе перечисления денежных средств третьему лицу, и при этом собранные инспекцией материалы проверки достоверность доказательств, представляемых обществом, не опровергают.

По существу, в рассматриваемом деле инспекцией необоснованно отождествлены и подменены понятия «осуществление расчетов» и «оплата задолженности». В то же время, само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует об автоматическом нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов. Это обстоятельство (нарушение порядка расчетов) подлежит доказыванию государственным органом, чего в рассматриваемом деле сделано не было.

Согласно действовавшему на момент вынесения оспариваемого предписания законодательству само по себе погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс в полном объеме не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, согласно абзацу 4 подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Недоказанность факта нарушения лицензионного законодательства влечет за собой невозможность применения в отношении лицензиата мер государственного принуждения.

Также при вынесении решения суд, принимая во внимание установленную в ходе рассмотрения дела недоказанность выводов ответчика о нарушении заявителем порядка расчетов с РСО, одновременно отмечает то, что предметом выданного предписания являлось не требование об устранении нарушений порядка расчетов с ресурсоснабжающей организацией, а требование об устранении образовавшейся задолженности перед РСО в размере 56 338 578,53 рубля.

Признак объективной исполнимости предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 2423/13).


Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы заявителя о недоказанности факта наличия задолженности по договорам энергоснабжения в указанной в оспариваемом предписании сумме, в материалах дела отсутствуют доказательства исследования инспекцией действительной суммы задолженности в соответствии с договором энергоснабжения, сумма, указанная в заявлении от 06.08.2018 № 741 « О платежах за предоставленные ресурсы» инспекцией не подвергалась сомнению, не проверялась на арифметическую верность и соответствию условиям договора энергоснабжения.

Инспекцией в обосновании своей правовой позиции не представлены контрасчеты, а также сведения о нарушении требований к порядку осуществления таких расчетов сторонами договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка от ОСП по Зейскому району, согласно которой, по состоянию на 01.11.2018 согласно базе АИС ФССП России ОСП по Зейскому району исполнительные документы в отношении ООО «Городские коммунальные системы» отсутствуют.

Вопрос исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. В случае образования задолженности за поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающие организации вправе с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрать надлежащий способ защиты своих гражданских прав, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за спорный период времени.

Следовательно, оспариваемое предписание в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым управление вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов, что нарушает права и интересы заявителя по настоящему спору, ограничивая его в выборе способа урегулирования спорных отношений. Инспекция оспариваемым предписанием возлагает на заявителя обязанность осуществить расчет за оказанные коммунальные услуги, оказанные управляющей организацией.

Таким образом, предписание, обязывающее заявителя в установленный в нем срок оплатить задолженность, не направлено на устранение нарушений обязательных лицензионных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает управляющую компанию и ресурсоснабжающую организацию в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Также суд учитывает то, что, как следует из пояснений заявителя, не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, на момент вынесения оспариваемого предписания между ООО «ГКС» и ООО «ЗТС» (третьим лицом по настоящему делу) имелись находившиеся на рассмотрении арбитражного суда споры, в т.ч. связанные с определением размера платы за тепловую энергию (в т.ч. дела №№ А04-5081/2018, А04-6111/2018, А04-7054/2018), относительно которого между сторонами возникли разногласия. В связи с чем, выдав оспариваемое предписание, ответчик фактически в превышение предоставленных полномочий до разрешения соответствующих дел судом вмешался в хозяйственные отношения коммерческих организаций, обязав одну из них погасить задолженность перед другой в размере, указанном последней в соответствующем акте сверки, без исследования первичных документов, проверки соответствующих расчетов, до разрешения судебных споров.


Ответчиком не доказана направленность предписания на защиту интересов собственников помещений многоквартирных домов, поскольку сведения о нарушении прав этих собственников наличием выявленной в ходе проверки задолженности не отражены ни в акте проверки, ни в спорном предписании.

Исполнение заявителем обязанности вносить плату за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией в полном объеме с учетом имеющихся рассматриваемых в судебном порядке споров, связанных в т.ч. с имеющимися разногласиями относительно размера такой платы, не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства.

Поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Зейские теплове сети» сложились гражданско-правовые отношения, то в случае разногласий спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

Рассматриваемое предписание представляет собой документ властно распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения и влекущий неблагоприятные юридические последствия за его неисполнение (в том числе прямо указанную в нем административную ответственность).

Также, как следует из представленных в материалы дела доказательств, акт проверки от 30.08.2018 № 273-Л послужил основанием для составления инспекцией в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.09.2018 № 283 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 31.10.2018 по делу № 5-1131/18 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава правонарушения.

При этом мировой судья Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 31.10.2018 по делу № 5-1131/18 при исследовании доказательств по делу пришел к выводу о том, что проверка инспекцией проводилась по вопросу взаиморасчетов между сторонами гражданско – правового договор ресурсоснабжения, что указывает на превышение полномочий со стороны Госжилинспекции, поскольку проведенная проверка была направлена не на выявление нарушений лицензионных требований в деятельности общества, а на соблюдении требований гражданского законодательства в соответствующей сфере деятельности между хозяйствующими субъектами ( стороны по договору энергоснабжения).


Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение положений ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия со стороны заявителя нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, собранные ответчиком при проверке материалы документально подтвержденных доводов заявителя о соблюдении установленных требований к расчетам с РСО не опровергают. Фактически требования предписания направлены не на устранение таких нарушений, а на понуждение заявителя к погашению задолженности в размере, указанном ресурсоснабжающей организацией, т.е. на разрешение гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов, а не на реализацию органом государственной власти возложенных на него полномочий по контролю в соответствующей сфере.

При установленных обстоятельствах оспариваемое предписание на основании ч.2 ст.201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в полном объеме, как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права заявителя

Суд полагает, что в рассматриваемом случае признание оспариваемого предписания недействительным само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи, чем применение конкретного способа восстановления нарушенного права на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Государственная пошлина по делу, исходя из существа требований, составляет 3000 рублей.

Заявителем по платежному поручению от 10.09.2018 №1784 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить, признать недействительным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, предписание государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.08.2018 № 273-Л.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А.Варламов